АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-972/2024

Дело № А55-18709/2023

г. Казань

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 

по делу № А55-18709/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – истец, ООО «ПромЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Самараэнерго») об обязании заключить договор энергоснабжения от 01.03.2023 № 1-Э. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПромЭнергоСбыт», являясь энергосбытовой организацией, направило в адрес ПАО «Самараэнерго» (гарантирующего поставщика) заявление о заключении с 01.02.2023 договора энергоснабжения от 21.02.2023 № 86 по 3 ценовой категории в интересах потребителей по точкам поставки пр. Мальцева, 7; ул. Гаражная, 3; РП-7 ФИО3 Колок, ПС Северная (всего 51 потребитель) (исх. от 21.02.203 № 86, вх. № 1938).

В связи с отсутствием обязательных документов и сведений, предусмотренных пунктами 34, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  № 442, для представления гарантирующему поставщику в целях заключения договора энергоснабжения, ПАО «Самараэнерго» в соответствии с абзацем 6 пункта 39 Основных положений уведомило ООО «ПромЭнергоСбыт» об отсутствующих сведениях или документах заявителя и возможности заключить договор в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов (письмо ПАО «Самараэнерго» от 01.03.2023   ИсхСам-00430).

Письмами от 10.03.2023 № 91, от 14.03.2023 № 98, от 14.03.2023 № 94, от 14.03.2023 № 95, от 14.03.2023 № 96, от 14.03.2023 № 97, от 15.03.2023 № 99, от 28.03.2023 № 116, от 29.03.2023 № 117, от 29.03.2023 № 121, от 29.03.2023 № 122, от 30.03.2023 № 124, от 11.05.2023 № б/н, от 15.05.2023 № 163, от 15.05.2023 № 162, от 15.05.2023 № 164 ООО «ПромЭнергоСбыт» (истец по настоящему делу) последовательно представило недостающие документы по каждому потребителю. 

Также письмами от 24.03.23г. № 114, № 115 истец уточнял ценовую категорию по каждому потребителю. 

По мере предоставления истцом полного пакета документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, ПАО «Самараэнерго» подготовило и направило проекты договоров по каждому потребителю, в интересах которых истец обратился о заключении договора. 

17 апреля 2023 года, 20.04.2023, 03.05.2023 в адрес ООО «ПромЭнергоСбыт» поступили проекты договоров энергоснабжения, а именно: №№ 20- 6053Э от 17.03.2023, 20-6069Э от 20.03.2023, 20-6037Э от 03.03.2023, 20-6057Э от 20.03.2023, 20-6071Э от 20.03.2023, 20-6078Э от 15.03.2023, 20-6083Эот 22.03.2023, 20-6070Э от 20.03.2023, 20-6075Э от 20.03.2023, 20-6055Э от 17.03.2023, 20-6052Э от 20.03.2023, 20-6049Э от 17.03.2023, 20-6066Э от 20.03.2023, 20-6054Э от 20.03.2023, 20-6065Э от 20.03.2023, 20-6073Э от 20.03.2023, 20-6047Э от 17.03.2023, 20-6051Э от 17.03.2023 

20 апреля 2023 года в адрес ООО «ПромЭнергоСбыт» поступили проекты договоров энергоснабжения, а именно: № 20-6081Э от 20.03.2023 (исх. № 1021/20/ДРю от 19.04.2023); № 20-6072Э от 20.03.2023 (исх. № 1018/20/ДРю от 19.04.2023); № 20-6050Э от 17.03.2023 (исх. № 1020/20/ДРю от 19.04.2023), № 20-6063Э от 20.03.2023 (исх. № 1022/20/ДРю от 19.04.2023); № 20-6074Э от 21.03.2023 (исх. № 1014/20/ДРю от 19.04.2023); № 20-6064Э от 20.03.2023 (исх. № 1012/20/ДРю от 19.04.2023); № 20-6082Э от 21.03.2023 (исх. № 1003/20/ДРю от 19.04.2023); № 20-6085Э от 20.03.2023 (исх. № 1002/20/ДРю от 19.04.2023).

03 мая 2023 года, 05.05.23 в адрес ООО «ПромЭнергоСбыт» поступили проекты дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам.

На основании публичной оферты ПАО «Самараэнерго» в форме опубликованной на сайте ПАО «Самараэнерго», ООО «ПромЭнергоСбыт» почтой России от 13.04.2023 № 138 направило оферту договора энергоснабжения от 01.03.2023 № 1-Э со всеми приложениями и документами заверенными надлежащим образом, в которой истец предложил ответчику (гарантирующему поставщику) акцептовать данный договор, заключив с обществом один договор энергоснабжения с 01.03.2023 по третьей ценовой категории (двухставочный тариф) по указанным в оферте точкам поставки электрической энергии, в которой ООО «ПромЭнергоСбыт» аннулировало первоначальную заявку от 21.02.2023 № 86. 

03.05.2023 (исх.Дир-3193) в адрес ООО «ПромЭнергоСбыт» на сообщение от 13.04.2023 № 138 со стороны ПАО «Самараэнерго» поступило письмо (получено 05.05.2023), из которого следует, что обращение ООО «ПромЭнергоСбыт» от 21.02.2023 № 86 о заключении договора энергоснабжения в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены по адресам: 

<

...> всего 51 потребитель) было рассмотрено. В установленный действующим законодательством срок Самарским отделением ПАО «Самараэнерго» на электронный адрес и на почтовый адрес ООО «ПромЭнергоСбыт» было направлено письмо от 01.03.2023 № 00430-ИсхСам о предоставлении документов и информации, предусмотренных для сбытовой организации требованиям пунктов 34, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  № 442. По мере предоставления ООО «ПромЭнергоСбыт» полного пакета документов, необходимых для заключения договора, ПАО «Самараэнерго» оформляет и направляет в адрес ООО «ПромЭнергоСбыт» оферты договоров энергоснабжения в отношении каждого потребителя, указанного ООО «ПромЭнергоСбыт» в обращении от 21.02.2023.

Письмами от 05.05.2023 № 152, от 11.05.2023 № 158 истец - ООО «ПромЭнергоСбыт» отказался от подписания договоров в связи с тем, что ПАО «Самараэнерго» были изменены условия истца о необходимости заключения единого договора на все точки подключения и утрате интереса к заявке от 21.02.2023 № 86. 

По мнению истца, 03.05.2023 (исх.Дир-3193) отклоняя оферту договора энергоснабжения от 01.03.2023 № 1-Э, ПАО «Самараэнерго» в нарушение действующего законодательства отказывается в акцептовании публичной оферты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 12, 421, 422, 426, 445, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пришли к правильному выводу о том, что в силу отсутствия факта уклонения ПАО «Самараэнерго» от заключения договора, требование о понуждении заключить договор энергоснабжения от 01.03.2023 № 1-Э заявлено истцом необоснованно.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Положениями части 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

В случае, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком с 2022 года сложились длительные договорные отношения по поставке электрической энергии ответчиком истцу в интересах его потребителей. 

В спорный период стороны в рамках сложившихся договорных правоотношений исполняли условия договоров по каждой точке поставки отдельно в редакции ответчика, в частности, ответчик надежно и непрерывно осуществлял поставку, а истец принимал электрическую энергию, не оспаривая фактический объем, из чего следует, что договоры ответчика являлись заключенными.

Как усматривается из материалов дела, обращение ООО «ПромЭнергоСбыт» от 21.02.2023 № 86 о заключении договора энергоснабжения в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены по адресам: 

<

...> всего 51 потребитель) ПАО «Самараэнерго» было рассмотрено. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 39 Основных положений при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случаях, предусмотренных пунктами 34 1 и 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

В установленный действующим законодательством срок, что не оспаривалось представителем истца в суде кассационной инстанции, Самарским отделением ПАО «Самараэнерго» на электронный адрес и на почтовый адрес ООО «ПромЭнергоСбыт» было направлено письмо от 01.03.2023 № 00430-ИсхСам о необходимости предоставления документов и информации, предусмотренных для сбытовой организации требованиям пунктов 34, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  № 442. 

По мере предоставления ООО «ПромЭнергоСбыт» полного пакета документов, необходимых для заключения договора, ПАО «Самараэнерго» оформляет и направляет в адрес ООО «ПромЭнергоСбыт» оферты договоров энергоснабжения в отношении каждого потребителя, указанного ООО «ПромЭнергоСбыт» в обращении от 21.02.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 445 ГК РФ несогласие ответчика с предложенным истцом единым договором по всем потребителям, и направлением истцу проектов договоров по каждому потребителю, отраженному истцом в заявке от 21.02.2023, не означает уклонение ответчика от заключения договора. 

Вопреки доводам истца, заключение отдельного договора по каждому потребителю не противоречит законодательству и не нарушает экономические интересы истца и его потребителей.

Как указал представитель истца в суде кассационной инстанции, заключение единого договора энергоснабжения необходимо последнему для удобства учета. При этом предложенная истцом оферта единого договора не содержит условий, отличающихся от условий, отраженных в офертах договоров, направленных ответчиком в адрес истца по каждому потребителю, разногласий по условиям договоров истец не имеет.

Учитывая, что в данном случае ответчик не совершил действий, свидетельствующих об уклонении от заключения договора, в условиях наличия действующих правоотношений в рамках отдельных договоров ответчика, факт уклонения ответчика от заключения договора отсутствует.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что акты-приема передачи электроэнергии, направленные ответчиком по настоящему делу истцу, содержат ссылки на договоры, направленные ответчиком в адрес истца, в свою очередь, счета-фактуры, которые оплачивались истцом, содержат ссылку на указанные акты приема-передачи.

Довод истца о том, что последний производил оплату по условиям оферты единого договора, направленного в адрес ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку положениями статей 434, 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что обязанность покупателя по принятию товара и его оплате, является встречной по отношению к обязанности поставщика по поставке товара.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А55-18709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина