РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280285/22-12-2178

г. Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ФПК «Союзплодоимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору №1-л/2021 от 11.02.2021 г. в размере 1.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФПК «Союзплодоимпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (далее – ответчик) в пользу предприятия штрафа по договору №1-л/2021 от 11.02.2021 г. в размере 1.000.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных прав, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 11.02.2021 № 1-л/2021 (зарегистрирован 12.04.2021 за № РД0360212) истец предоставил ответчику на условиях неисключительной лицензии право пользования товарного знака по свидетельству № 247453, содержащего словесный элемент «СПИ», товарного знака по свидетельству № 724809, содержащего словесный элемент «BIONIKA»/

В соответствии с п. 3.3.2.9 договора ответчик обязался с даты подписания договора не подавать заявок на регистрацию, не регистрировать, иным способом не приобретать на свое и/или на имя аффилированных лиц прав на любые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, тождественные или сходные до степени смешения с интеллектуальной собственностью истца, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Истцу стало известно о нарушении условий договора ответчиком, выразившемся в подаче заявок в Национальный институт интеллектуальной собственности Республики Казахстан на регистрацию словесных обозначений «Столичная» и «Московская» в отношении ряда товаров 32 и 33 классов МКТУ. Указанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам № 53, 38388, 263741, 275045, 275940, 283119, 283120, 561228, 606413, 637479, 52, 38237, 263742, 272596, 292555, 739156.

В соответствии с п. 6.3 договора предусмотрено, что за каждое нарушение, в том числе п. 3.3.2.9 договора ответчик выплачивает по требованию истца штраф в размере 500.000 рублей.

На основании изложенного истцом подан рассматриваемый иск о взыскании штрафа в сумме 1.000.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не отменяют факта нарушения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

При это доводы ответчика о том, что он не допустил нарушений прав истца как правообладателя товарных знаков в данном случае не являются относимыми к настоящему спору, поскольку основанием для обращения с настоящим иском является нарушение условий договора, подписанного сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

При толковании условий договора можно прийти к выводу о том, что нарушением п. 3.3.2.9 договора будут любые действия ответчика, направленные на регистрацию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу, не только поименованные в п. 1.5, 1.7 договора, и не только на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что вышеуказанный договор является недействительным или незаключенным, не представлено.

Истец не заявляет о нарушении своих прав, как правообладателя товарных знаков, на основании ст. 1252 ГК РФ, заявленная сумма штрафа не является компенсацией на основании ст. 1515 ГК РФ.

При этом сам факт нарушения п. 3.3.2.9 договора ответчик не отрицает.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом принимается довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по выполнению работ и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая обоснованным размере неустойки в сумме 200.000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в установленной части, поскольку ответчик допустил нарушение условий договора.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы штрафа за нарушение условий Лицензионного договора №1-л/2021 от 11.02.2021 г. в размере 200.000 (двести тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7.000 (семь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                   А.С.Чадов