﻿1265/2020-75200(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67653/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Гасанов Ш.М., 

при участии:  

от истца: Шестов К.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2020); Мазаник Н.В. (доверенность от 20.01.2020) 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-408/2020) ОАО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИБОР» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.11.2019 по делу № А56-67653/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие  «Профиль»  

к открытому акционерному обществу «ЗАВОД «ЭЛЕКТРОПРИБОР» 

3-е лицо: Костомаров Виктор Анатольевич (временный управляющий ОАО «ЗАВОД  «ЭЛЕКТРОПРИБОР»)  

о взыскании,  

установил:

акционерное общество Научно-производственное предприятие «Профиль»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу  «ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИБОР» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании  

2 200 000 руб. долга по договору № ПШ-6 от 15.11.2017, 202 766,67 руб. неустойки  по состоянию на 26.04.2019 и 35 014 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части  неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 220 000 руб.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное  уточнение к рассмотрению.  

Решением от 23.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

По мнению подателя жалобы, полномочия Шамхалова А.Ш., подписавшего  акт сдачи-приемки работ от 18.04.2018 по договору, со стороны ответчика, как  первого заместителя генерального директора – директора по внешней кооперации  ОАО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИБОР» не подтверждены. Ответчик полагает, что акт  приема-передачи работ от 18.04.2018 по спорному договору со стороны заказчика  был подписан неуполномоченным лицом, следовательно, подписанный  надлежащим образом акт отсутствует в материалах дела.  

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ПШ-6 от  15.11.2017, по условиями которого, исполнитель обязуется выполнить работы по  подгонке сопрягаемых деталей и предварительной сборке (далее – работы) по 2  (двум) упорным подшипникам 5*-2-50/305 М482.304431.001ТУ по чертежу  М482.304431.003 и 2 (двум) опорным подшипникам 2.4ГИ-305 М482.304411.001ТУ по  чертежу М482.304411.003, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по договору составляет  2 200 000 руб.  

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в  установленные сроки.  

Учитывая тот факт, что 27.10.2017 определением Арбитражного суда г.  Москвы было возбуждено дело № А40-199117/17-86-285 Б к должнику, то указанная  задолженность является текущей, в связи с чем, истец и обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2018 к  указанному договору расчет за выполненные работы должен быть произведен в  течение 10 календарных дней после подписания Акта приема-передачи продукции  между заказчиком (ответчик) и генеральным заказчиком (АО «Зеленодольский завод  имени А.М. Горького»).  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по  договору подтвержден материалами дела, а именно – актом сдачи-приемки работ от  18.04.2018, подписанный сторонами без возражений и замечаний по объему и  качеству.  

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных  работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном  размере.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения согласованных сроков  оплаты платежей, в соответствии с настоящим договором, более чем на 10  банковских дней, исполнитель вправе начислить заказчику пени из расчета 0,1% от  неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более  10% от данной суммы.  

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически  верным.  

От ответчика возражений по периоду начисления неустойки не поступило.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод подателя жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ от 18.04.2018  подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено.  

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2019 по делу № А56-67653/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.М. Кротов  

 И.В. Сотов