АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1502/2019

г. Владивосток

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Продис» (ИНН 2536191368, ОГРН 1072536011646, дата регистрации: 07.08.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальневосточная птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.05.2016)

о взыскании 2 890 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.09.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Продис» (далее – ЗАО «Продис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальневосточная птица» (далее – ООО «ТД Дальневосточная птица») 2 890 000 рублей - задолженность за аренду техники.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что отсутствующий в судебном заседании ответчик не заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Продис» (Арендодатель)_и ООО «ТД Дальневосточная птица» (Арендатор) заключен договор № ПТД-01/04 аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2018, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, транспортные средства (в количестве 31 единицы, указанные в согласованном сторонами Приложении к договору (пункт 1.1 договора аренды).

Срок действия договора пунктом 6.1 согласован до 31.12.2018.

Транспортные средства переданы Арендатору по актам приема передачи 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды Арендная плата за пользование Автомобилями по договору составляет 465 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

В период действия договора истцом начислено арендных платежей на сумму 3 720 000 рублей (465 000 рублей*8 месяцев) за период с 01.04.2018 по 01.12.2018, из которых ответчиком оплачено 830 000 рубля. Таким образом, на стороне Арендатора образовалась задолженность в размере 2 890 000 рублей.

14.12.2018 ЗАО «ПРОДИС» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды, одновременно предложив погасить вышеуказанную задолженность в течение 5 банковских дней. Данное уведомление получено ответчиком 14.12.2018, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Нарушение ответчик обязательств по оплате арендованного имущества явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства, регулируемые нормам параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 625 ГК РФ положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ применяются к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды. 

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальневосточная птица» в пользу закрытого акционерного общества «Продис» 2 890 000 рублей, составляющих задолженность за аренду техники.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальневосточная птица» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 450 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин