СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9626/2016

г. Томск

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Афанасьевой, судей: А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой, при участии в заседании – без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Виво-Порте» (рег. № 07АП-10832/2016)  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года (судья  Цыбина А.В.) по делу № А45-9626/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Виво-Порте» (ОГРН 

<

***>), г.  Светлый Калининградской области,  

третьи лица: 1. ФИО1, 

<

...>. общество с ограниченной  ответственностью «М 5», г. Новокузнецк,  

о взыскании 52 745 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее – ООО  «Технические системы») обратилось 13.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Виво-порте» (далее – ООО «Виво- порте») с иском о взыскании 38 745 рублей стоимости некачественного товара, 9 000  рублей убытков, 5 000 рублей стоимости компенсации по монтажу и демонтажу  бракованного товара, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также  2 710 рублей государственной пошлины.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 454, 469, 475, 476, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора  поставки от 13.01.2015 ответчик поставил товар, в процессе эксплуатации которого  выявлены недостатки, которые носят производственный характер, в связи с чем стоимость  некачественного товара и понесенные расходы на монтаж-демонтаж и экспертизу  подлежат возмещению.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «М 5».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года с  ООО «Виво-порте» в пользу ООО «Технические системы» взыскано 52 745 рублей  убытков, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 110 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, всего 69 855 рублей.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Виво-порте» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального  права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил  статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал пункт 7.1  договора, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о том, что пункт 7.1 договора  поставки устанавливает правила приемки товара покупателем от перевозчика, а не  гарантийные сроки качества товара. Экспертное заключение от 29.02.2016 № 09/02 не  может являться надлежащим доказательством, подтверждающим установление факта  наличия недостатков товара, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения; осмотр проведен и заключение  составлено в одностороннем порядке.  

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не  поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04  октября 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 13.01.2015  между ООО «Технические системы» (покупателем) и ООО «Виво-порте» (продавцом) по  товарной накладной от 19.03.2015 № ОН-02-005691-1 ответчик продал истцу товар на  сумму 799 641,60 рублей, в том числе: полотно/Vivo Porte/Мод. 34.36.07/Белый  глянец/Мод. 36 белый глянец, 600мм, замок, ЗП, ПО белый лак 9003 (2 штуки),  полотно/Vivo Porte/Мод. 34.36.09/Белый глянец/Мод. 36 белый глянец, 800мм, замок, ЗП,  ПО белый лак 9003 (4 штуки).  

По договору поставки № 13-14 от 06.02.2014 ООО «Технические системы»  указанный выше товар реализовало обществу с ограниченной ответственностью  «Марсель» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «М 5»), что  подтверждается товарной накладной от 25.03.2015 № 3741.  

В свою очередь третье лицо на основании договора от 22.02.2015 № 58387  26.03.2015 продало товар ФИО1 (расходная накладная от 01.04.2015 № 118).  

10.11.2015 ФИО1 обратилась к ООО «М5» с претензией по качеству  приобретённого товара (в том числе, вздутие шпона дверей).  

По результатам обращения ФИО1 ООО «М5» составлен акт рекламации   № 1 и 10.11.2015 ООО «М5» обратилось к ООО «Технические системы» с рекламацией  58387.2 по качеству товара.  

22.01.2016 истец обратился к третьему лицу с заявлением о привлечении  независимой экспертной организации для определения качества спорного товара по  причине отказа ООО «Виво-порте» в удовлетворении требований претензии.  

В ходе проведённого внесудебного экспертного исследования (экспертное  заключение от 29.02.2016 № 09/02, выполненное обществом с ограниченной  ответственностью «Экспертная группа «ОТК») установлено, что у пяти дверей имеется  отслоение облицовочного слоя в нижней зоне дверных изделий с торцевой и боковых  сторон. Эксперты отнесли данные недостатки к существенным и неустранимым в  бытовых условиях. Причиной возникновения недостатков эксперты назвали  несоблюдение технологии производства работ в части несоблюдения технологии  облицовки деревянных элементов декоративной плёнкой/экошпоном.  

Претензия истца исх. № 22-3/16 о перечислении денежных средств в размере 56 275  рублей в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком отклонена по  причине пропуска срока приемки товара по качеству, установленного договором поставки  от 13.01.2015.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения ООО «Технические системы» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  поставки ответчиком некачественного товара, несения расходов на экспертизу,  монтаж/демонтаж дверных полотен.  

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся  доказательствам.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями.  

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  

устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие  его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.  

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного  срока.  

Пунктом 5.1 договора поставки от 13.01.2015 гарантийный срок установлен 12  месяцев с момента реализации товара третьим лицам, но не позднее 24 месяцев с момента  передачи товара поставщиком покупателю.  

Товар реализован ООО «Технические системы» третьему лицу - ООО «М5»  25.03.2015, следовательно, претензия по качеству предъявлена 10.11.2015, то есть в  пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 договора поставки от  13.01.2015.  

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условий договора поставки от 13.01.2015 следует, что именно на  продавце лежит бремя доказывания, что недостатки дверных полотен возникли в течение  гарантийного срока после передачи товара истцу вследствие причин, названных в  приведенной норме.  

Как следует из экспертного заключения от 29.02.2016 № 09/02, выполненного ООО  «Экспертная группа «ОТК», у пяти дверей имеется отслоение облицовочного слоя в  

нижней зоне дверных изделий с торцевой и боковых сторон. Эксперты отнесли данные  недостатки к существенным и неустранимым в бытовых условиях. Причиной  возникновения недостатков эксперты назвали несоблюдение технологии производства  работ в части несоблюдения технологии облицовки деревянных элементов декоративной  плёнкой/экошпоном.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертов: поставки товара надлежащего  качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено, о проведении судебной  экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Довод жалобы о том, что экспертное заключение от 29.02.2016 № 09/02,  выполненное ООО «Экспертная группа «ОТК», не является надлежащим доказательством  по делу, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется как  основанный на неверном толковании норм процессуального права.  

В силу абзаца 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении о назначении экспертизы также указывается на  предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Вместе с тем, экспертное заключение от 29.02.2016 № 09/02, выполненное ООО  «Экспертная группа «ОТК», составлено до возбуждения настоящего гражданского дела, а  потому не является заключением эксперта применительно к статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицируется как письменное  доказательство, в связи с чем лица, составившее данное заключение, не могли нести  ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в определении от 12.07.2016 № 18-КГ16-41.  

Ссылка ответчика на то, что данное заключение составлено истцом в  одностороннем порядке, не может быть принята во внимание, поскольку условиями  договора поставки от 13.01.2015 не предусмотрено, что внесудебная независимая  экспертиза в отношении скрытых недостатков поставленного в адрес покупателя товара  

должна проводится совместно с Поставщиком либо с обязательным уведомлением об  этом Поставщика.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на пропуск  истцом срока предъявления претензии по качеству, установленный пунктом 7.1 договора,  поскольку договором предусмотрен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с  момента реализации товара третьим лицам, но не позднее 24 месяцев с момента передачи  товара покупателю (пункт 5.1 договора), следовательно, ООО «Виво-порте» взяло на себя  обязательство в течение всего гарантийного срока устранять выявленные дефекты.  

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то  обстоятельство, что истцу поставлен некачественный товар, суд первой инстанции  правильно посчитал требование о взыскании с ответчика в пользу истца 38 745 рублей  стоимости некачественного товара подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Материалами дела подтверждено, что основанием для обращения истца к эксперту  с целью проверки качества поставленного ответчиком товара и последующее  предъявление в суд заявленного иска, явилось выявление недостатков поставленного  ответчиком товара по договору поставки от 13.01.2015, не позволяющих эксплуатировать  поставленный товар. При этом для установления причин возникновения недостатков  

товара не могло быть достоверно установлено истцом, вследствие чего потребовалось  обращение к специалисту в области товароведения.  

Размер расходов на проведение досудебной экспертизы подтверждается актом   № 09/02 приема-передачи от 29.02.2016, согласно которому стоимость работ по  проведению экспертизы составила 9 000 рублей, а также платежным поручением от  04.05.2016 № 988.  

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации дверных полотен истец понес  расходы на их монтаж/демонтаж в сумме 5 000 рублей, о чем свидетельствуют акты  монтажа/демонтажа от 03.04.2015 № 58387от от 21.11.2015 № 58387, от 03.06.2016 № 58387,  платежное поручение № 1165 от 23.05.2016.  

Поскольку расходы, связанные с необходимостью проведения экспертизы,  монтажом/демонтажем дверных полотен явились следствием ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по договору поставки в части передачи товара,  соответствующего требованиям ТУ и иным документам, регламентирующим их качество,  требованиям покупателя по качеству, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика указанные расходы в сумме 14 000 рублей.  

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей. 

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность и неразумность.  

ООО «Технические системы» в обоснование несения расходов в сумме 15 000  рублей на оплату услуг представителя представило в материалы дела: договор № 2 на  возмездное оказание услуг от 10.05.2016, заключенный с ФИО2,  расходный кассовый ордер РкоАА-000158 от 11.05.2016, расписку от 10.05.2016.  

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им  расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, цену иска,  сложность дела, объем представленных и исследованных документов, сложившийся в  регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании  разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату  услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорены. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года, апелляционная  инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и  обоснованным, а апелляционных жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Виво-порте».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года по  делу № А45-9626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи А.В. Назаров 

Д.Г. Ярцев