ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3821/2019

г. Челябинск

24 апреля 2019 года

Дело № А76-30409/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-30409/2016 (судья Мосягина Е.А.),    

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Алмазные системы» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Алмазные системы» (далее – истец, ООО «Алмазные системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Строительный комплекс») о взыскании суммы долга в размере 1057685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21428 руб. 23 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 исковые требования ООО «Алмазные системы» удовлетворены частично.

С ООО «Строительный комплекс» в пользу ООО «Алмазные системы», взысканы основной долг в размере 596012 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74367 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 46459 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16194 руб. 84 коп. 

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11209/2018 от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-30409/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительный комплекс» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8348/18 от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-30409/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Строительный комплекс» – без удовлетворения.

23.10.2018 ООО «Алмазные системы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Алмазные системы» на правопреемника - ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 05.02.2019 (резолютивная часть вынесена 29.01.2019) ФИО3 признан процессуальным правопреемником ООО «Алмазные системы» по делу № А76-30409/2016. 

Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 022686072, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-30409/2016 с ООО «Алмазные системы» на процессуального правопреемника - ФИО3

Не согласившись с данным определением, ООО «Строительный комплекс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании доводов жалобы ООО «Строительный комплекс» ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность определения суда от 05.02.2019.  

Ссылается на то, что договором цессии предусмотрен иной момент перехода права требования к цессионарию - с даты подписаний договора цессии и акта приема-передачи документов. В этот же момент Цедент утрачивает права (требования) к должнику (п.1.4, договора цессии). Поскольку акт приема-передачи документов по договору цессии не содержит такие реквизиты документа как «дата составления» и «дата подписания», невозможно определить дату подписания сторонами указанного акта и, следовательно, момент перехода прав цедента к цессионарию, что означает, материальное правопреемство не состоявшимся, поскольку цедент не утратил, а цессионарий не приобрел право требования к должнику. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 389.1 ГК РФ неверно определил момент перехода права требования от цедента к цессионарию, а также факт наличия такого перехода. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат», ФИО3 не явились. 

С учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмазные системы» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат», ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмазные системы» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 01.10.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» задолженности в размере 730898 руб. 35 коп, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору субподряда № 1604-С от 10.06.2016, и взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области 20.06.2018 (дело № А76-30409/2016). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Алмазные системы» и ФИО3 (цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) от 01.10.2018 (т.5 л.д. 3-4).

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре), зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Исследовав условия договора уступки прав требования от 01.10.2018 и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным, не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что договор цессии вступает в законную силу с даты подписаний договора цессии и акта приема-передачи документов, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора цессии, он вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств. 

По правилам пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела (т. 5 л.д. 2а-2б).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 388, п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу требования у нового кредитора возникают с момента заключения договора уступки требования.

В рассматриваемой ситуации договор цессии заключен сторонами 01.10.2018, в связи с чем в силу приведенных норм права и пункта 4.1 договора с указанной даты ООО «Алмазные системы» выбыло из спорных отношений.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Алмазные системы» о процессуальном правопреемстве. 

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-30409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина