Дело № А11-12040/2020

28 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2021 по делу № А11-12040/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Стародворские колбасы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 850 000 руб., при участии в судебном заседании: от ответчика – закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» – ФИО2 (по доверенности от  01.04.2021 №4882 сроком действия по 31.03.2022 и диплому), ФИО3 (по доверенности от 01.04.2021 № 4884 сроком действия по 31.03.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стародворские колбасы» (далее - ЗАО «Стародворские колбасы») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 850 000 руб. за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 551003, № 619444, за период с 14.04.2017 по 31.12.2017.

Решением от 06.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком товарных знаков истца в спорный период. Указал на то, что факт прекращения ответчиком незаконного использования товарного знака подлежит доказыванию именно им, а не истцом. Кроме того, полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также сослался на уклонение суда первой инстанции от оценки степени сходства обозначений, а также степени однородности товаров.

Данная апелляционная жалобы принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 26.08.2021 и от 16.09.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Стародворские колбасы» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании от 21.10.2021 представители ответчика подтвердили позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» являлось правообладателем товарного знака № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», зарегистрированного 21.08.2015 с приоритетом от 14.05.2013 и сроком действия до 14.05.2023 в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: бульоны, ветчина, дичь, желе мясное, изделия колбасные, экстракты мясные, концентраты бульонные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, птица домашняя неживая, сало, свинина, солонина, сосиски, сосиски в сухарях, составы для приготовления бульонов, составы для приготовления супов, субпродукты, супы, колбаса кровяная, консервы мясные, и товарного знака № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ», зарегистрированного 08.06.2017 с приоритетом от 25.10.2012 и сроком действия до 25.10.2022 в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: мясо, птица и дичь, мясные экстракты.

По данным истца, ответчик предлагает к продаже продукцию (колбасу) с использованием обозначения «ДЕРЕВЕНСКАЯ», сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В подтверждение использования спорного обозначения истцом представлен скриншот страницы сайта в сети Интернет starodvorye.ru по состоянию на 04.04.2020.

Истец полагает, что в период с 14.04.2017 по 31.12.2017 ответчиком было продано товаров с использованием спорных обозначений на сумму 60 млн. руб. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении использования спорных обозначений (словесных элементов «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ») и выплате компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без его согласия использует обозначение, сходное до степени смешения со спорными товарными знаками, обратился с иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, составляет 60 000 000 руб. Однако, пояснив, что определение размера компенсации входит в исключительную компетенцию истца, ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» просило взыскать компенсацию в размере 850 000 руб. за период с 14.04.2017 по 31.12.2017.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

- об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, истец являлся правообладателем товарного знака «ДЕРЕВЕНСКАЯ» по свидетельству № 551003 в отношении товаров 29 класса МКТУ: бульоны, ветчина, дичь, желе мясное, изделия колбасные, экстракты мясные, концентраты бульонные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, птица домашняя неживая, сало, свинина, солонина, сосиски, сосиски в сухарях, составы для приготовления бульонов, составы для приготовления супов, субпродукты, супы, колбаса кровяная, консервы мясные, и товарного знака «ДЕРЕВЕНСКИЙ» по свидетельству № 619444 в отношении товаров 29 класса МКТУ: мясо, птица и дичь, мясные экстракты, желе, молоко и молочные продукты, сыры. Исключительное право на товарный знак по свидетельству № 551003 перешло к истцу 04.03.2016, товарный знак по свидетельству № 619444 зарегистрировано за истцом 08.06.2017, а 13.01.2021 исключительное право на данные товарные знаки передано обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении судами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

Постановление

 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса). Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости реализованных ответчиком за период с 14.04.2017 по 31.12.2017 третьим лицам товаров (колбасы с использованием обозначения «ДЕРЕВЕНСКАЯ»).

Факт нарушения исключительного права на товарные знаки путем предложения ответчиком к продаже товаров, на которых размещены спорные обозначения, устанавливается судом на основании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленный истцом в подтверждение факта предложения к продаже продукции с использованием спорных обозначений скриншот страницы сайта starodvorye.ru суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное доказательство не имеет отношения к спорному периоду, за который истцом заявлено требование о взыскании компенсации (с 14.04.2017 по 31.12.2017), так как скриншот датирован 04.04.2020. Представленные скриншоты интернет-страниц сайтов dostavka.dixi.ru, sbermarket.ru, okeydostavka.ru также не имеют отношения к спорному периоду, поскольку датированы 28.04.2021.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс не содержит сведений о производстве и реализации ответчиком продукции с использованием спорных товарных знаков.

Декларации о соответствии продукции также не подтверждают фактов изготовления и реализации ответчиком на рынке товаров с использованием спорных товарных знаков за вышеуказанный период времени

Таким образом, доказательств использования ответчиком обозначения «Деревенская», сходного до степени смешения с товарными знаками № 551003, № 619444, в спорный период (с 14.04.2017 по 31.12.2017) истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 551003, № 619444, за период с 14.04.2017 по 31.12.2017, поскольку недоказанность факта нарушения исключает возможность применения мер имущественной ответственности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в полномочия суда, рассматривающего дело по существу, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

В абзаце втором пункта 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В подтверждение расчета размера компенсации ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» представило бухгалтерскую отчетность ответчика за 2017 год, согласно которой выручка от реализации товара составила 16 221 134 тыс. руб. При этом истец посчитал, что ответчиком было продано товаров, маркированных спорным обозначением, за период с 14.04.2017 по 31.12.2017 на сумму 60 млн. руб. Однако указанные сведения документально не подтверждены. 

Судом первой инстанции предпринимались действия, направленные на проверку обоснованности избранного истцом способа расчета компенсации и предлагалось ему изменить способ ее расчета. Данное предложение было истцом отклонено в пояснениях от 26.04.2021 на определение суда.

Также, определением суда от 11.03.2021 ответчику было предложено представить информацию о количестве и цене товара, маркированных спорным обозначением.

Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, должны быть доказаны именно истцом. Ответчик не является лицом, на которого возложена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного правонарушения и по обоснованию размера подлежащей взысканию компенсации, то есть по подтверждению обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 551003, № 619444, за период с 14.04.2017 по 31.12.2017, довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2021 по делу № А11-12040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк