ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11457/2016

город Ростов-на-Дону

24 июня 2018 года

15АП-8566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.05.2018 по делу № А53-11457/2016 

об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (далее - должник, АО АКБ «Стелла-Банк») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ФИО3 денежных средств в размере91 933 442,35 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с ФИО3 в пользу АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы 91 933 442,35 рублей, восстановления задолженности АО АКБ «Стелла-Банк» перед ФИО3 в размере 91 933 442,35 рублей.

Определением суда от 03.05.2018 по делу № А53-11457/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2018 по делу№ А53-11457/2016, конкурсный управляющий  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 15.03.2016 у АО КБ «Стелла-Банк» отсутствовали денежные средства для формирования резервов в необходимом объеме. В течение одного года до отзыва лицензии в отношении Банка принимались меры административного воздействия и имела место реальная угроза интересам кредиторов и вкладчиков, в банке действовали предписания Отделения Ростова-на-Дону Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2016 № Т360-6-11/7099ДСП, от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887ДСП. За 1 квартал 2016 года финансовое состояние Банка сильно ухудшилось: в 3 раза увеличился убыток и в 21,5 раза уменьшилась прибыль. На дату совершения оспариваемой сделки денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Конкурсный управляющий в жалобе указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку ФИО3 является акционером должника с долей в уставном капитале 100%, в виду чего являлся заинтересованным лицом. Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и при наличии иных кредиторов. Кроме того, снятие денежных средств произведено досрочно, в виду чего сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1259, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 № 40, с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ «Стелла-Банк». Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016№ ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ «Стелла-Банк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ «Стелла-Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу№ А53-11457/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) АО АКБ «Стелла-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016, объявление № 77031890672.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено следующее.

17.01.2003 между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО3 был заключен договор № 111330 о вкладе до востребования, по условиям которого банк принимает денежные средства в течение неограниченного срока с начислением 5% годовых. Банк открыл счет №42301810900001001330, с которого в период с 14.04.2015 по 14.04.2016 были осуществлены следующие операции:

- 29.03.2016 - выданы наличные денежные средства в размере 12 600 000 руб.

- 30.03.2016 - выданы наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб.

- 30.03.2016 - выданы наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО3 был заключен договор банковского валютного вклада «Капитал» № 6206062/840, по условиям которого банк принимает денежные средства863 265 долларов США сроком до 09.10.2017, с процентной ставкой 3,8% годовых. Банк открыл счет № 42306840900006200062, с которого в период с 08.10.2015 по 14.04.2016 были осуществлены следующие операции:

-01.03.2016 - выданы наличные денежные средства в размере500 000 долларов США, что эквивалентно 37 949 700 рублей по курсу ЦБ РФ на день выдачи;

- 29.03.2016 - выданы наличные денежные средства в размере212 210 долларов США, что эквивалентно 14 383 742,35 рублей по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

Конкурсный управляющий полагает, что операции по выдаче денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167; 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3, пунктом 3 статьи 129, подпунктом 3 пункт 5 статьи 189.40, пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

При рассмотрении настоящего обособленно спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены 29.03.2016, 30.03.2016, то есть в пределах одного месяца до назначения временной администрации должника (14.04.2016) и 01.03.2016, то есть в пределах шести месяцев до назначения временной администрации должника.

Согласно выписке по корреспондентскому счету АО АКБ «Стелла-Банк»:

- на начало операционного дня 01.03.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 107 234 225,84 рублей, на конец операционного дня 01.03.2016 - 64 154 877,73 рублей;

- на начало операционного дня 29.03.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 48 926 669,91 рублей, на конец операционного дня 29.03.2016 -41 527 496,66 рублей;

- на начало операционного дня 30.03.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 41 527 496,66 рублей, на конец операционного дня 30.03.2016 - 36 024 475,93 рублей.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что выдача денежных средств со счета ФИО3 совершена через корреспондентский счет.

Сам факт совершения подобной операции предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.

На дату совершения оспариваемых операций АО АКБ «Стелла-Банк» осуществляло текущую деятельность, имело действующую лицензию на совершение банковских операций, картотека по внебалансовому счету № 90904 «Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетами ответчика не имелось.

Наличие денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Стелла-Банк» подтверждают нормальное совершение всех операций по счету. На утро 01.03.2016 на коррсчете находилось - 107 234 225, 84 рублей; 29.03.2016 -48 926 669, 91 рублей; 30.03.2016 - 41 527 496,66 рублей.

Предписанием Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887 ДСП были введены запреты на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также путем продажи собственных ценных бумаг, привлечения межбанковских кредитов, открытия депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами банка, владеющими не менее 1% акций; на открытие банковских счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1% акций; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады от физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (акционерами) банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1% акций; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (акционерами) кредитной организации, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1% акций, счетов банкам-корреспондентами, небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за спой счет, в том числе предоставление ссудной задолженности, межбанковских кредитов, за исключением средств, размещенных на депозитных счетах в Банке России; осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО «Сбербанк России». Остатки средств необходимо перечислить на корреспондентский счет, открытый в территориальном учреждении Банка России; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней; выдачу банковских гарантий; проведение операций по купле и продаже иностранной валюты.

Таким образом, снятие денежных средств произведено ответчиком 01.03.2016, 29.03.2016 и 30.03.2016 в отсутствие запрета Центрального Банка Российской Федерации на совершение данных операций и до отзыва лицензии у должника.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, соответственно, не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке по счету № 42301810900001001330, в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом были совершены расходные операции по вкладу ФИО3, не оспариваемые конкурсным управляющим, в том числе и выдача наличных денежных средств с вклада, а именно: 14.03.2016 на общую сумму 6 200 800 рублей; 16.03.2016 года на общую сумму 2 832 475 рублей; 17.03.2016 года на общую сумму 201 000 рублей; 21.03.2016 на общую сумму 15 850 050 рублей; 23.03.2016 на общую сумму6 500 000 рублей; 24.03.2016 на общую сумму 103 130 000 рублей; 28.03.2016 на общую сумму 3 037 850 рублей; 29.03.2016 на общую сумму 32 856 560 рублей (оспаривается сделка только на сумму 12 600 000 рублей); 30.03.2016 оспариваются сделки на сумму 20 000 000 рублей, 7 000 000 рублей. Однако сделка по оплате услуг Филиала «ОРК-Ростов-на-Дону» АО «ОРК» на сумму 500 000 рублей, конкурсным управляющим не оспаривается; 31.03.2016 на общую сумму 16450 700 рублей; 01.04.2016 на общую сумму 5 605 000 рублей; 04.04.2016 на общую сумму 1 105 500 рублей; 05.04.2016 на общую сумму 604 775 рублей; 07.04.2016 года на общую сумму 300 000 рублей; 13.04.2016 года на общую сумму 331 650 рублей. Таким образом, вплоть до 13.04.2016, включительно, осуществлялась выдача Банком наличных денежных средств с вкладаФИО3

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что снятие денежных средств с вклада неоднократно имело место в отношениях между Банком и ответчиком и не выходило за рамки их обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий указал, что сделка по выдаче ФИО3 денежных средств в размере 500 000 долларов США и 212 210 долларов США, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ФИО3 досрочно до истечения срока действия вклада снял денежные средства, так как в пункте 2.1 договора банковского валютного вклада «Капитал» № 6206062/840 от 08.10.2015г. указано: «Срок вклада 730 дней...Дата возврата вклада 09.10.2017г.»

С момента открытия счета № 42306840900006200062 по договору банковского валютного вклада «КАПИТАЛ» № 6206062/840 от 08 октября 2015 года, систематически, до десяти операций в месяц осуществлялось движение денежных средств по счету, оборот за весь период существования счета составил по дебету - 5 305 270,90 долларов США, по кредиту - 5 305 271,83 доллара США. По данному счету производились операции: перевод личных денежных средств; уплата процентов, начисленных по договорам банковского вклада физических лиц; поступление на счет по вкладу физического лица; выдача со счета по вкладу физического лица, при этом размер операций за один день составлял до 3 000 000 долларов США (29.12.2016 по дебету - 00.0 долларов США, по кредиту - 3 000 000 долларов США). Сделки, по выдаче денежных средств со вклада, предшествующие оспариваемым сделкам, 19.02.2016 - выдано 300 000 долларов США, 29.02.2016 – выдано 230 000 долларов США.

За период существования данного вклада, между Банком и ФИО3 было осуществлено 10 сделок по выдаче денежных средств со счета ФИО3, максимальная сумма одноразовой выдачи составила 540 000 долларов США.

Таким образом, выдача денежных средств со счета по вкладу физического лица 29.03.2016 в размере 212 210 долларов США не вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Сделка по выдаче 01.03.2016 денежных средств в размере 500 000 долларов США совершена более чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка и в период его высокой платежеспособности, ликвидности, в связи с чем, не должна рассматриваться по указанным обстоятельствам, но помимо этого, с учетом указанных выше обстоятельств, данная сделка не вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего, что сделка по выдаче наличных денежных средств вышла за пределы обычной хозяйственной сделки, ввиду того что клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин, не состоятелен ввиду того, что на основании пункта 2.8 договора банковского валютного вклада «Капитал» от 08.10.2015 в случае досрочного востребования вклада или, если сумма остатка по вкладу становится меньше установленной в пункте 2.3 договора, процентная ставка по вкладу остается неизменной. Кроме этого, по условиям указанного договора (п. 2.6, п. 2.7) возможны дополнительные взносы во вклад и возврат вклада в любое время по требованию вкладчика.

Таким образом, ФИО3, совершая снятие денежных средств с вклада, производил операции не отличающиеся от ранее совершенных операций по вкладам в АО АКБ «Стелла-Банк». Следовательно, данная деятельность не выходит за пределы обычной хозяйственной операции и к ней не применима норма пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при совершении операций в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, эти операции не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае если размер платежа менее 1% от активов должника на последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что размер активов Банка на последний отчетный период на 01.04.2016 составлял 2 577 469 000 рублей.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки признаются взаимосвязанными, в том числе, если денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства. Такие доказательства суду не представлены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает 3 операции по списанию с рублевого счета ФИО3 денежных средств(12 600 000 рублей, 7 000 000,00 рублей, 20 000 000 рублей). Доказательств взаимосвязанности сделок заявителем не представлено. Таким образом, оценивая каждую в отдельности из оспариваемых операций, критерий одного процента стоимости активов должника, не превышен.

Кроме того, конкурсным управляющим оспариваются операции по списанию денежных средств с валютного счета должника:

- 01.03.2016 - выданы наличные денежные средства в размере 500 000 долларов США, что эквивалентно 37 949 700 рублей по курсу ЦБ РФ на день выдачи;

- 29.03.2016 - выданы наличные денежные средства в размере 212 210 долларов США, что эквивалентно 14 383 742,35 рублей по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

При этом сделка по выдаче денежных средств в размере 212 210 долларов США, что эквивалентно 14 383 742,35 рублей по курсу ЦБ на день выдачи, не превышает 1% от активов должника на последний отчетный период. Сделка по выдаче денежных средств в размере 500 000 долларов США, что эквивалентно 37 949 700 рублей по курсу ЦБ на день выдачи, превышает 1% от активов должника на последний отчетный период. Вместе с тем, по основаниям, указанным выше данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной операции и к ней не применима норма пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. В материалы дела представлены достоверные, подтвержденные документально сведения, что на 01.03.2016 «Стелла-Банк» обладал высокой ликвидностью. Денежных средств на коррсчете для осуществления деятельности было достаточно (107 234 225,84 руб.), стоимость активов составляла 2 304 131 000 руб., задолженность банка перед кредиторами отсутствовала.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с полным закрытиемФИО3 своего бизнеса в АО АКБ «Стелла-Банк», продажи всего пакета акций, назначением Центробанком России нового директора АО АКБ «Стелла-Банк» - ФИО5, и назначением ФИО3 на должность генерального директора АО Агрохолдинг «Степь», ФИО3 принял решение о закрытии своих счетов в АО АКБ «Стелла-Банк».

Таким образом, к сделке по выдаче денежных средств со счета ФИО3 01.03.2016 года в размере 500 000 долларов США не могут быть применены положения п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как на указанную дату банк обладал платежеспособностью, признаки недостаточности имущества отсутствовали, о чем ФИО3 было известно.

Конкурсный управляющий указал, что в соответствии с выпиской по счету № 20202840050210000015 на начало дня 01.03.2016 в операционной кассе вне кассового узла № 2 денежные средства как в рублях, так и в иностранной валюте отсутствовали. В операционную кассу вне кассового узла № 2 из кассы банка для подкрепления поступают денежные средства согласно заявок;

- в рублях: 3 000 000, 2 000 000, 3 000 000, 3 000 000, всего 11 000 000;

- в долларах США: 10 000, 40 000, а всего 50 000;

- в евро: 10, 90 000, а всего 90 010.

Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод, что при наличии в кассе 50 000 долларов США кассир выдает ФИО3 500 000 долларов США, а затем ФИО6 20 000 долларов США и ФИО7 30 000 долларов США, что физически невозможно.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля главного кассира специалиста ФИО8 в судебном заседании 02.11.2017 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по аналогичному обособленному спору 15АП-918/17 с участием конкурсного управляющего АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Честь» в рамках дела о банкротстве АО АКБ «Стелла-Банк», денежные средства в сумме550 000 долларов действительно вносились ФИО9 01.03.2016 г. в ОКВКУ № 2 в период времени «в первой половине дня, до перерыва». А операции по выдаче наличных денег другим клиентам в этот день согласно выписке по счету кассы №20202810202010000015 кассир осуществляла после данной операции. Также свидетель пояснила, что у кассира согласно Инструкциям и правилам ЦБ о кассовой дисциплине «...нет обязанности вносить в реестр данные операции по приходу и расходу из кассы в хронологическом порядке как они были по факту, «...главное, чтобы реестр был заполнен в течение операционного дня...». Кассир пояснила суду и то, что ОКВКУ №2 не имеет собственного хранилища, и на начало дня и на конец всегда остаток по кассе «0». Из кассы берется аванс в начале дня для работы, а в конце дня в случае наличия остатков денег в кассе заказывается инкассация в хранилище основной кассы.

Конкурсный управляющий также указал на то обстоятельство, что реестр операций с наличной валютой и чеками подписан тем же кассиром, который принимал и выдавал валюту.

Однако данное обстоятельство никем не оспаривается и регламентировано пунктом 4.6. Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 г. N 13641 "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", согласно которому «в конце рабочего дня по завершении осуществления кассовым работником операций с наличной иностранной валютой и чеками, а также при смене календарной даты кассовый работник подсчитывает и указывает в Реестре операций с наличной валютой и чеками итоговые данные по суммам принятой и выданной наличной иностранной валюты, валюты Российской Федерации, чеков в разрезе видов операций, наименований валют, использованных курсов иностранных валют, закрывает текущий Реестр операций с наличной валютой и чеками, затем, в случае продолжения осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками, в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящей Инструкции, открывает новый Реестр операций с наличной валютой и чеками.

В случае если в течение рабочего дня не осуществлялись операции с наличной иностранной валютой и чеками, подлежащие включению в Реестр операций с наличной валютой и чеками, кассовый работник в произвольной форме составляет справку об отсутствии в течение рабочего дня операций с наличной иностранной валютой и чеками с указанием в ней полного (сокращенного) фирменного наименования уполномоченного банка (наименования филиала), регистрационного номера уполномоченного банка (порядкового номера филиала), наименования внутреннего структурного подразделения уполномоченного банка (филиала), их местонахождения (адреса), подписывает указанную справку, проставляет дату ее составления и направляет ее в документы дня».

Таким образом, Реестр операций с наличной валютой и чеками от 01.03.2016, который конкурсный управляющий представил в суд, согласно действующему законодательству, правомочно подписан кассиром, который принимал и выдавал валюту 01.03.2016.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший директор АО АКБ «Стелла-Банк» ФИО10, осуществлявший функции руководителя должника с 23.07.2015 по 30.03.2016, который также подтвердил, что денежные средства в размере 550 000 долларов США были внесены в кассу банка.

Также, конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия выписки по счету 20202840500000000001 (USD) операционная касса (доллар США) за 01.03.2016, которая является выпиской по счету основной кассы, в то время как операции производились и отражены по счету 20202840502010000015 ОКВКУ № 2. Выписка по счету № 20202840500000000001 (USD) опровергает довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства ФИО3 не выдавались, так как в таком случае в ОКВКУ № 2 образовался бы остаток денежных средств (USD), поступивших от ФИО9, который был бы инкассирован в основную кассу, что в свою очередь было бы отражено по приходу в представленной истцом выписке по счету основной кассы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и, как следствие, не доказал, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом ответчик представил разумные и аргументированные обоснования этих платежей.

Ссылка конкурсного управляющего на список счетов юридических лиц по состоянию на 14.04.2016 как на подтверждение существования задолженностиАО АКБ «Стелла-Банк» перед иными кредиторами обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств предъявления указанными клиентами требований о возврате средств со счетов и их неисполнения по состоянию на 01.03.2016-30.03.2016 в материалы дела не представлено.

Также правомерно отклонена ссылка на неисполнение АО АКБ «Стелла-Банк» платежных поручений ООО «Термаль», поскольку в рамках рассмотрения дела № А53-14248/2016 судом не устанавливались причины возникновения задолженности. Операции по перечислению денежных средств ООО «Термаль» 08.04.2016, 11.04.2016 и 13.04.2016 не были исполнены должником не из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, а ввиду издания Банком России предписания от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887 ДСП, которым в том числе установлен запрет на осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО Сбербанк, в то время как платежные поручения предполагали перечисление средств в иные кредитные организации.

Из общедоступных сведений о рейтингах кредитных организаций по нормативам ликвидности следует, что по состоянию на 01.04.2016 у должника было стабильное финансовое положение.

Материалы дела, в том числе заключение о финансовом состоянии АО АКБ «Стелла-Банк» и приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2016, свидетельствуют о том, что основная причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 (выдача кредитов 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 927 млн. руб.).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011 в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41 -16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача денежных средств со счета по вкладам физического лица не вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности АО АКБ «Стелла-Банк» во взаимоотношениях с ФИО3 как клиентом – физическим лицом и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия ФИО3 по получению денежных средств совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ФИО3 о возникших у АО АКБ «Стелла-Банк» в преддверии банкротства затруднениях, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как указывалось выше, в пункте 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Таким образом, сам по себе тот факт, что ответчик является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не является безусловным основанием признания всех совершенных им сделок недействительным.

Институт аффилированности призван служить инструментом, позволяющим выявить недобросовестные действия участников гражданского оборота, когда наличие информации у определенного лица создает для него преимущество перед другими участниками гражданского оборота.

Однако если лицом, участвующим в деле, доказано отсутствие указанной информации и влияния аффилированности на оспариваемые сделки, они не могут быть признаны недействительными в силу лишь одного формального признака аффилированности.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена опровержимая презумпция, а в пункте 35.3 Постановления № 63 указано, что клиент должен быть не просто аффилированным лицом, но ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагать недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оценке признака аффилированности и заинтересованности ответчика по отношению к АО АКБ «Стелла-Банк» суд учитывает следующее.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО3 на момент совершения операций по снятию денежных средств являлся акционером АО АКБ «Стелла-Банк» с долей в уставном капитале 100%. Данный факт не оспаривается ответчиком, вместе с тем, как указывалось выше, банк обладал высокой платежеспособностью, достаточностью имущества, высокими рейтингами и ФИО3 были доподлинно известны данные обстоятельства.

Конкурным управляющим не доказано само наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до даты отзыва лицензии -14.04.2016.

Из общедоступных сведений о рейтингах кредитных организаций по нормативам ликвидности следует, что по состоянию на 01.04.2016 у должника было стабильное финансовое положение.

Таким образом, ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО АКБ «Стелла-Банк», судом не может быть признан доказанным факт осведомленности о данных признаках ФИО3

Материалы дела, в том числе заключение о финансовом состоянииАО АКБ «Стелла-Банк» и приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2016, свидетельствуют о том, что основная причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 (выдача кредитов 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 927 млн. руб.).

При этом в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск банка к ФИО5 о взыскании с него всей суммы похищенного.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по настоящему делу также было установлено, что основанием отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций послужило то, что при наличии действующих предписаний Отделения Ростов-на-Дону от 01.04.2016 № Т360-6- 11/7099ДСП (о введении ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов физических лиц) и от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887ДСП (о введении запретов, в том числе на привлечение и размещение средств физических и юридических лиц, на открытие банковских счетов, на размещение привлеченных денежных средств, в том числе предоставление ссудной задолженности), за период с 11.04.2016 по 12.04.2016 в автоматизированной банковской системе банка кредитно-кассовыми офисамиАО АКБ «Стелла-банк» в г. Москве («Красные ворота», «Таганский», «Добрынинский», «Новослободский») проведено 4 155 операций по зачислению средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 1 539 470 тыс. руб.

При наличии действующего предписания Отделения Ростов-на-Дону от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887ДСП, запрещающего размещение средств физических лиц, в том числе предоставление ссудной задолженности, 12.04.2016 через ККОг. Москва выданы кредиты 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму1 925 100 тыс. руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам проведенного временной администрацией обследования составлена отчетность по форме 0409806, по состоянию на 14.04.2016 установлено, что стоимость имущества (активов) должника составила 796 647 тыс. руб., размер обязательств 2 423 733 тыс. руб. Соответственно, размер дефицита активов должника для покрытия обязательств составил 1 627 086 тыс. руб.

Таким образом, основанием для отзыва лицензии у должника стали нарушения, совершенные 11 -12 апреля 2016 года, дефицит активов банка определен по состоянию на дату отзыва лицензии - 14.04.2016.

Согласно отчету о финансовых результатах банка, опубликованный на сайте Банка России, по состоянию на 01.01.2016 прибыль банка составила 14 852 тыс. рублей, убыток 0 рублей; за 1 квартал 2016 года прибыль составила 6 446 тыс. рублей, убыток 0 рублей. При этом у АО АКБ «Стелла-Банк» даже по состоянию на 13.04.2016 (за день до отзыва лицензии) отсутствовала картотека № 2, что также подтверждает факт недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности Банка на дату оспариваемых сделок.

В качестве доказательств наличия неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий представил в материалы дела копию предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России (далее - Отделение Банка России) от 23.12.2015 № Т360-6-13/30901ДСП, согласно которому в деятельности должника выявлены, в том числе нарушения Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России 20.03.2006 № 283-П, в части оценки финансового состояния заемщиков, включая ФИО11, ФИО12, ФИО13, при заключении кредитных договоров получены не полные пакеты документов и, как следствие, неверно сформированы резервы по ним.

В предписании от 23.12.2015 № Т360-6-13/30901ДСП Отделением по Ростовской области Южного главного управления Банка России указано на необходимость АО АКБ «Стелла-Банк» принятия мер по недопущению выявленных нарушений, о чем информировать Отделение Банка России. Согласно поступившему от Отделения Банка России ответу от 27.07.2017 № Т360-10-16/13584 должником предписание от 23.12.2015 № Т360-6-13/30901ДСП в целом исполнено.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие Предписания Центрального Банка Российской Федерации Отделения Ростов-на-Дону № Т360-6-13/30901ДСП от 23.12.2015 как на свидетельство о наличии признаков недостаточности имущества должника.

Вместе с тем указанный довод не может быть принят как доказательство наличия признаков неплатежеспособности на даты оспариваемых сделок, так как предписание касалось изменения классификации заемщиков и, как было установлено выше, по данным выдавшего его Отделения Банка России признано в целом исполненным.

Кроме того, согласно пояснениям Отделения по Ростовской области Центрального Банка России от 19.03.2018г. № 360-10-6/3972, само по себе наличие предписаний, направленных в адрес АО АКБ «Стелла-Банк», не указывает на наличие признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1.1. Положения № 254-П, данный нормативный акт устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Предписание от 01.04.2016 № Т360-6-11/7099ДСП было оформлено в соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» (далее - Инструкция № 59). Согласно пункту 1.2 Инструкции № 59 основной задачей, решаемой надзорными органами при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России. Выбор мер воздействия, применяемых к кредитным организациям в рамках, установленных федеральными законами и Инструкцией № 59, должен определяться наиболее эффективным решением указанной задачи.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции № 59 выбор мер воздействия производится с учетом, в том числе, общего финансового состояния кредитной организации, которое определяется на основании данных отчетности (бухгалтерской, финансовой, статистической), выполнения требований, установленных другими нормативными актами Банка России.

Исходя из буквального смысла норм Инструкции № 59, Положения № 254-П, само по себе предъявление требования (принудительных мер воздействия) к кредитной организации в связи с нарушением Положения № 254-П не указывает на наличие признаков ее неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий также ссылается на результаты рабочей встречи с собственником АО АКБ «Стелла-Банк», отраженные в протоколе от 15.03.2015.

Вместе с тем, указанный доводы подлежит отклонению, поскольку протокол рабочей встречи свидетельствует о том, что Центральный Банк Российской Федерации переоценил размер рисков по некоторым заемщикам и руководству банка необходимо изменить категорию качества кредита с меньшей на большую, и доначислить резервы на возможные потери по ссудам.

Таким образом, ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО АКБ «Стелла-Банк», судом не может быть признан доказанным факт осведомленности о данных признаках ФИО3

Конкурсным управляющим не представлено также доказательств того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника вследствие выбытия активов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 № Ф08-2860/2017 по делу№ А53-2832/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 № Ф10-474/2016 по делу № А62-22/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 № Ф04-4381/2016 по делу № А75-10509/2015, Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 № Ф05-12458/2016 по делу № А40-99087/2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв