АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Дело №

А26-2104/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» ФИО2 (доверенность от 20.07.2021 № 030-ЛЗПЗМ/07/2021), 

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Инновационное вагоностроение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А26-2104/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Инновационное вагоностроение», адрес: 196128, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 13, литера А, помещение 2-Н, офис 9-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма, ответчик), о взыскании 8 100 000 руб. 60 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 11.12.2017 № 29 по спецификациям от 04.02.2020 № 8 и от 04.02.2020 № 9, 1 103 526 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по указанным спецификациям по состоянию на 18.03.2021. 

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки Заводом некачественного товара, что исключало возможность удовлетворения иска. Фирма также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» (далее – Общество) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Фирма надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Фирмой (покупатель) 11.12.2017 заключен договор поставки № 29 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготавливать и передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, именуемою в дальнейшем - «товар», в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, согласованные в спецификациях. Поставщик за 3 (три) рабочих дня обязан проинформировать покупателя о готовности товара к отгрузке со своего склада. 

Пунктом 2.3 договора определено, если иное не указано в спецификации, поставка товара осуществляется путем отгрузки его покупателю автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика по адресу: 185031, 

<

...>. 

В силу пункта 2.5 договора переход права собственности и риск случайной гибели или повреждения на поставляемый товар переходит к покупателю с момента передачи товара перевозчику. 

Согласно пункту 2.6 договора дата поставки товара считается дата передачи товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика; порядок оплаты определяется в спецификации. 

В соответствии со спецификацией от 04.02.2020 № 8 (далее – Спецификация № 8) Завод обязался поставить гири 2 000 кг. в количестве 39 штук на общую сумму 7 488 000 руб. 

Согласно пункту 2 Спецификации № 8 товар поставляется отливками, без термообработки, без механической обработки, без консервации, грунтовки, окраски и упаковки. 

Товар поставляется партиями, последняя партия – не позднее 20.04.2020 (пункт 3 Спецификации № 8). 

Пунктом 4 Спецификации № 8 стороны согласовали, что оплата производится в следующем порядке: 

 - первый авансовый платеж в размере 20% от цены товара по спецификации оплачивается покупателем не позднее 20.03.2020; 

 - второй авансовый платеж в размере 60% от цены каждой партии товара в течение 5 (пяти) календарных дней от даты сообщения покупателю о готовности к отгрузке каждой партии товара; 

 - окончательный расчет в размере 20% от цены каждой партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. 

Во исполнение условий Спецификации № 8 Завод по товарным накладным от 28.04.2020 № 132, от 28.04.2020 № 138, от 18.05.2020 № 162, от 18.05.2020 № 163 поставил в адрес Фирмы товар на общую сумму 7 488 000 руб. 

Оплата за продукцию, поставленную Заводом по Спецификации № 8, произведена Фирмой не в полном размере; задолженность по оплате составила 612 000 руб. 

В соответствии со Спецификацией от 04.02.2020 № 9 (далее – Спецификация № 9) Завод обязался поставить гири 2 000 кг. в количестве 39 штук на общую сумму 7 488 000 руб. 

Согласно пункту 2 Спецификации № 9 товар поставляется отливками, без термообработки, без механической обработки, без консервации, грунтовки, окраски и упаковки. 

Товар поставляется партиями, последняя партия – не позднее 13.05.2020 (пункт 3 Спецификации № 9). 

Пунктом 4 Спецификации № 9 стороны согласовали, что оплата производится в следующем порядке: 

 - первый авансовый платеж в размере 20% от цены товара по спецификации оплачивается покупателем не позднее 20.04.2020; 

 - второй авансовый платеж в размере 60% от цены каждой партии товара в течение 5 (пяти) календарных дней от даты сообщения покупателю о готовности к отгрузке каждой партии товара; 

 - окончательный расчет в размере 20% от цены каждой партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. 

Во исполнение условий Спецификации № 9 Завод по товарным накладным от 22.05.2020 № 178, от 09.06.2020 № 243, от 09.06.2020 № 244, от 10.06.2020 № 245 поставил в адрес Фирмы товар на общую сумму 7 488 000 руб. 

Оплата за продукцию, поставленную Заводом по Спецификации № 9, Фирмой не произведена. 

Ненадлежащее исполнение Фирмой обязательства по оплате поставленного Заводом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 100 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 16.09.2020 с требованием уплатить сумму задолженности, послужили основанием для предъявления настоящего иска.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 469, 476, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили факты поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, признали не подтвержденными доводы Фирмы о поставке некачественного товара и удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Завод во исполнение условий договора поставил в адрес Фирмы товары, согласованные сторонами в Спецификациях № 8 и № 9, а покупатель не произвел их полную и своевременную оплату.

В кассационной жалобе Фирма ссылается на то, что Заводом были поставлены товары ненадлежащего качества. 

Приведенный довод был предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по качеству производится на складе покупателя в срок не более 10 рабочих дней от даты получения товара покупателем согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Согласно пункту 4.2 договора товар сдается поставщиком и принимается покупателем: по качеству – в соответствии с согласованными сторонами до начала поставки техническим заданием и/или конструкторской документацией, по количеству – согласно данным, указанным в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Фирмой не опровергнуто, что при приемке спорного товара в сроки, установленные в пункте 4.5 договора, покупатель не предъявил поставщику претензий по качеству товара, не направил приглашения на составление акта о несоответствии качества товара, предусмотренного пунктом 4.6 договора. 

Фирма также не воспользовалась правом потребовать от поставщика замены или исправления товара.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 заключенного сторонами договора поставщик предоставляет гарантию качества на товар на срок 6 (шесть) месяцев с момента передачи товара.

При рассмотрении спора Фирма ссылалась на то, что поставленные Заводом товары впоследствии были поставлены в адрес Общества, от которого и поступили возражения относительно качества поставленного товара. 

В подтверждение своих возражений покупатель представил в материалы дела фотоматериалы, письмо Фирмы от 02.10.2020 № ИВС-2020-41, договор поставки от 01.10.2018 № 170/2018, заключенный между Фирмой и Обществом, на основании которого в адрес последнего были поставлены спорные товары, а также письма Общества от 27.05.2020 № 121-05/20 и открытого акционерного общества «РЖД» от 25.05.2020 № ЮВЦМ-2345.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки Заводом некачественного товара.

Суды установили, что представленные Фирмой документы не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, поставленного по спорным Спецификациям. 

В представленных в материалы дела акте выявленных недостатков от 28.04.2021 и уведомлении об обнаружении дефекта товара от 28.04.2021 указано, что дата ввода в эксплуатацию товара - март 2020 года и 30.12.2019 соответственно, однако спорный товар по Спецификациям № 8 и № 9 был поставлен Заводом в адрес Фирмы в период с 28.04.2020 по 10.06.2020 (том дела 1, листы 139-140, 150-151).

Суды также приняли во внимание, что предмет поставки по Спецификациям № 8 и № 9 - товар поставляется отливками, без термообработки, без механической обработки, без консервации, грунтовки, окраски и упаковки, не тождественен предмету поставки по договору поставки от 01.10.2018 № 170/2018, согласно пункту 1.1 которого под товаром понимается гиря 2000 М1, зарегистрированная в Роспатенте как полезная модель за № 190080, патентообладателем является Общество. 

Доводы Фирмы о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

За просрочку оплаты товара пунктом 5.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Фирмы о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка Фирмы на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойка соразмерна допущенному Фирмой нарушению, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05%) является ниже обычно применяемого в деловом обороте, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. При этом пунктом 5.1 договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от суммы задолженности.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным, поскольку надлежащим образом мотивирован судом непредставлением доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Довод Фирмы о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению как не противоречащий статье 51 АПК РФ, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А26-2104/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Инновационное вагоностроение» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1