Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54038/2022

17 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БалтВестОйл" (198095, 

<

...>, литера И, пом. 21-Н, оф.  419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПЕТРОЛ" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 

1) ФИО2 (400011, город Волгоград, 

<

...>); 

2) ФИО3 (400040, город Волгоград, 

<

...>); 

3) ФИО4 (400040, город Волгоград, 

<

...>); 

4) ФИО5 (400074, город Волгоград, 

<

...>)

о взыскании 4 859 336, 60 руб. задолженности  и 1 503 778, 27 руб. неустойки по состоянию на 24.05.2022

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц: 1)-4) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «БалтВестОйл» (далее – ООО «БалтВестОйл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью   «ЭкоПетрол» (далее – ООО «ЭкоПетрол») о взыскании 4 859 336, 60 руб. задолженности  по оплате  нефтепродуктов и 1 503 778, 27 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается  на то, что после предъявления иска им оплачено 250 000 руб., истец необоснованно начислил пени с 31.05.2021  и не может требовать уплаты пени с 01.04.2022. Также ответчик просит уменьшить пени  до размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между  ООО «БалтВестОйл» (поставщиком) и  ООО «ЭкоПетрол» (покупателем) заключен  договор поставки нефтепродуктов от 26.01.2015 № 242 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  поставщик  обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в  Приложениях, которые являются неотъемлемой  частью договора. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

На основании Приложений № 73-77 к договору поставщик в период с 16.05.2021 по 06.11.2021 поставил покупателю нефтепродукты  в количестве 296, 296 тонн на общую сумму 17 341 471, 15 руб., что  подтверждено универсальными передаточными документами  № 160521-001 от 16.05.2021, № 190521-006 от 19.05.2021, № 30821 от 03.08.2021, № 50921-013 от 05.09.2021, № 61121-004 от 06.11.2021. Срок оплаты нефтепродуктов по указанным УПД – 15 календарных дней с даты отгрузки.

Отгруженные нефтепродукты оплачены частично и с нарушением срока.

Как указывает истец, на дату его обращения в суд задолженность составляет  4 859 336, 60 руб.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает размер задолженности, но  просит учесть оплату в размере 250 000 руб. после предъявления иска. В подтверждение  оплаты ответчик представил платежные поручения № 596 от 23.06.2022 на 50 000 руб., № 658 от 01.07.2022 на 100 000 руб., № 787 от 29.07.2022 на 100 000 руб.

С учетом представленных сторонами  доказательств суд на основании статей 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика 4 609 336, 60 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.2 договора  предусматривает, что  покупатель за нарушение срока оплаты  уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Таким образом, истец обоснованно требует взыскать с ответчика неустойку. Истец просит взыскать  неустойку за период с 31.05.2021 по 24.05.2022 в размере  1 503 778, 27 руб. 

В то же время  суд  соглашается  с доводами ответчика о  не обоснованности начисления  пени за 31.05.2021 в размере 3327, 72 руб., поскольку в этот день просрочки еще не было, а также об освобождении ответчика от уплаты пеней с 01.04.2022 на основании  Постановления   Правительства Российской  Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория   на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

За основу расчета пени суд берет расчет истца, исключая из него                        3327, 73 руб. пени за 31.05.2021 и пени после 31.03.2022 в размере  264 154, 36 руб., а всего  267 482, 09 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать  1 236 296, 18 руб. пеней.

Контррасчет пеней, представленный ответчиком, суд не учитывает, поскольку он произведен не на основании пункта  6.2 договора, а исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняются.

Согласно пункту  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку  при условии  заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной  выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также  принципа  осуществления гражданских прав своей  волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер  неустойки  только  при наличии соответствующего заявления ответчика. 

В соответствии с пунктом  71 Постановления № 7  если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею  приносящей доход  деятельности, снижение неустойки  судом допускается только  по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7  следует, что снижение  размера  договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею  приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что  возможный  размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже   начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение  требований  части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих  о несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является  достаточным основанием  для уменьшения суммы  неустойки, поскольку  законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке, а сумма неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки  согласована сторонами при подписании договора. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  и пункта 26   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины  от суммы 6 095 632, 78 руб. ( 4 859 336, 60 + 1 236 296, 18)  в размере 53 478 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «ЭкоПетрол» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БалтВестОйл» задолженность в размере  4 609 336, 60 руб., неустойку  по состоянию на 31.03.2022 в размере  1 236 296, 18 руб. и 53 478 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.