2120/2023-67257(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19351/2022

г. Владивосток

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Интеллектуальные коммунальные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 12.04.2019, адрес: 127055, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-АТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 31.10.2012, адрес: 690037, 

<

...>)  

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105064, 

<

...>)  

о взыскании 25 881 962 руб. 50 коп. причиненного ущерба в виде не принятого к вычету  НДС, в том числе за 4 квартал 2021 года 8 025 250 руб. 65 коп., за первый квартал 2022  года в сумме 16 393 063 руб. 83 коп., за 2 квартал 2022 года в сумме 1 462 648 руб., и,  кроме того, 152 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика  ФИО3 по доверенности, паспорт,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные  системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Восток-АТР" о взыскании 25 881 962 руб. 50 коп.  причиненного ущерба в виде не принятого к вычету НДС, в том числе за 4 квартал 2021  года 8 025 250 руб. 65 коп., за первый квартал 2022 года в сумме 16 393 063 руб. 83 коп.,  за 2 квартал 2022 года в сумме 1 462 648 руб., и, кроме того, 152 410 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве.  

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просил  отказать в удовлетворении искового заявления в связи с тем, что истцом не доказана  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-19351/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

совокупность необходимых условий для состава убытков, что не позволяет прийти к  выводу о доказанности факта их причинения ответчиком.  

Кроме того, указал на то, что решение налогового органа по результатам  камеральной или выездной проверки истцом не представлено.  

Кроме этого, в представленном протоколе № 08-06/2022 совместного рабочего  совещания по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами от 08.06.2022  отсутствуют требования об уплате истцом в бюджет каких-либо доначисленных сумм  налогов или отказ в получении налоговых вычетов.  

Из текста искового заявления о взыскании убытков следует, что сдача уточненных  деклараций была продиктована исключительно волей истца. Оплата истцом в данном  конкретном случае в бюджет НДС явилась результатом его собственных действий,  выражением воли на совершение этих действий, и не явилась результатом законных  требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля.  

Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в письменных  пояснениях от 16.12.2022 № 05-09/35224, предоставленных в Арбитражный суд  Приморского края указала на то, «что решение о принудительном взыскании сумм НДС  в отношении ООО «ИКС» налоговым органом не выносилось. Протокол совместного  совещания по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами № 08-06/2022 от  08.06.2022 г. носит информационный характер и не является обязательным к  исполнению. Подписание протокола совместного совещания в налоговом органе не  является препятствием для отказа в перечислении дополнительных налоговых платежей  и в предоставлении корректирующей отчетности. Кроме того, данная процедура не  накладывает на налогоплательщика каких-либо обязательств по исчислению и уплате  налогов (сборов). Дополнительных налоговых рисков для организации не несет».  

В материалы дела от третьего лица поступил письменный отзыв, в котором  указало на то, что протокол совместного совещания по взаимоотношениям с  сомнительными контрагентами от 08.06.2022 № 08-06/2022 носит информационный  характер и не является обязательным к исполнению. Инспекция также сообщила, что  камеральные и выездные налоговые проверки в отношении ООО «ИКС» не  проводились. В связи с вышеизложенным, требования к Инспекции отсутствуют.  

Таким образом, утверждение ООО «ИКС» о том, что Инспекция не рассматривала  вину участников цепочки контрагентов лишено правового смыла. Вместе с тем, формы  и методы налогового контроля отнесены к общим принципам налогообложения и  сборов в Российской Федерации и находятся в ведении налоговых органов,  следовательно, вопросы о назначении выездной налоговой проверки не относится к  компетенции ООО «ИКС».  

Кроме того, просило рассмотреть дело без участия представителя. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в заседание суда представителей не направило, в связи с чем, дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме, настаивал на их удовлетворении.  

Представитель ответчика возражал по заявленным истцом требованиям,  поддержал доводы ранее представленного отзыва.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика,  суд установил следующее.  

В период с 27 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года между Обществом с  ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы»  (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-АТР»  (Поставщик) были заключены договоры поставки от 27.09.2021, 01.11.2021, 06.12.2021,  

20.01.2022, 04.02.2022, 10.02.2022, 30.03.2022 нефтепродуктов на общую сумму  269 500 000 руб., в том числе НДС 20% 44 916 666 руб. 67 коп.  

Поставщик в период с 4 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года осуществил  поставку, а ООО «ИКС» осуществило оплату продукции на общую сумму 155 291 775  руб., в том числе НДС 20% 25 881 962 руб. 50.  

Межрайонная ИФНС России по Московской области № 10 Требованием № 5242  от 25.02.2022 запросила документы относительно, сделок, заключенных с ООО  «ВОСТОК-АТР».  

ООО «ИКС» 03.03.2022 письмом направило в ИФНС № 10 пояснения и  истребуемые документы.  

Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве 01.06.2022 года,  уведомлением № 20-28/5/1259, вызвала представителей ООО «ИКС» на комиссию для  дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности и  взаимоотношений с поставщиками/покупателями.  

Комиссия налоговой инспекции составила 08.06.2022 Протокол № 08-06/2022  согласно которому в ходе проведенных мероприятий налогового контроля выявлены  обстоятельства получения ООО «ИКС» необоснованной налоговой экономии в  результате умышленных действий, направленных на минимизации налоговых  обязательств путем создания формального документооборота с использованием цепочки  контрагентов, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском  учете, налоговой отчетности налогоплательщика.  

Указанным протоколом ООО «ИКС» предложено: проанализировать факторы,  повлиявшие на формирование отрицательных результатов деятельности; проверить  правильность формирования налоговой базы; самостоятельно уточнить налоговые  обязательства за период 12.04.2019-31.03.2022.  

В целях соблюдения действующего законодательства и во избежание налоговых  санкций ООО «ИКС» поданы уточненные декларации за 4 квартал 2021 года, 1 и 2  кварталы 2022 года доплачена в бюджет сумма НДС в размере 25 881 962 руб. 50 коп.,  что подтверждается платёжными поручениями: от 22.06.2022 № 1414, от 22.06.2022 №  1415, от 25.07.2022 № 1648, от 25.08.2022 № 1878 и 09.09.2022 № 1970.  

ООО «ИКС» 04.08.2022 направило претензию (исх. № 02-76), в которой  предложило ООО «Восток-АТР» принять меры к доказыванию налоговым органам  фактов отсутствия создания формального документооборота с использованием цепочки  контрагентов и предоставить все необходимые документы, позволяющие налоговой  службе отменить принятые выводы, либо компенсировать причиненный ущерб в виде  не принятого к вычету НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года в размере  24 418 314 руб. 48 коп., а так же предупредило, что сумма задолженности в дальнейшем  возрастет.  

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. 

Как указывает истец по тексту искового заявления, вследствие невозможности  применения налогового вычета, предусмотренного ч.1. ст.171 НК РФ, и вынужденной  подачи уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года, 1 и 2 кварталы 2022  года ООО «ИКС» понесло имущественные потери в виде невозможности уменьшения  суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.  

Также истец указал на то, что утрата Истцом права на возмещение НДС и,  соответственно, доначисление и оплата НДС обусловлены неправомерными действиями  ООО «Восток-АТР», которыми ООО «ИКС» причинен ущерб размере 25 881 962 руб.  50 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение  ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из  указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.  

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и  совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом  или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы  проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков  сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые  проверки, выездные налоговые проверки.  

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в  течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой  проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть  составлен в установленной форме акт налоговой проверки.  

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе  проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового  органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой  проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной  налоговой проверки.  

Так, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлены  документы, подтверждающие факт проведения инспекцией какой-либо проверки в  отношении истца, или факт выявленных налоговых нарушений и/или сведений о  необоснованно уменьшенном и не доплаченном в бюджет НДС за 4 квартал 2021 г., 1 и  2 кварталы 2022 г.  

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в  поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или  неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы  налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую  декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в  порядке, установленном настоящей статьей.  

Также материалы не содержат ни акта о проведенной проверки, ни требования о  внесении соответствующих исправлений в отчетность в установленный срок (п. 3 ст. 88  НК РФ).  

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно  установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по  вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171  Налогового кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его  наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не  может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.  

Стоит отметить, что налоговое законодательство Российской Федерации не  содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых  обязательств перед бюджетом на иное лицо.  

Требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может  быть предъявлено лишь налоговым органам, а не ответчику.  

Таким образом, добровольно перечисленные денежные средства в качестве  доплаты в бюджет налога и пени в отношении сумм НДС по сделкам с ООО «Восток- АТР», уже принятых к вычету, а также не предъявленный к вычету НДС, еще не  принятый к вычету нельзя квалифицировать, как убытки, и соответственно требовать их  взыскания с «Восток-АТР».  

Представленный в обоснование иска протокол № 08-06/2022 совместного рабочего  совещания по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами от 08.06.2022.  Решением налогового органа в смысле статей 87, 100, 101 Налогового кодекса  Российской Федерации не является, а предпроверочный анализ не является формой  налогового контроля или отдельным видом проверки.  

Решение налогового органа по результатам камеральной или выездной проверки  истцом не представлено.  

Кроме этого, в представленном протоколе № 08-06/2022 совместного рабочего  совещания по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами от 08.06.2022.  отсутствуют требования об уплате истцом в бюджет каких-либо доначисленных сумм  налогов или отказ в получении налоговых вычетов.  

Из текста искового заявления о взыскании убытков следует, что сдача уточненных  деклараций была продиктована исключительно волей истца. Оплата истцом в данном  конкретном случае в бюджет НДС явилась результатом его собственных действий,  выражением воли на совершение этих действий, и не явилась результатом законных  требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля.  

Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в письменных  пояснениях указала на то, что решение о принудительном взыскании сумм НДС в  отношении ООО «ИКС» налоговым органом не выносилось. Протокол совместного  совещания по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами № 08-06/2022 от  08.06.2022. носит информационный характер и не является обязательным к  исполнению. Подписание протокола совместного совещания в налоговом органе не  является препятствием для отказа в перечислении дополнительных налоговых платежей  и в предоставлении корректирующей отчетности. Кроме того, данная процедура не  накладывает на налогоплательщика каких-либо обязательств по исчислению и уплате  налогов (сборов). Дополнительных налоговых рисков для организации не несет.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не  доказана совокупность необходимых условий для состава убытков, что не позволяет  прийти к выводу о доказанности факта их причинения ответчиком, в связи с чем,  исковое заявление не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него  самого.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Саломай В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:35:00

 Кому выдана Саломай Владимир Викторович