АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40748/2018

Дело № А72-18838/2017

г. Казань

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

прокуратуры Ульяновской области – Золина И.А. (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу №А72-18838/2017

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Город Димитровград» в лице главы города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград, к администрации г. Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград, к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград, к муниципальному унитарному предприятию «Сервис-К», Ульяновская область, г. Димитровград, о признании недействительным постановления, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Долгова Анастасия Игорьевна, Ульяновская область, г. Димитровград, индивидуальный предприниматель Веселова Наталья Геннадьевна, Ульяновская область, г. Димитровград, индивидуальный предприниматель Химич Александр Владимирович, Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда с исковым заявлением к администрации города Димитровграда, к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, к муниципальному унитарному предприятию «Сервис-К» (далее – МУП «Сервис-К») о признании недействительными постановление администрации города Димитровграда от 26.04.2017 № 740 «О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Куйбышева, 423/3», договор аренды земельного участка от 02.05.2017 № 7808, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда с МУП «Сервис-К», применинии последствия недействительности сделки в виде обязания МУП «Сервис-К» передать Комитету по управлению имуществом города Димитровграда земельный участок с кадастровым номером 73:08:020101:1559, площадью 1036 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 423/3, путем подписания акта приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. 

В судебном заседании 14.02.2018 заместитель прокурора Ульяновской области уточнил исковые требования, указав, что иск заявлен в интересах муниципального образования «Город Димитровград» в лице главы муниципального образования «город Димитровграда». 

До принятия судебного акта, заместитель прокурора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит суд: 

1. Признать недействительным постановление администрации города Димитровграда от 26.04.2017 № 740 «О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Куйбышева, 423/3». 

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 02.05.2017 № 7808, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и МУП «Сервис-К». 

3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания МУП «Сервис-К» передать Комитету по управлению имуществом города Димитровграда земельный участок с кадастровым номером 73:08:020101:1559, площадью 1036 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 423/3, путем подписания акта приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. 

4. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным разрешения на строительство колумбария, выданного администрацией города Димитровграда МУП «Сервис-К» 26.10.2017 № RU7300539892-336-2017. 

В части пункта 4 исковых требований в судебном заседании заместитель прокурора настаивал на данном требовании именно в качестве применения последствий недействительности сделки, а не в качестве самостоятельного требования. 

В судебном заседании заявил ходатайство об уточнении основания иска по части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать договор аренды притворной сделкой. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Ульяновской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города от 21.03.2017 № 450 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 423/3, площадью 1036 кв. м. 

Формирование земельного участка осуществлено путем разделения площади земельного участка по ул. Куйбышева, 423, в г. Димитровграде с кадастровым номером 73:08:020101:1551, площадью 357 205 кв. м (территория кладбища и сооружения), находящегося в муниципальной собственности г. Димитровграда, на два земельных участка: площадью 356 169 кв. м в настоящее время с кадастровым номером 73:08:020101:160, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, 423, и площадью 1036 кв. м, расположенного по адресу г. Димитровград, ул. Куйбышева, 423/3, которому после постановки 11.04.2017 на кадастровый учет присвоен кадастровый номер 73:08:020101:1559. При разделении земельных участков у обоих земельных участков был определен вид разрешенного использования – для размещения кладбищ (для действующего кладбища).

Постановлением администрации г. Димитровграда от 26.04.2017 № 740 (далее – Постановление) на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) МУП «Сервис-К» до 31.03.2018 на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 1036 кв. м, с кадастровым номером 73:08:020101:1559, с видом разрешенного использования – для действующего кладбища. Пунктом 2 постановления вид разрешенного использования земельного участка изменен с «для действующего кладбища» на «ритуальная деятельность». 

На основании указанного постановления Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда с МУП «Сервис-К» заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2017 № 7808, согласно положениям пункта 1.1 которого арендодатель передает земельный участок в аренду с видом разрешенного использования «ритуальная деятельность», назначение земельного заместителя прокурора фактически в границах земельного участка, переданного МУП «Сервис-К» колумбария не имеется, на нем расположены временные конструкции, на которых индивидуальными предпринимателями осуществляется торговля товарами ритуального назначения. Таким образом, на протяжении нескольких лет, МУП «Сервис-К» заключаются краткосрочные договоры аренды муниципального имущества, в настоящее время действуют договоры аренды с ИП Малышевой Ю.Ю. от 18.02.2017 № 6,7,8, с ИП Долговой А.В. от 22.03.2017 № 13, 14, с ИП Веселовой Н.Г. от 22.03.2017 № 15, с ИП Химич А.В. от 22.03.2017 № 16.

При таких обстоятельствах, как указал заместитель прокурора, администрация г. Димитровграда предоставила земельный участок, на котором расположены НТО в приоритетном порядке МУП «Сервис-К», осуществляющего деятельность по организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг, в том числе торговую деятельность, т.е. хозяйствующему субъекту созданы преимущественные условия деятельности по сравнению с иными субъектами, осуществляющими деятельность на данном рынке, тем самым допущено ограничение конкуренции.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объекты местного значения – объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселении, городских округов.

Согласно пункту 25 Перечня документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 12.01.2015 № 1, документом, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и прилагаемым к заявлению о приобретении прав на земельный участок является справка уполномоченного органа об отнесении объекта к объектам регионального или местного значения.

Письмом Министерства экономического развития от 02.07.2015 № Д23и-3071 разъяснено, что по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, допускается предоставление земельных участков для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, в том числе не относящихся к объектам федерального, регионального или местного значения. Определение юридических лиц, уполномоченных на размещение таких объектов, осуществляется без ограничений.

 В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и части 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения

Частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд свое решение мотивировал тем, что оспариваемое постановление и договор заключен на основании пункта 4 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения. Пунктом 2.5.5 «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 551-ст) определено, что колумбарий – здание, его часть или сооружение, предназначенное для захоронения праха или урн с прахом. Колумбарии могут сооружаться в виде зданий или их частей – закрытого типа, отдельных сооружений или колумбарных стен – крытого или открытого типа.

Земельный участок был выделен под строительство за счет средств МУП «Сервис-К» объекта местного значения – колумбария – на основании поручения администрации г. Димитровграда от 29.06.2016. МУП «Сервис-К» должен обеспечить строительство колумбария на выделенном земельном участке. 26.10.2017 администрацией г. Димитровграда Ульяновской области в целях строительства объекта МУП «Сервис-К» выдано разрешение от 26.10.2017 на строительство колумбария со сроком действия до 30.10.2018. Данное разрешение не признано недействительным.

В подтверждение доводов о начале возведении объекта представлена проектная документация на строительство колумбария, градостроительный план земельного участка, счет на оплату бетона, фотоматериалы в подтверждение подготовки участка к строительству. 

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен МУП «Сервис-К» в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Согласно пояснениям ответчиков объект возводится силами МУП «Сервис-К» и после возведения будет передан в казну муниципального образования. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого постановления и договора аренды земельного участка Комитетом и МУП «Сервис-К» нормы действующего законодательства не нарушались.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Между тем из представленных документов судом не установлено наличие в оспариваемом договоре аренды признаков притворной сделки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ отклоняется, так как в силу прямого указания пункта 2 данной нормы права установленный ею порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А72-18838/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин