ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13669/2017

г. Самара

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность», на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-13669/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 07.06.2017 года по делу № А55-13669/2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 222366 от 17.12.2018 года) к должнику ФИО4, к ФИО6 об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной сделку между ФИО4 и ФИО6 - договор купли-продажи от 26.01.2017 по поводу земельного участка (кадастровый номер 63:32:1402007:5166) по адресу: 

<

...> участок № 15-И и применить последствия признания сделки недействительной, путем возврата земельного участка (кадастровый номер 63:32:1402007:5166) в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцем, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда Самарской области в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Судом определением от 24.06.2019 приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения  требования, просит:

- признать недействительной сделку между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в виде частичного погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 175 740 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 175 740 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Самарской области, судебное заседание отложено на 07.11.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  11 августа 2020 года           в удовлетворении заявления финансового управляющего (вх. № 222366 от 17.12.2018 ) к ПАО «Сбербанк России», ФИО6 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ «Солидарность» обратилось с апелляционной жалобой, считает определение от 11 августа 2020 года необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в признании недействительной сделки в виде частичного погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 175 740 рублей и применении последствий ее недействительности.

АО КБ «Солидарность» считает, что Арбитражный суд Самарской области при принятии определения от 11.08.2020г. в обжалуемой части нарушил нормы материального права, неправильно истолковав статью 61.7 Закона о банкротстве и не применив пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Заявитель просит принять новый судебный акт, признать недействительной сделку между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в виде частичного погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 175 740 рублей; Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 175 740 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 августа 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ). 

Финансовый управляющий оспаривает реализацию имущества должника ФИО4 земельного участка для ведения личного хозяйства, площадью: 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> участок №15-И кад.номер 63:32:1402007:5166 и просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» стоимость реализованного участка в размере 175 740 руб.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка совершена за счет должника с предпочтением отдельному кредитору.

Судом правомерно установлено, что определением Арбитражного суда города Самарской области от 07.06.2017 заявление АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-13669/2017. Договор купли-продажи заключен между организатором торгов (ООО «Поволжская правовая компания») и покупателем гр. ФИО6 29.12.2016. Таким образом, применительно к периодам ее совершения, сделка может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, в судебном заседании установлено, что к моменту совершения сделки в отношении ФИО4 имелись возбужденные исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным договорам, что не оспаривается сторонами и подтверждается  сведениями банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России.

Банк, как профессиональный участник кредитных отношений обязан контролировать платежеспособность должников, в целях наиболее полного возврата кредитных денежных средств. Сведения о финансовых проблемах должника являлись общедоступными.

На основании вышеизложенного правомерным является вывод суда  о том, что  перечисление денежных средств за реализованный земельный участок являлось преимущественным удовлетворением требований кредитора.

Как следует из материалов дела, земельный участок должника для ведения личного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> участок №15-И кад.номер 63:32:1402007:5166 был реализован в ходе исполнительного производства №1076714/63043-ИП от 03.09.2014, что подтверждается  поручением  пристава исполнителя №2016/301-ППК от 27.10.2016, Актом передачи имущества на торги от 31.10.2016, Протоколом о результатах торгов №3 от 14.12.2016 и Договором купли-продажи от 29.12.2016 заключенного между организатором торгов (ООО «Поволжская правовая компания») и покупателем гр. ФИО6, при этом цена реализации имущества (земельного участка) составила 175 740 руб., а денежные средства согласно Договора были перечислены на счет УФК по Самарской области (ТУ Росимущества Самарской области л/с 

<

***>).

Получателем денежных средств являлся ПАО «Сбербанк России», однако, денежные средства перечислены ему не были.

Возражая против заявленных требования  Банк указал, что требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ФИО4, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018, в том числе и требования вытекающие из договора поручительства ФИО4 №2236/2 от 30.11.2009 заключенному за обеспечение обязательств ООО «ТРЭЙД» в размере 4 049 586,16 руб. Как следует из заочного решения Ставропольского районного суда от 26.05.2014 г. суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на земельный участок ФИО4 в связи с наличием неисполненных обязательств по исполнительному производству на сумму 4 049 586,16 руб., по исполнительному листу №0333964579 от 06.07.2012, выданному как раз на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти на основании которого требования Банка были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом,  сумма требований в размере стоимости земельного участка в, размере 175 740 руб., входит в состав требований, вытекающих из договора поручительства №2236/2.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая включение требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО4, любые действия Банка направленные на удовлетворение своих требований вытекающих из договора поручительства №2236/2 от 30.11.2009, в не рамок статьи   134 Закона о банкротстве, в том числе и истребование денежных средств от приставов, были бы направлены на двойное погашение задолженности, а такие действия нельзя признать добросовестными. Именно,  исходя из указанных фактических обстоятельств Банк разумно и добросовестно не предпринимал действий по истребованию от приставов денежных средств, вырученных от реализации земельного участка.

Посте вступления в силу заочного решения Ставропольского районного суда от 26.05.2014 об обращении взыскания на земельный участок, Банк приобрел право залогового кредитора в силу закона на основании пункта 5 статьи 344 ГК РФ, статьи 334.1 ГК РФ. Земельный участок был реализован в порядке статьи  350 ГК РФ, с этого момента залог в силу закона прекратился в порядке статьи  352 ГК РФ.

Судом установлено, что уже в процессе рассмотрения дела 20.12.2019 платежным поручением №774781 от УФК по Самарской области (МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области) в Банк поступили денежные средства в размере 175 740 руб. с назначением платежа (05421850100) Перечисление ДС: ИП 10767/14/63045 Исполнительный лист ВС 034012499 от 22.07.2014». Данный платеж был идентифицирован Банком (по сумме, плательщику и назначению платежа), как перечисление денежных средств, вырученных от реализации земельного участка ФИО4 ПАО «Сбербанк России» перечислил поступившие денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области сославшись при этом на номер настоящего дела. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №774781 от 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2020 суд вернул Банку с депозитного счета денежные средства, внесенные ПАО Сбербанк в размере 175 740 руб., как необоснованное перечисление. 25.05.2020 из Арбитражного суда в Банк поступили денежные средства в указанном размере.

Банк  25.05.2020 перечислил поступившие денежные средства в размере 175 740 руб. платежным поручением №577579 на расчетный счет финансового управляющего в АО КБ «Солидарность», филиал «Московский» ИНН 

<

***>. КПП 771043001, БИК 044525067, кор.счет 30101810845250000067, счет 40817810100397003577 ФИО4.

Согласно пояснениям финансового управляющего, 26.05.2020 от ПАО «Сбербанк» в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 175 740 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств в рамках дела о банкротстве ФИО4 дело А55-13669/2017 в конкурсную массу (согл. распор. 17-3271692/9 от 26.05.2020).

При изложенных обстоятельствах, учитывая возврат денежных средств в конкурсную массу должника ПАО «Сбербанк России»,  является правомерным вывод суда первой инстанции о том, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что применительно к рассматриваемому спору подлежат  применению  положения статьи 81.7 Закона о банкротстве, согласно которым отказ в признании сделки недействительной возможен в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Выводы в данной части суд округа поддерживает, поскольку они основаны на оценке совокупности установленных обстоятельств (приведены выше), имеющих отношение к спору. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы нет. Обжалуемое определение принятое с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, отмене не подлежит.

Разрешая вопрос  о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Действия Банка по неистребованию денежных средств у УФССП России по Самарской области, при условии, что он является единственным их возможным получателем, а также их необоснованное  перечисление в депозит Арбитражного суда Самарской области не может быть признано добросовестным процессуальным поведением.

Так ПАО «Сбербанк России» является профессиональным участником процесса, ему не может быть неизвестно в каком порядке должны быть возвращены денежные средства в конкурсную массу должника. Довод  представителя Банка о том, что финансовый управляющий не представил реквизиты для перечисления денежных средств, отклоняется судом, так как в материалы дела не представлены доказательства обращения ПАО «Сбербанк России» к финансовому управляющему должника с запросом реквизитов и наличие отказа в их предоставлении.

Таким образом, действия Банка привели к необоснованному затягиванию судебного процесса, неоднократному отложению судебного разбирательства.

 На основании пункта 2 статьи 111 АПК РФ суд правомерно возложил обязанности  по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб.  на ПАО «Сбербанк России», взыскав в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения  суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года по делу № А55-13669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова