Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3350/2019

город Псков

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» (место нахождения: 182200, Псковская область, г.Новосокольники, ул.Шоссейная, д.40А; фактический адрес: 182170, Псковской область, г.Великие Луки, ул.Дальняя, д.11/1; ОГРН 1076025000952; ИНН 6007003146)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (место нахождения: 182100, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения: 182105, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 10.07.2019, 

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

а в случае отказа в удовлетворении данных требований - об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от соответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.10.2018 №Д-60907/18/114, предъявлено служебное удостоверение; 

от третьего лица: не явился, извещен,                              

установил:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» (далее – заявитель, Общество, АО «ДЭП №275») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (далее – ответчик) от 10.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 458 431 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  заявлен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление).

06.08.2019 от заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым АО «ДЭП №275» помимо признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.07.2019 о взыскании исполнительского сбора, просил освободить Общество от уплаты исполнительского сбора, а в случае отказа в удовлетворении данных требований - уменьшить размер исполнительского сбора. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об увеличении требований.

Представитель Управления возражений против уточнения заявленных требований не заявил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 07.08.2019 принял увеличение количества требований, связанных с одним предметом спора, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель Управления считал вынесенное постановление законным и обоснованным. Просил отказать заявителю в удовлетворении его требований. 

Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку уполномоченного лица не обеспечила. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь статьей 123, частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося судебного пристава-исполнителя и представителя Инспекции.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 налоговым органом вынесено решение №3344 о взыскании с АО «ДЭП №275» задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств на счетах в банках в пределах суммы в размере 6 549 020 руб. 75 коп. 

Одновременно 01.06.2019 налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика в пределах взыскиваемой суммы.

19.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании полученного от налогового органа решения от 01.06.2019 №3344 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №25299/19/60026-ИП в отношении АО «ДЭП №275», в котором установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований в размере 6 549 020 руб. 75 коп.

Копия указанного постановления была получена Обществом 25.06.2019, о чем имеется отметка на реестре отправки входящей корреспонденции (л.д. 111).

08.07.2019 Обществом была произведена оплата задолженности по налогам и сборам в полном объеме (л.д. 13-28).

10.07.2019, придя к выводу, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник оплату не произвел, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 458 431 руб. 45 коп. по исполнительному производству №25299/19/60026-ИП.

АО «ДЭП №275» не согласилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора и оспорило его законность, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд. Считало, что по состоянию на 10.07.2019 не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку долг уже был уплачен.

В обоснование доводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора представитель заявителя в судебном заседании также указал, что Общество в период с 01.06.2019 по 08.07.2019 не получало денежных средств за работы, выполненные в рамках государственных и муниципальных контрактов по причине задержки бюджетного финансирования, АО «ДЭП №275» не имело возможности добровольно в установленный срок оплатить взыскиваемую задолженность. Кроме того, по всем расчетным счетам в банках на основании решений налогового органа были приостановлены операции, в связи с чем в любом случае оплата долга в добровольном порядке была невозможна. Перечисленные обстоятельства заявитель считал основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора. Одновременно представитель Общества просил учесть, что заявитель выполняет социально значимые функции - работы по содержанию и ремонту дорог, при этом действует только на основании заключенных государственных и муниципальных контрактов, не имеет иных источников выручки, кроме как от организаций-заказчиков, финансируемых из бюджета. Дополнительно представитель сослался на затруднительное финансовое положение в период рассматриваемых правоотношений.

Представитель Управления в судебном заседании считал вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора законным, поскольку в срок для добровольной уплаты должник перечислений не произвел. Полагал, что не имеется оснований для освобождения заявителя об взыскания исполнительского сбора, так как недостаточность финансирования не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Не возражал против уменьшения суммы исполнительского сбора.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом незаконным при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В статье 24 Закона №229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, было вынесено 19.06.2019 и 25.06.2019 вручено представителю Общества. 

Таким образом, датой надлежащего извещения АО «ДЭП №275» о возбуждении в отношении него исполнительных производств является 25.06.2019, что не отрицает и сам заявитель.

Соответственно, с 25.06.2019 подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, то есть добровольно средства могли быть перечислены с 26.06.2019 по 02.07.2019 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Должнику обеспечивается возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу частей 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок не может быть изменен либо продлен судебным приставом-исполнителем (пункт 22 Постановления №50). В случае неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона №229-ФЗ).

В рамках настоящего дела документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 25.06.2019. Требование исполнительного документа не было исполнено добровольно в период с 26.06.2019 по 02.07.2019, что заявителем по делу не оспаривается. 

Должник в службу судебных приставов с заявлениями о невозможности исполнения исполнительного документа не обращался, доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного непредотвратимого, непреодолимого характера, находящихся вне его контроля, не предоставлял. 

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 10.07.2019, то есть после истечения установленного срока для добровольной оплаты должником сумм по исполнительному документу, в соответствии с требованиями, установленными статьей 112 Законом №229-ФЗ, сумма сбора в размере  458 431 руб. 45 коп. рассчитана верно, исходя из 7% от имевшейся неисполненной задолженности по исполнительному документу.

В этой связи, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №50, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у должника денежных средств на счете само по себе не является непредвиденным, непредотвратимым обстоятельством, не исключает возможности совершения гражданско-правовых действий и проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительных документов. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительных документов, в том числе тяжелого имущественного положения должника (несостоятельности), обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайного характера, находящихся вне его контроля, в материалы дела также не представлено.

В виду изложенного, требования заявителя в части освобождения его от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат. 

По смыслу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления №50 судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу изложенного, уменьшение размера исполнительского сбора является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Оценив представленные в дело документы, учитывая специфику осуществляемой АО «ДЭП №275» деятельности, документально подтвержденное затруднительное финансовое положение в период возникновения анализируемых правоотношений, отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ размера исполнительского сбора с 458 431 руб. 45 коп. до 343 900 руб. по постановлению от 10.07.2019 в рамках исполнительного производства №25299/19/60026-ИП.

Согласно пункту 74 Постановления №50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 458 431 руб. 45 коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 от 10.07.2019,  а равно в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 от 10.07.2019 в рамках исполнительного производства №25299/19/60026-ИП, до 343 900 (Триста сорок три тысячи девятьсот) рублей.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

          Судья                Л.П. Буянова