ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21817/2023

г. Киров

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М., 

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Актан» – директора ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.09.2025, и Луниче- вой А.К., действующей на основании доверенности от 01.09.2025,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.05.2025, и Набо- ко О.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2024,  

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,  

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования – ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.01.2025,  

Прокуратуры Ярославской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.11.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актан»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2025 по делу № А82-21817/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актан» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН; 1047601617942)  

(третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Прокуратура Ярославской области)  

о признании незаконным и отмене решения, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Актан» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 27.06.2023 № 15-20/02/1523 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учета им в составе расходов (далее – Расходы) по Налогу на прибыль затрат Общества по приобретению последним комплектующих изделий (далее – Комплектующие изделия) у обществ с ограниченной ответственностью «Адияр» (далее – ООО «Адияр»), «Криотех» (далее – ООО «Криотех»), «Сплав-Арм» (далее – ООО «Сплав-Арм»), «Скайлайн» (далее – ООО «Скайлайн»), «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция»), «Яршлиф» (далее – ООО «Яршилф»), «Дискус» (далее – ООО «Дискус»), «Смарт-Арматура» (далее – ООО «Смарт-Арматура»), «НПП «Проект Профи», (далее – ООО «Проект Профи»), «Сойминтех» (далее – ООО «Сойминтех»), «Углеродные материалы» (далее – ООО «Углеродные материалы»), «Стин» (далее – ООО «Стин»), «Перспективная механизация» (далее – ООО «Перспективная механизация»), «ЯРС» (далее – ООО «ЯРС»), «НПО Атом» (далее – ООО «НПО Атом»), «Кельвин» (далее – ООО «Кельвин»), «НаноАрм» (далее – ООО «НаноАрм»), «Люмен-Ин» (далее – ООО «Люмен-Ин»), «ИТ Учет» (далее – ООО «ИТ Учет») и «Биостатика» (далее – ООО «Биостатика»), а также по оплате Обществом работ обществ с ограниченной ответственностью «НИЦ ПФБ» (далее – ООО «НИЦ ПФБ»), «Энерготехническая машиностроительная компания» (далее – ООО «ЭМК»), ООО «Скайлайн», ООО «Дискус», ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12) и ФИО13 (далее – ФИО13) по разработке научно-технической продукции, по аналитическому и экспериментальному исследованию ключевых факторов и процессов, определяющих конструктивное исполнение дисковых затворов , насосных агрегатов и клапанов сильфонных, по разработке технологических карт на входящий контроль комплектующих деталей затворов (далее – Работы).  

Решением Суда от 26.03.2025 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.  

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой (с учетом её уточнения) просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить Решение Суда и удовлетворить Заявление.  

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что операции Общества по приобретению Комплектующих изделий у ООО «Адияр», ООО «Криотех», ООО «Сплав-Арм», ООО «Скайлайн», ООО «Стальконструкция», ООО «Яршилф», ООО «Дискус», ООО «Смарт-Арматура», ООО «Проект Профи», ООО «Сойминтех», ООО «Углеродные материалы», ООО «Стин», «ООО «Перспективная механизация», ООО «ЯРС», ООО «НПО Атом», ООО «Люмен-Ин», ООО «Кельвин», ООО «НаноАрм», ООО «ИТ Учет» и ООО «Биостатика» (далее – Поставщики) носили реальный характер. Ссылка Налогового органа на доступ Общества к ключам электронных цифровых подписей Поставщиков и печатям последних не соответствует действительности, поскольку эти ключи и печати находились у ООО «ИТ Учет», которое осуществляло бухгалтерское обслуживание Поставщиков, а офис ООО «ИТ Учет» был частым местом подписания договоров между лицами, ведущими хозяйственную деятельность на территории принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк- АРМ» технопарка (далее – Технопарк). Заключение Обществом и Поставщиками договоров бухгалтерского сопровождения с одной компанией объясняется тем, что Общество и Поставщики являлись резидентами Технопарка и располагались в одном месте. Этими же обстоятельствами объясняется и то, что сдача налоговой от- чётности Поставщиков производилась с одного IP-адреса, используемого ООО «ИТ Учет». При этом одним из учредителей ООО «ИТ Учёт» является федеральное государственное учреждение, в связи с чем Инспекция фактически вменяет Налогоплательщику осуществление контроля над организацией, управление которой осуществляет государственный орган. Совпадение нотариусов, удостоверявших доверенности Поставщиков, само по себе не свидетельствует о взаимозависимости или подконтрольности Общества и Поставщиков. Напротив, это естественное обстоятельство объясняется тем, что в городе Рыбинске, где фактически находятся Общество и Поставщики, нотариальные услуги предоставляют менее 10 нотариальных контор. Вопреки доводам Налогового органа денежные средства, перечисленные Поставщикам Обществом, последнему не возвращались, а «неучтенные» платежи Общества Поставщикам производились по иным договорам (за пределами проверяемого периода). Допросы свидетелей, опровергавших реальность хозяйственной деятельности Поставщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания таких свидетелей являются противоречивыми, а допросы некоторых свидетелей проведены с существенным нарушением процессуального порядка. Отказы некоторых руководителей Поставщиков от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации не могут расцениваться в качестве подтверждения отсутствия у этих руководителей информации о деятельности соответствующих Поставщиков и номинальности таких руководителей. При этом согласно более поздним протоколам допросов руководителей Поставщиков последние подтвердили свое участие в управлении соответствующими Поставщиками. Кроме того, Налоговый орган не оспаривает изготовление Обществом и поставку им соответствующим покупателям продукции (далее – Продукция), которая при этом не  

могла быть произведена Обществом в отсутствие Комплектующих изделий. Использование Обществом Комплектующих изделий при производстве Продукции подтверждено представленными Обществом документами (в том числе маршрутно-сопроводительными картами и требованиями-накладными). При этом, оспаривая получение Обществом Комплектующих изделий от Поставщиков, Инспекция не приводит доказательства того, что Комплектующие были получены Обществом не от Поставщиков, а от иных лиц. Напротив, Комплектующие изделия могли поставить Обществу только Поставщики. Исчисление же Налога на прибыль без учета Расходов Налогоплательщика на приобретение Комплектующих изделий является неправомерным и в связи с этим действительные налоговые обязательства Налогоплательщика определены Налоговым органом неправильно. Однако Суд проигнорировал ходатайство Общества о проведения комплексной судебной экспертизы с целью подтверждения необходимости использования Комплектующих изделий при производстве Продукции и определения количества таких Комплектующих изделий (далее – Экспертиза), что, в свою очередь, подтвердило бы реальность приобретения Обществом Комплектующих изделий у Поставщиков. В связи с этим Общество заявило ходатайство о проведении Экспертизы (далее – Ходатайство об Экспертизе) суду апелляционной инстанции, а также заявило апелляционному суду ходатайство об обязании Инспекции представить расчет налогов, дона-численных Налогоплательщику по Решению Инспекции в связи со сделками Общества с Поставщиками, с указанием перечня затрат, которые, по мнению Налогового органа, привели к завышению Расходов по этим сделкам (далее – Ходатайство о расчетах).  

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела данные складского учета Общества.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Обществом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – МИФНС) в своих отзывах на Жалобу (с учетом дополнения отзыва Инспекции) просят оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура) отзыв на Жалобу не представила.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представители Инспекции, Управления, МИФНС и Проку- 

ратуры просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзывах на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.12.2022 № 15-20/01/2752, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления от 11.12.2023 № 07-08/1/26098 (далее – Решение Управления), в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.  

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В результате Проверки Инспекция установила, в частности, подтвержденное сведениями федеральных информационных ресурсов совпадение учредителей и руководителей Общества и Поставщиков. В изъятой у Налогоплательщика базе данных «1С: Предприятие» формировалась консолидированная управленческая отчетность и велся централизованный бухгалтерский учет в том числе Поставщиков, входящих в холдинг общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» (далее – Холдинг). Используемые Поставщиками IP-адреса совпадали с IP-адресами Общества. При этом Поставщики не поставляли и не имели возможности поставлять Обществу Комплектующие изделия, что следует из того, что у Контрагентов отсутствовали необходимые для этого материальные, организационные и трудовые ресурсы. Поставщики не производили Комплектующие изделия, а приобретение Поставщиками Комплектующих изделий у иных лиц не установлено. Товарно- 

транспортные документы, подтверждающие перевозку и доставку Комплектующих изделий, а также регистрационные удостоверения и сертификаты, подтверждающие качество Комплектующих изделий, не представлены. Общество оплатило лишь незначительную часть стоимости Комплектующих изделий, а основная часть их стоимости погашалась векселями юридических лиц, которые не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (обществ с ограниченной ответственностью «Техинлаб», «Интеграл-М» и др.), и при этом полученные от Общества денежные средства перечислялись Поставщиками входящим в Холдинг лицам по договорам поставки, которые в последующем расторгались в связи с невозможностью их исполнения, а соответствующие денежные средства квалифицировались в качестве заемных. Руководители ООО «Адияр», ООО «Криотех», ООО «Сплав-Арм», ООО «Скайлайн», ООО «Стальконструкция», ООО «Яршилф», ООО «Дискус», ООО «Смарт-Арматура», ООО «Проект Профи», «ООО «Перспективная механизация», ООО «ЯРС», ООО «ИТ Учет» и ООО «Биостатика» отрицали осуществление ими фактического руководства названными юридическими лицами.  

Кроме того, Налоговый орган установил, что ООО «НИЦ ПФБ», ООО «ЭМК», ООО «Скайлайн», ООО «Дискус», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (далее – Подрядчики) не выполняли и не имели возможности выполнять для Общества Работы. Напротив, названные общества не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и у них отсутствовали необходимые для выполнения Работ условия, а штат их работников был сформирован искусственно для создания видимости экономической деятельности. Используемые данными юридическими лицами IP-адреса совпадали с IP-адресом Общества, а бухгалтерская и налоговая отчетность этих обществ также велась в изъятой у Налогоплательщика базе данных «1С: Предприятие». При этом руководители ООО «Скайлайн» и ООО «Дискус» в ходе допросов пояснили, что не обладают информацией о финансово-хозяйственной деятельности этих обществ. Упомянутые физические лица являлись работниками конструкторского отдела Холдинга и получали доход в организациях, входящих в состав Холдинга. При этом ФИО9 сообщил Налоговому органу, что не выполнял Работы для Общества, а остальные физические лица документы (информацию) по взаимоотношениям с Обществом не представили.  

Доводы Заявителя о том, что Налоговый орган не оспаривает изготовление Обществом и поставку им соответствующим покупателям Продукции, которая не могла быть произведена Обществом в отсутствие Комплектующих изделий, что, в свою очередь, свидетельствует о реальности приобретения Обществом Комплектующих изделий у Поставщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, Поставщики не поставляли и не могли поставлять Комплектующие изделия Обществу и последнее при этом не раскрыло сведения о лицах, которые на самом деле поставили Обществу Комплектующие изделия (если, по утверждению Налогоплательщика, он действительно приобретал Комплектующие изделия и понес связанные с этим Расходы), а в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, которое включено в утвержденный 10.11.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обя- 

зательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом (лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена/возложена в силу договора или закона), реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием «технических» компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства (при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект), в связи с чем право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком только в том случае, если он содействовал в устранении потерь казны и раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Поэтому доводы Заявителя о неправомерности исчисления Налога на прибыль без учета Расходов Общества на приобретение Комплектующих изделий и о неправильном определении Инспекцией действительных налоговых обязательств Налогоплательщика не могут быть приняты во внимание.  

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о необходимости проведения Экспертизы, а заявленные Обществом суду апелляционной инстанции Ходатайство об Экспертизе и Ходатайство о расчетах не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и учета Расходов по операциям Общества с Поставщиками и Подрядчиками, а также об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Налогоплательщика, поскольку на самом деле Поставщики не поставляли Комплектующие изделия, а Подрядчики не выполняли Работы, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование соответствующих Вычетов и Расходов документы не могут быть признаны достоверными.  

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Общества надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности операций Общества с Поставщиками и Подрядчиками.  

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств и полагает, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ и указанных выше положений Постановления доводы Заявителя о правомерности применения Нало- 

гоплательщиком Вычетов и учета Расходов по операциям Общества с Поставщиками и Подрядчиками не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнений) также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены, в связи с чем требование Заявителя о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению.  

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзывов на неё (с учетом дополнения отзыва Налогового органа), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнений), не имеется.  

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2025 по делу №  

А82-21817/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Актан» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Г.Г. Ившина 

 М.В. Немчанинова