ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2238/2024

г. Саратов

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной  В.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2024 года по делу   № А06-2238/2024  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата  рождения 18.12.1980, место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: 

<

...> «Е», кв. 19, ИНН 

<

***>, СНИЛС   № 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура  ФИО2.  

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100(7790) от 08.06.2024, а также на  сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве № 14447339 от 22.05.2024.  

ПАО «Сбербанк России» 19.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований  

в размере 559 174,48 руб., из которых 474 831,32 руб. – основной долг, 73 814,77 руб. –  проценты, 10 528,39 руб. – неустойка.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2024 признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в  составе третьей очереди требования ПАО «Сбербанк России» в размере 559 174,48  рублей, из которых:  

- 474 831,32 руб. – просроченный основной долг, - 73 814,77 руб. – просроченные проценты, - 10 528,39 руб. – неустойка. 

С должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в размере 14 183 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с должника  расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк Росси» о взыскании расходов,  связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14 183 руб. отказать, учесть их  отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судебные расходы  кредитора, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких  расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других  кредиторов и должника.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите  подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование  ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные  с предоставлением кредита.  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором. Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или  договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2022 ПАО «Сбербанк  России» и ФИО1 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор 

<

***>  (далее – «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий  «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) и путем присоединения к  

«Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических  лиц по продукту «Потребительский кредит».  

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит»  в сумме 300 000 руб. сроком на 60 мес. под 22.90% годовых.  

13.12.2022 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с  индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 17) на расчетный счет.  

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского  кредита, договор считается заключенным между заемщиком и Кредитором в дату  совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до  полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору.  Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы Кредита на счет, указанный  в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у Кредитора. Банк перед  Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме,  перечислив на банковский счет Заемщика сумму кредита.  

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в  погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает  кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период  просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12  Индивидуальных условий).  

По состоянию на 16.05.2024 образовалась задолженность в размере 327 167,56  рублей, из которых: 47 101,59 руб. – просроченные проценты, 274 964,11 руб. –  просроченный основной долг, 1 975,54 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3  126,32 руб. – неустойка за просроченные проценты.  

18.02.2023 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее – «Заемщик») заключили  кредитный договор 

<

***> (далее – «Договор») путем подписания клиентом  индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия)  и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения  кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».  

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит»  в сумме 150 000 руб. сроком на 36 мес. под 27.22% годовых.  

18.02.2023 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с  индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 17) на расчетный счет.  

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского  кредита, договор считается заключенным между заемщиком и Кредитором в дату  совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до  полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору.  Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы Кредита на счет, указанный  в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у Кредитора. Банк перед  Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме,  перечислив на банковский счет Заемщика сумму кредита.  

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в  погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает  кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период  просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12  Индивидуальных условий).  

По состоянию на 16.05.2024 образовалась задолженность в размере 162 783,31 руб.,  из которых: 26 713,18 руб. – просроченные проценты, 132 396,55 руб. – просроченный  основной долг, 1 918,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 755,14 руб. –  неустойка за просроченные проценты.  

24.03.2022 стороны заключили договор (далее – «Договор») на предоставление  последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной  

кредитной карты Сбербанка MasterCard World, с предоставленным по ней кредитом и  обслуживанием счета по данной карте.  

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления  Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления  его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия),  Тарифами Сбербанка.  

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта   № 538150xxxxxx6526, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях,  информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах  Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте,  оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на  условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита  кредита.  

Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под  27.8% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк  России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с  указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными  средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.  

По состоянию на 15.05.2024 образовалась задолженность в размере 69 223,61 руб.,  из которых: 1 752,95 руб. – неустойка, 67 470,66 руб. – просроченный основной долг.  

По расчету кредитора по состоянию на 16.05.2024 образовалась задолженность в  общем размере 559 174,48 руб., из которых: 474 831,32 руб. – просроченный основной  долг, 73 814,77руб. – просроченные проценты, 10 528,39 руб. - неустойка.  

Расчет задолженности произведен по состоянию до введения первой процедуры в  отношении должника, согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве», проверен судом и правомерно признан судом  первой инстанции обоснованным.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление  Пленума № 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует  учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору  займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с  момента предоставления денежных средств заемщику.  

Материалами дела подтверждается, что кредитные средства предоставлены до  возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность по возврату кредита  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих  обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Очередность удовлетворения требований установлена статьей 134 Закона о  банкротстве.  

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до  настоящего времени не исполнено, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 559  174,48 руб., из которых: 474 831,32 руб. – просроченный основной долг, 73 814,77руб. –  просроченные проценты, 10 528,39 руб. – неустойка правомерно признаны судом первой  инстанции обоснованными, и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит. 

Кредитором также заявлено требование о взыскании расходов по уплате  государственной пошлины в размере 14 183 руб., уплаченной кредитором за рассмотрение  настоящего заявления.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в  деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет  конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

Исходя из указанных разъяснений, рассмотрение вопроса о включении требования  в реестр кредитов должника относится к числу обособленных споров, возникающих в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  

При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора  расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу  кредитора.  

При таких обстоятельствах, заявленное кредитором требование к должнику о  возмещении понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 183  руб. является обоснованным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими  платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных  требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с  должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 183 руб., не  соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем,  определение суда от 13.08.2024 в обжалуемой части подлежит изменению, с разрешением  вопроса в указанной части по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2024 года по  делу № А06-2238/2024 в обжалуемой части изменить, абзац второй резолютивной части  изложить в следующей редакции:  

«Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  размере 14 183 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины  обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов должника - ФИО1, применительно к пункту  3 статьи 137 Закона о банкротстве, в составе очередности после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук 

Судьи Г.М. Батыршина 

О.В. Грабко