﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9278/2021

25 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток» (ИНН: 6155074408, ОГРН: 1166196050580)

о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток» (далее – ООО «МЗ «Восток», ответчик) о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки № 4600278850 от 15.04.2016 на сумму 2 466 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик с иском не согласен. В отзыве на иск (л.д. 98-101) указывает, что письмо с требованием о замене некачественных электродвигателей поступило в его адрес 20.01.2021. 05.02.2021 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался заменить электродвигатели с признаками контрафактной продукции в срок до 20.02.2021. 26.02.2021 новые двигатели были приняты истцом. Таким образом, по мнению ответчика, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, замена ненадлежащего товара произведена им в период гарантийного срока.

В возражениях на отзыв ответчика от 15.10.2021 истец указал, что замена ответчиком товара ненадлежащего качества на надлежащий не освобождает последнего от уплаты штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

В отзывах от 19.10.2021, от 17.11.2021 на возражения истца ответчик со ссылкой на нормы ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что на момент перехода права собственности на товар каких-либо претензий со стороны истца не поступало, представитель ответчика для приемки товара не вызывался, акт о наличии недостатков не составлялся, в связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 договора поставки, не может быть применена. Кроме того, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа, так как полагает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

АО «Воркутауголь» в возражениях на отзыв от 19.10.2021 указало, что размер неустойки согласован сторонами добровольно при заключении договора. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод «Восток» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Северсталь» (покупатель) 15.04.2016 заключен договор поставки № 4600278850 (далее – договор поставки) (л.д. 11-19).

Соглашением № 1 от 07.02.2017 (л.д. 20) поставщик по договору поставки заменен на ООО «МЗ «Восток».

Дополнительным соглашением № 3 от 19.02.2020 новым покупателем по договору поставки также стало АО «Воркутауголь» (л.д. 24).

Пунктом 1.2. договора поставки определено, что на условиях настоящего договора, отдельных ценовых предложений и спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудования в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателями ценовых предложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставки поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно согласован сторонами в спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена на товар согласовывается поставщиком с покупателем в соответствующем ценовом приложении и указывается в согласованных спецификациях. Оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.  При оплате по факту поставки оплата производится на основании оригиналов счета-фактуры и товарной накладной в рублях по курсу Центрального банка России, установленному на дату оплаты (пункт 4.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификате качества, ценовом приложении, приложении к ценовому приложению о технических характеристиках, спецификациях и (или) иных документах, удостоверяющих качество товара.

Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара, если иной срок не установлен в согласованных сторонами спецификациях/ценовых приложениях (пункт 6.3. договора поставки).

Согласно пункту 6.4. договора поставки в случае, если в течение гарантийного срока выявляются несоответствия товара требованиям, предусмотренным настоящим договором, ценовым приложениям, спецификациям, покупатель обязан составить акт о выявленных дефектах и в течение 5 рабочих дней после обнаружения недостатка товара письменно известить поставщика о недостатках товара. Поставщик обязуется в дополнительно согласуемое сторонами разумное время, но в любом случае в срок не более одного месяца с момента получения уведомления от покупателя о недостатках товара за свой счет устранить все обнаруженные несоответствия путем исправления либо замены некачественного товара на новый.

В силу пункта 7.1. договора поставки покупатель обязан принять товар у поставщика и подписать документ о получении товара. Подписание покупателем документов о принятии товара у поставщика или транспортной организации (товарных накладных, транспортных и сопроводительных документов) подтверждает только факт получения товара покупателем, но не свидетельствует об отсутствии у покупателя замечаний к поставщику по качеству, по количеству и ассортименту товара. 

Если поставленный товар не соответствует по качеству, стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам или условиям договора/спецификации/ценового приложения, а также если поставлен некомплектный товар, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного (пункт 9.2. договора поставки).

Пунктом 13.6. договора поставки срок его действия установлен с 15.04.2016 по 15.04.2019. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о намерении прекратить действие договора не менее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, при этом общий срок действия договора ограничен 3 годами.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.01.2020 (л.д. 23) срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Как указал истец в исковом заявлении, в спецификации № 4502020692 от 16.03.2020 к договору поставки (л.д. 25) стороны согласовали поставку оборудования – трех единиц «дробильно-фрезерной машины ДФМ-5320», стоимостью 16 440 000 руб. за каждую единицу оборудования. Дата поставки каждой единицы оборудования в спецификации определена для каждой единицы товара в отдельности (30.09.2020, 01.12.2020, 15.12.2020).

В состав каждого оборудования «дробильно-фрезерной машины ДФМ-5320» входило по 3 электродвигателя: из них 2 двигателя трехфазных асинхронных короткозамкнутых взрывобезопасных переменного тока (производитель – ООО «Первомайский электромеханический завод имени Карла Маркса»), 1 трехфазный асинхронный двигатель с короткозамкнутым ротором взрывозащищенный тип АИУ132М4У2 (производитель – ООО «НКЭМЗ»).

По результатам проведенной АО «Воркутауголь» проверки установлено, что 2 двигателя трехфазных асинхронных короткозамкнутых взрывобезопасных переменного тока являются контрафактными, а паспорта на трехфазный асинхронный двигатель с короткозамкнутым ротором взрывозащищенный тип АИУ132М4У2 не подтверждают производителя данного товара.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, ответчик произвел ему поставку товара по спецификации № 4502020692 от 16.03.2020, который в нарушение условий договора поставки не соответствует установленным требованиям по качеству, стандартам, техническим условиям, иной документации.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2021 (л.д. 22) стороны согласовали замену поставленных по спецификации № 4502020692 от 16.03.2020 двигателей с признаками контрафактной продукции на новые двигатели в срок до 20.02.2021.

26.02.2021 года поставщик произвел поставку новых двигателей по универсальному передаточному документу № 26 от 26.02.2021 (л.д. 108).

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направил в адрес ООО «МЗ «Восток» претензию исх. № ИСХ/ВУ-21-002761 от 16.04.2021, в которой предложил последнему произвести уплату неустойки согласно пункту 9.2. договора поставки в сумме 2 466 000 руб. (л.д. 85-86).

ООО «МЗ «Восток» письмом № 20825/5 от 20.04.2021 (л.д. 87) направило просьбу о неприменении штрафных санкций в связи с допущенными нарушениями.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений на основании договора поставки, суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по поставке товара и их правовое регулирование осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 	Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара, не соответствующего установленным договором поставки требованиям, материалами дела подтверждается (дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2021 – л.д. 22, универсальный передаточный документ № 26 от 26.02.2021 – л.д. 108, письмо ООО «МЗ «Восток» № 20825/5 от 20.04.2021 – л.д. 87). Доводы ООО «МЗ «Восток» об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным в него доказательствам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. договора поставки если поставленный товар не соответствует по качеству, стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам или условиям договора/спецификации/ценового приложения, а также если поставлен некомплектный товар, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора поставки, имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления штрафа.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о последствиях поставки товара, не отвечающего установленным договором поставки требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что товар заменен в пределах установленного на него гарантийного срока, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафа, судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права и положений заключенного сторонами договора поставки, в котором соответствующие условия отсутствуют.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд признает его правильным.

Расчет штрафа ответчиком не опровергнут, заявлено о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера штрафа (неустойки, пени), подлежащего взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка (штраф, пени), являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Определяя размер штрафа (неустойки, пени), соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить его размер либо иным образом определить критерий его уменьшения. В данном случае, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание факт осуществленной ООО «МЗ «Восток» замены несоответствующего условиям договора товара на надлежащий, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа, заявленного истцом, следует снизить до 1 500 000 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика штрафа  подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 330 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток» (ИНН: 6155074408, ОГРН: 1166196050580) в пользу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452) штраф в сумме 1 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 330 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                  					            Е.А. Бебякина