Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-19875/2017-ГК                                                              

город Москва 

16.05.2019 года

                                                                   Дело № А40-252528/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК БАУМЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-252528/16 принятое судьей А.Г.Алексеевым по иску ООО «Ск Бауметалл» к местной религиозной организации Православный приход Храма Преображения Господня на Преображенской площади г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), третье лицо ГУП «УРиРУО» о взыскании 1 389 347,63 рублей, встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков и уменьшении стоимости работ,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Ск Бауметалл»с иском к местной религиозной организации Православный приход Храма Преображения Господня на Преображенской площади г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 2 июня 2014 г. № 20/14-П .

В порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к совместному производству принят встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 3 920 600 рублей; взыскании суммы в размере 655 000 рублей, уплаченной по договору подряда; взыскании стоимости экспертизы в размере 175 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 878 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано полностью.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ««СК БАУМЕТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу местной религиозной организации Православный приход Храма Преображения Господня на Преображенской площади г.Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ОГРН 

<

***>):

расходы на устранение недостатков работ в размере 3 920 600 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч шестьсот) рублей;

уменьшить стоимость договора на сумму 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей;

судебные издержки в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 878 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей. 

         Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

          Представитель ответчика  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Договор заключен на выполнение работ по устройству кровли по объекту «Местная религиозная организация Православный приход храма Преображения Господня на Преображенской площади г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Преображенская площадь, д. 9А».

Согласно пункту 2.1. Договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из своих материалов работы по устройству кровли. Перечень видов работ, подлежащих выполнению, а также сроки их выполнения определены в протоколе договорной цены (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 14.1 Договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 17 900 120 рублей.

Сторонами 18 ноября 2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору. Согласно измененной цене работ, общая сумма стоимости работ по Договору составила 5 804 347,63 рублей.

Сторонами 21 ноября 2014 г. было перезаключено дополнительное соглашение

№ 1 к Договору. Согласно измененной цене работ, общая сумма стоимости работ по

Договору составила 18 555 120 рублей.

Сторонами 1 декабря 2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору. Общая стоимость работ по Договору составила 19 822 280 рублей.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 г. был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 5 804 347,63, в соответствии с которым выполненные работы были поделены на три раздела: скатная кровля, купол колокольни, купол храма, свод алтарной части – раздел № 1 (стоимость – 3 426 247,63 рублей); главка колокольни, шлем колокольни, главка храма - раздел № 2 (стоимость – 1 538 100 рублей); крест колокольни с яблоком, крест храма с яблоком - раздел № 3 (стоимость –

790 000 рублей).

Истец указывает на то, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 389 347,63 рублей.

Ответчиком в материалы дела был представлен приходный кассовый ордер от 15 июля 2014 г. № 35, в соответствии с которым ответчик заплатил истцу сумму в размере 12 351 600 рублей.

В рамках настоящего дела ответчик ходатайствовал об истребовании выписки движения денежных средств по счету истца. В соответствии с выпиской движения денежных средств по счету № 40702810000000000922, истцу также 10 июля 2014 г. была перечислена сумма в размере 790 000 рублей от ответчика. Также ответчиком был представлен договор на оказание благотворительного пожертвования от 21 октября 2014 г. № Б 14/10/21, заключенный между ответчиком и ООО «Мост-63»

(ОГРН 

<

***>), в соответствии с которым ООО «Мост-63» (ОГРН 

<

***>) перечислило истцу 5 декабря 2014 г. сумму в размере 60 308 рублей, 16 декабря 2014 г. сумму в размере 3 000 000 рублей, 19 декабря 2014 г. сумму в размере 625 000 рублей. Кроме того, истцу ранее 24 октября 2014 г. была перечислена сумма в размере 2 750 000 рублей от ООО «Евро Стиль» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 15.1 Договора, подрядчик гарантирует, в том числе: высокое качество всех работ; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 15.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы, материалы и оборудование, начинается с даты оформления КС-2 и КС-3 за последний

отчетный период и составляет для строительно-монтажных работ – 24 месяца.

Ответчик указывает на то, что  в ходе эксплуатации кровли было выявлено множество недостатков, некоторые из которых выявлялись неоднократно, а другие недостатки проявлялись вновь после их устранения. Ответчиком 7 июля 2016 г. был составлен акт рекламации, в котором выявлены следующие недостатки кровли: в лотках задерживается вода и происходит просачивание внутрь под кровлю; отсутствие герметизации швов; устройство стока воды в желоб.

Ответчик 20 июля 2016 г. направлял в адрес истца письмо с требованием устранить указанные недостатки в недельный срок. Также ответчик уведомлял истца, что в случае неудовлетворения требований, он будет вынужден провести независимую

техническую экспертизу и последующий ремонт кровли с отнесением издержек на истца.

Ответчик обращался в ООО «Стройтехпроект» с целью получения технического

заключения на предмет выявления недостатков выполненных работ и видимых результатов этих недостатков. В результате исследования эксперты пришли к выводу о

том, что кровля в осях 5-8/Б-Е имеет следующие недостатки и дефекты: несоответствие состава кровли проекту; следы протечек и намоканий вследствие негерметичности соединения листов кровельного материала; обратный уклон водоотводящего фальца; следы застоев воды на кровле вследствие невыдержанности уклона кровли; отсутствие отверстия для отвода воды.

Техническим заключением было установлено, что работы подрядчиком, в части

выполнения работ по устройству кровли выполнены некачественно и это привело к повреждениям в других частях объекта, в том числе отделки фасада (в результате протечки воды).

В период с 28 июля по 5 августа 2016 г. истец предоставил работников для устранения недостатков, содержащихся в акте рекламации от 7 июля 2016 г. В результате работ была осуществлена пропайка швов на кровле, однако, данная мера носила временный и локальный характер.

Ответчиком 2 января 2017 г. был составлен акт протечки кровли. Также, 5 апреля 2017 г., после предварительного уведомления истца с просьбой явиться на собрание, был составлен повторный рекламационный акт с участием представителя истца, администрации ответчика, а также остальных подрядчиков, задействованных при реконструкции здания. Осмотром выявлены следующие дефекты: скопление атмосферных осадков вдоль водоотводных фальцев (желобов) на крыше по всему периметру в осях Е-Б/5-8; Б-Е/8-5; при обильных дождевых осадках сток дождевой воды (в том числе талой, после снегопадов), осуществляется в сторону фасадной части

в осях В-Б/10-11; видны следы протечек как на фасаде, так и во внутренней части храма, и, как следствие, разрушение отделочных покрытий (отслоение штукатурки, шпатлевки и т.п.), разрушение декоративных частей карниза с фасадов; следы проникновения водных растворов через покрытие алтарной части северного предела апп. Петра и Павла (помещение № 5, согласно экспликации БТИ); провисание обрешетки на чердаке по оси Е, в осях 5-8. Представитель истца подписывать рекламационный акт отказался, от принятия решения о необходимости устранения имеющихся недостатков уклонился.

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству выполненных работ суд назначил проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертных исследований «ЩИТ», расположенной по адресу: 123273, 

<

...>.

Согласно выводам экспертной организации (заключение от 12 апреля 2018 г. № 40-252528/16-113-2335) при обследовании кровли выявлено, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям Договора; основной причиной выявленных дефектов является несоответствие проектных углов уклона стропильной системы; средняя стоимость устранения выявленных в ходе обследования недостатков

составляет 3 920 600 рублей.

Судом также была назначена дополнительная экспертиза в целях уточнения причины выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ подрядчика, либо недостатки проектов, либо иное).

Согласно выводам экспертной организации (заключение по дополнительной экспертизе от 19 октября 2018 г. № 40-252528/16-113-2335) основной причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно- монтажные работы по устройству кровельного покрытия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ на сумму 5 804 347,63 от 14 октября 2015 г. Каких-либо иных доказательств, позволяющих оценить весь объем выполненных работ и их полную стоимость  представлено не было.

Между тем,  в рамках настоящего дела установлен факт перечисления ответчиком вместе с организацией, осуществляющей благотворительную деятельность в адрес истца денежной суммы в размере 19 576 908 рублей. В этой связи, суд считает

исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предметом взыскания по встречному иску являются расходы, понесенные

ответчиком при некачественно выполненных работах.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Статьей 720 Гражданского кодекса установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком

работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право

заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского

кодекса).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно экспертному заключению  от 12 апреля 2018 г. № 40-252528/16-113-2335 подрядчик не выполнил строительные работы по устройству крышек вентшахт (флюгарки), обязанность по выполнению которых регламентирована дополнительным

соглашением № 1 к Договору от 21 ноября 2014 г.

В соответствии с требованиями ст. 737 Гражданского кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки

в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата

работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в

статье 723 Гражданского кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного

выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 статьи 723 Гражданского кодекса, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо

возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в

связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих

лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных

убытков.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса

судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и

равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец, которому суд первой инстанции  разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в опровержение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные ответчиком в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-252528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи В.Я. Гончаров 

А.Л. Фриев