№ 09АП-5238/2019

Дело № А40-225117/15

г. Москва

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева,  А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Крафт» и конкурсного управляющего ООО «Элегия»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года 

по делу № А40-225117/15, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крафт» об оспаривании сделок должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Крафт» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Крафт» -ФИО2 по дов. от 01.03.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Элегия» - ФИО3 по дов. от 16.11.2018,

от Росимущества – ФИО4 по дов. от 18.12.2018

от ФГУП «Военизированная Горноспасательная часть» - ФИО5 по дов. от 14.01.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Крафт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.

Конкурсным управляющим ООО «Крафт» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по государственной регистрации права собственности и хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества (машиномест) № 1-29, расположенных на 5 этаже административно-жилого комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: 

<

...>, и актов приема-передачи № М1-М29 от 16.04.2015 года недвижимого имущества, заключенных между ЗАО «Тетрис» и ФГУП «Военизированная горноспасательная часть». 

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61, 3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 166, 167 ГК РФ,  определением от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крафт» об оспаривании сделок должника отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный  управляющий ООО «Крафт» и конкурсный управляющий ООО «Элегия» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и  удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Крафт» и конкурсный управляющий ООО «Элегия»  указывают, что под действиями, направленными на исполнение акта об утверждении мирового соглашения, понимается в том числе совершение так называемых распорядительных сделок, представляющих собой некоторое фактическое совершение (передача имущества, перечисление денежных средств, государственная регистрация права и т.д.) во исполнение главной, обязательственной сделки (мирового соглашения).

Применительно к настоящему обособленному спору также следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания сделок является ликвидация последствий вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае регистрация вещных прав на основании, в том числе, спорных актов произошла 12.04.17 и 10.10.17 соответственно, то есть спорная сделка по предоставлению отступного совершена после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Крафт» от 22.12.15 по делу А40-225117/15.

Таким образом, спорные сделки, совершенные после принятия судом заявления о банкротстве должника, основанные на мировом соглашении, заключенном до возбуждения дела о несостоятельности общества «Крафт», повлекли уменьшение конкурсной массы должника в обход требований иных кредиторов, равных с ответчиками в своих правах и с тождественной очередностью. Подобное обстоятельство свидетельствует о преференциальном характере, влекущем недействительность таких действий как сделки с предпочтением в порядке п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В сложившихся условиях, первоначальным обязательством должника, исполнения которого мог требовать ответчик, являлась не передача объектов недвижимого имущества, а задолженность в размере 90 000 000 рублей. Названное обязательство и подлежало судебной проверке в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт» для целей включения в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Судебная практика, на которую сослался суд первой инстанции, относится к иным ситуациям и не содержит общих, универсальных подходов. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представители Росимущества и ФГУП «Военизированная Горноспасательная часть» возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "СПО Металлургбезопасность", ЗАО "ТЕТРИС" (далее реорганизовано в ООО «Крафт»), ООО ФСК "КИЖИ - XXI век" 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 года утверждено мировое соглашение по условиям которого:

5. Стороны согласились урегулировать спор, явившийся причиной предъявления иска, в следующем порядке:

5.1 Стороны достигли соглашения о том, что Ответчик-1 обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Мировом соглашении.

5.2. Ответчик-1 обязуется уплатить Истцу денежные средства, указанные в пункте 5.1 настоящего Мирового соглашения, в течение 24 (двадцати четырех) календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения.

5.3. Ответчик-1 имеет право исполнять обязательство по уплате Истцу денежных средств, указанных в пункте 5.1 настоящего Мирового соглашения, по частям.

Указанный в пункте 5.2 настоящего Мирового соглашения срок признается Сторонами безвозмездной рассрочкой исполнения обязательств.

5.4. Стороны пришли к соглашению, что исполнение Ответчиком-1 обязательства по уплате Истцу денежных средств, указанных в пункте 5.1 настоящего Мирового соглашения, будет производиться в следующем порядке:

1) Ответчик-1 обязуется осуществлять поиск Покупателей и заключать с ними Договоры отчуждения Машино-мест по цене не ниже Минимальной продажной цены Машино-места.

2) Из денежных средств, полученных от Покупателя каждого Машино-места, Ответчик-1 будет перечислять Истцу денежные средства, в размере Минимальной продажной цены Машино-места по мере осуществления Покупателями платежей не позднее 2-х банковских дней со дня поступления средств в оплату Машино-мест от Покупателей.

3)  Ответчик-1 заявляет и гарантирует, что Машино-места не имеют обременении, не находятся в споре или под залогом, имущественные права на Машино-места принадлежат Ответчику-1.

5.5 Моментом исполнения Ответчиком-1 обязанности, установленной в пункте 5.1 настоящего Мирового соглашения, определяется как дата последнего по времени поступления денежных средств Истцу, при условии, что вся сумма таких поступлений будет равна размеру денежного обязательства Ответчика-1, установленной в пункте 5.1 настоящего Мирового соглашения.

5.6. Любые права (требования), связанные с инвестированием и получением в собственность Машино-мест, а также права собственности на Машино-места (в случае их государственной регистрации за Ответчиком-1) признаются находящимися в залоге у Истца в силу настоящего Мирового соглашения (ст. 334 ГК РФ) со дня его утверждения арбитражным судом. Право залога Истца на соответствующее Машино-место прекращается в момент перечисления Истцу денежных средств в размере Минимальной продажной цены Машино-места. Освобожденное от залога Машино-место определяется согласно назначению платежа, указанного Ответчиком-1 в платежном поручении при перечислении суммы Минимальной продажной цены Машино-места.

5.7. В случае если в течение 24 (двадцати четырех) месяцев, считая со дня утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения, все предусмотренные настоящим Мировым соглашением Машино-места не будут переданы Покупателям по Договорам отчуждения, то Ответчик-1 обязуется передать Истцу в счет исполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего Мирового соглашения, права собственности на соответствующие Машино-места (иные существующие на данный момент права на Машино-места), которые не будут к этой дате переданы Покупателям по Договорам отчуждения, а также всю техническую и иную документацию, необходимую для оформления или реализации прав собственности Истца на такие Машино-места.

При этом положения настоящего пункта признаются Сторонами достаточным основанием для оформления (включая регистрацию в уполномоченном государственном органе) прав собственности Истца на конкретные Машино-места, определенные в настоящем Мировом соглашении, которые к соответствующей дате не будут переданы Покупателям.

6. Взамен на принятие Ответчиком-1 обязательств, установленных в п. 5.1 - 5.7 настоящего Мирового соглашения, Истец отказывается полностью от исковых требований к Ответчику-1 и Ответчику-2.

Оплата в течение 24 месяцев не была произведена, в связи с чем стороны заключили акты приема-передачи объектов долевого строительства машиномест №М1-М29 от 16.04.2015 года в административно-жилом комплексе с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: 

<

...>. 

В 2017 году право собственности и право хозяйственного ведения на объекты с кадастровыми номерами: 77:01:0002026:2456, 77:01:0002026:2457, 77:01:0002026:2458, 77:01:0002026:2459, 77:01:0002026:2460, 77:01:0002026:2461, 77:01:0002026:2462, 77:01:0002026:2463, 77:01:0002026:2464, 77:01:0002026:2465, 77:01:0002026:2466, 77:01:0002026:2467, 77:01:0002026:2468, 77:01:0002026:2469, 77:01:0002026:2470, 77:01:0002026:2471, 77:01:0002026:2472, 77:01:0002026:2473, 77:01:0002026:2474, 77:01:0002026:2475, 77:01:0002026:2476, 77:01:0002026:2477, 77:01:0002026:2478, 77:01:0002026:2479, 77:01:0002026:2480, 77:01:0002026:2481, 77:01:0002026:2482, 77:01:0002026:2483, 77:01:0002026:2484, 77:01:0002026:2037 были зарегистрированы.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки привели к тому, что ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 22.12.2015 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Крафт».

Оспариваемые акты - от 16.04.2015 года, регистрация объектов произошла только в 2017 году.

При этом 25.07.2016 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просило признать незаконным полностью решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «ВГСЧ» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, составе гаражей-боксов с кадастровыми номерами: 77:01:0002026:2456, 77:01:0002026:2457, 77:01:0002026:2458, 77:01:0002026:2459, 77:01:0002026:2460, 77:01:0002026:2461, 77:01:0002026:2462, 77:01:0002026:2463, 77:01:0002026:2464, 77:01:0002026:2465, 77:01:0002026:2466, 77:01:0002026:2467, 77:01:0002026:2468, 77:01:0002026:2469, 77:01:0002026:2470, 77:01:0002026:2471, 77:01:0002026:2472, 77:01:0002026:2473, 77:01:0002026:2474, 77:01:0002026:2475, 77:01:0002026:2476, 77:01:0002026:2477, 77:01:0002026:2478, 77:01:0002026:2479, 77:01:0002026:2480, 77:01:0002026:2481, 77:01:0002026:2482, 77:01:0002026:2483, 77:01:0002026:2484 77:01:0002026:2037, оформленное сообщениями № 77/012/001/2016-544, 547, 548, 552, 555, 558, 560, 563, 570, 571, № 77/012/035/2015-98-100, 105, 106, 109, 111, 113, 114, 117, 119, №77/012/001/2016-581, 583, 578, 580, 586, 587, 564, 569, 538, 541, № 77/012/034/2015-985, 986, 999, № 77/012/035/2015-4, 20, 22, 34, 35, 24, 26, 28, 30, 41,42,15,18,38,39,10,12, № 2 77/012/001/2016-545, 549, 562, 566, 534, 539, 554, 557, 573, 576, и обязании осуществить регистрацию права собственности и право хозяйственного ведения.

Решением от 8.11.2016 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-157939/16 отменено, Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» удовлетворено, признаны незаконными полностью решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «ВГСЧ» на указанное выше недвижимое имущество, обязали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть».

Согласно ст. 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

Исходя из изложенного, суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

В силу сложившейся судебной арбитражной практики (в том числе, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2014 по делу N А40-43402/2011) оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03, от 15.01.2013 N 9597/12).

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом,  в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе  его  восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлен определенный порядок защиты прав кредиторов должника в случае, если они полагают, что сделка, совершенная во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заключающийся в предоставлении возможности оспорить соответствующее мировое соглашение.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование, заявленное конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора, не является надлежащим способом защиты.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крафт» о признании недействительными сделок должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Государственная регистрация права не является самостоятельной сделкой для целей оспаривания на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (на сегодняшний день ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, основание для перехода прав на спорное недвижимое имущество возникло не в момент государственной регистрации прав на него, а в результате передачи прав на машиноместа в соответствии с актами приема-передачи на основании заключенного мирового соглашения, проверенного и утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом.

Следовательно, действия по регистрации прав не являются самостоятельной сделкой для целей оспаривания на основании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Условие о передаче прав на имущество является положением Мирового соглашения и, как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть оспорено отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено. Утверждая мировое соглашение с условием о возврате денежных средств либо передаче машиномест, судом апелляционной инстанции были проверены правомерность заключения мирового соглашения, его условий, а также факт отсутствия нарушений прав третьих лиц.

Кроме того, регистрация прав на недвижимое имущество состоялась лишь в 2017 году в связи с отказом регистрирующего органа (начиная с 2015 года) в регистрации прав и последующего оспаривания указанного отказа в судебном порядке.

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «ВГСЧ» было зарегистрировано после признания отказа в регистрации прав незаконным на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А40-157939/2016.

Основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-225117/2015, заявление о признании ООО «Крафт» несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.12.2015, то есть исчисление сроков, указанных в ст. 61.3 ФЗ о банкротстве, необходимо вести с указанной даты.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами. Мировое соглашение было утверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, то есть более чем за пять лет до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а фактическая передача машиномест должником Предприятию состоялась 16.04.2015, что подтверждается Актами приема-передачи машиномест, то есть более чем за восемь месяцев до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «Крафт» несостоятельным (банкротом), что исключает наличие каких-либо оснований для признания «сделки» недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-225117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.