АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17225/2018

30 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.09.2018,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «РоКАС») к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 422 от 19.09.2018.

Представитель административного органа в судебном заседании заявление поддержал.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Госстройнадзора Омской области, суд установил следующие обстоятельства.  

На основании распоряжения от 14.08.2018 № 791-р специалистами Госстройнадзора Омской области была проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 19.09.2018 № 06/1-08/187) исполнения предписания от 21.06.2018 № 06/1-06/68.

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо в срок до 08.08.2018 не выполнило предписание от 21.06.2018 № 06/1-06/68, а именно: не выполнена консервация объекта капитального строительства - жилой дом № 28, рассоложенного: «Жилой комплекс «Ясная поляна» с. Троицкое в Омском районе Омской области» в случае приостановления работ на срок более 6 месяцев.

По результатам контрольных мероприятий 19.09.2018 составлен Акт проверки № 06/1-08/187 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором зафиксировано, что ООО «РоКАС» не выполнило в установленный срок предписание и не устранило нарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа послужило основанием для составления 19.09.2018 должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении ООО «РоКАС» протокола № 422 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «РоКАС» к административной ответственности. 

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 6 ст. 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Ч. 8 ст. 54 ГрК РФ определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (п. 14 Положения).

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с п. 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3).

Следовательно, обязанность по консервации объекта возложена на Общество в силу прямого указания закона.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт не устранения заинтересованным лицом выявленных нарушений. 

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения. Доказательства обратного ООО «РоКАС» не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по исполнению выданного предписания, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, доводов в обоснование указанного обстоятельства не заявлено.

Таким образом, суд находит квалификацию заявителем деяния заинтересованного лица по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях правильной, а, следовательно, требование о привлечении ООО «РоКАС» к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению. 

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание наличие отягчающих вину обстоятельств (повторное в течение года привлечение к административной ответственности), суд считает возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требование Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644099, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644520, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Омской области (Госстройнадзор Омской области);

БИК 045209001;

ИНН 

<

***>;

КПП 550301001;

расчетный счет 

<

***>;

наименование банка: Отделение Омск г. Омск;

КБК 8121 1690 0400 4000 0140;

ОКТМО 52701000;

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков