СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А03-16400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено); 

от третьих  лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Степанский и партнеры»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года

по делу № А03-16400/2017(судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степанский и партнеры»

(ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района

города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по

Алтайскому краю ФИО1

о признании незаконным постановления от 14.09.2017 № 18620, вынесенного в рамках

исполнительного производства № 18620/17/22018-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, АО «Барнаульское опытно- конструкторское

Бюро Автоматики», Управления Федеральной службы судебных приставов по

Алтайскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Степанский и партнеры» (далее – заявитель, ООО «Степанский и партнеры», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, пристав) о признании незаконным постановления от 14.09.2017 № 18620, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18620/17/22018-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - АО «Барнаульское опытно-конструкторское Бюро Автоматики» и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Степанский и партнеры» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13811/016, возбуждено исполнительное производство № 18620/17/22018-ИП о взыскании с ООО «Степанский и партнеры» задолженности в размере 160 186,50 руб. в пользу АО «Барнаульское опытно-конструкторское Бюро Автоматики».

Материалами соответствующего исполнительного производства подтверждается факт неисполнения должником своей обязанности по исполнению решения суда как в добровольном порядке после вступления решения суда в законную силу, так и после возбуждения исполнительного производства, предполагающего дальнейшее принудительное взыскание присужденной суммы.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, возлагающее на должника обязанность по представлений в установленный срок документов, содержащих информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Считая вынесенное постановление от 14.09.2017 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 1, 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве»); статьями 6, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №  118-ФЗ, Закон «О судебных приставах»), исходил из законности и обоснованности требования судебного пристава-исполнителя, изложенного в постановлении от 14.09.2017.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве; требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Так, в пункте 11 части 1 статьи 64 указанного Закона в качестве исполнительного действия указан  запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Следуя материалам дела, факт неисполнения должником своей обязанности по исполнению решения суда как в добровольном порядке после вступления решения суда в законную силу, так и после возбуждения исполнительного производства, предполагающего дальнейшее принудительное взыскание присужденной суммы подтвержден и не оспаривался представителем общества в ходе судебного заседания.

В целях получения информации о должнике, его имущественном положении и иных сведений, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 14.09.2017 вынесено постановление, возлагающее на должника обязанность по представлению в установленный срок необходимых документов.

Учитывая, что перечень документов является открытым и предусматривает в пункте 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что часть документов, запрошенных судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.09.2017, Общество было лишено представить в установленный срок, ввиду их отсутствия, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку должник не лишен был возможности сообщить судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него такой возможности, обратившись с соответствующим ходатайством и представить имеющиеся у него документы.

Кроме того, довод апеллянта о том, что запрошенные документы составляют коммерческую тайну, так же отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что обществом не представлено ни одного документа, запрашиваемого судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.09.2017.

Доказательств принятия мер по представлению документов, содержащихся в оспариваемом постановлении, в материалы дела Обществом также не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не предоставлено доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года по делу №А03-16400/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина