ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-268107/2018

08 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «ФИТ»: ФИО1, по доверенности от 14.06.2020

от ответчика ООО «ЛМЛ и Ко»: ФИО2, по доверенности от 10.12.2019

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЛМЛ и Ко»

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ООО «ФИТ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЛ и Ко» (ООО «ЛМЛ и Ко»)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО «ЛМЛ и Ко»

к ООО «ФИТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЛ и Ко» (ООО «ЛМЛ и Ко», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 30.12.2015 № ОМЕ-15/817 в размере 1 077 143 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято встречное исковое заявление ООО «ЛМЛ и Ко» к ООО «ФИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 188 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года отменено, с ООО «ЛМЛ и Ко» в пользу ООО «ФИТ» взыскана задолженность в размере 1 614 225 руб. 54 коп., 15 458 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано, с ООО «ФИТ» в пользу ООО «ЛМЛ и Ко» взыскана задолженность в размере 101 188 руб.; произведя зачет первоначального и встречного исков в части задолженности и госпошлины, взыскать с ООО «ЛМЛ и Ко» в пользу ООО «ФИТ» задолженности в размере 1 513 037 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 458 руб. 

Законность принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЛМЛ и Ко», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки содержанию актов сверки взаимных расчетов за период с 2017 года и за январь-февраль 2018 гг., что привело к принятию судебного акта, обязывающего ООО «ЛМЛ и Ко» повторно оплатить ранее оплаченные услуги и по новой возместить ранее уже возмещенные издержки ООО «ФИТ», произведенные при доставке контейнеров с грузом. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2020 года произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛМЛ и Ко» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ФИТ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО «ФИТ» (экспедитор) и ООО «ЛМЛ и Ко» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-15/817 и дополнительное соглашение от 30.12.2015 № 1-И, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента и возмездных услуг, а клиент обязуется оплатить указанные услуги.

19.06.2017 между клиентом и ООО «ФИТ» заключен договор № ОМЕ-17/354 и дополнительное соглашение от 19.06.2017 № 1-И, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента и возмездных услуг, а клиент обязуется оплатить указанные услуги.

По договору от 30.12.2015 № ОМЕ-15/817 и дополнительному соглашению от 30.12.2015 № 1-И и договору от 19.06.2017 № ОМЕ-17/354. Экспедитором на основании заявок клиента, последнему был оказан комплекс транспортно-экспедиционных и возмездных услуг.

В рамках договора № ОМЕ-15/817 экспедитором была организована перевозка контейнеров с грузом клиента и оказаны возмездные услуги, по которым на настоящий момент у клиента имеется задолженность в размере 458 125 руб. 54 коп.

В рамках договора от 19.06.2017 № ОМЕ-17/354 экспедитором была организована перевозка контейнеров с грузом клиента и оказаны возмездные услуги, по которым на настоящий моменту клиента имеется задолженность в размере 619 017 руб. 79 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с долгим простоем контейнеров с грузом ООО «ЛМЛ и КО» на станции назначения Силикатная и прохождением таможенной очистки.

В соответствии с пунктами 3.3 – 3.7 договоров №№ ОМЕ-15/817 от 30.12.2015, от 19.06.2017 ОМЕ-17/354 клиент обязан обеспечить сопровождение перевозимого груза комплектом документов в количестве и по форме, установленной для конкретного вида груза требованиями законодательных актов, регламентирующих внешнеэкономическую деятельность, и правилами перевозки, включая отгрузочные документы, товаросопроводительные документы, сертификаты, санитарно- эпидемиологические заключения, таможенные декларации и др. документы, необходимые для организации перевозки данного вида груза.

В процессе перевозки сотрудники экспедитора неоднократно уведомляли клиента о возникновении платного хранения и дополнительных услуг на ст. Силикатная в соответствии с условиями применения Единых тарифов на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки контейнеров через порт Владивосток и тарифов на дополнительные услуги, размещенные на сайте www.fesco.com (далее – единые тарифы).

Указанные положения также содержатся в пункте 2.1 дополнительного соглашения к указанным договорам, согласно которому при осуществлении перевозок грузов в РФ клиенту предоставляется свободный нормативный период использования контейнерного оборудования в портах Владивосток, Восточный, Находка и других портах и погранпереходах, а также при прибытии груженого контейнера на конечную ж/д станцию назначения, устанавливаемый экспедитором в применяемом для данного порта/погранперехода, станции тарифе. При превышении указанных сроков использования клиент обязан оплатить по счету экспедитора/агента экспедитора стоимость сверхнормативного использования контейнера за каждый день сверхнормативного использования (включительно по дату возврата порожнего очищенного контейнера агенту экспедитора) в соответствии со ставками, предусмотренными в базовых тарифах на использование контейнерного парка на территории РФ, действующих на конкретный момент сверхнормативного использования контейнерного оборудования, которые доводятся до сведения клиента по электронной почте в сканированном виде, и/или в ценовых приложениях. Кроме этого, клиент обязан дополнительно оплатить экспедитору все фактически документально подтвержденные затраты, связанные с хранением контейнера в период сверхнормативного использования.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения к указанным договорам контейнер считается поступившим под ответственность клиента в момент его получения на станции назначения клиентом или номинированным им грузополучателем/грузоотправителям. Контейнер считается возвращенным из-под ответственности клиента после сдачи его экспедитору (его агенту) ил передачи контейнера представителю, номинированному экспедитором, согласно его инструкции с обязательным подписанием двухстороннего акта приема-передачи, между клиентом и экспедитором или представителем экспедитора.

В соответствии с пунктами 10.7, 10.8 единых тарифов, действовавших на момент оказания услуг, тарифы на перевозку грузов, проходящих таможенную очистку на ст. Силикатная, включают 2 свободных дня хранения груженых контейнеров под пломбой на терминале ст. Силикатная в зоне СВХ (рассчитываемого с даты уведомления о прибытии по дату подтверждения выпуска товара) и 2 свободных дня хранения груженых контейнеров в общей коммерческой зоне (рассчитываемого с даты подтверждения выпуска товара по дату отгрузки контейнера автотранспортом). В случае превышения указанного периода клиент оплачивает сборы за услуги по организации хранения по указанным ниже тарифам: в зоне таможенного контроля или на СВХ: с 3-го по 5-й день - 1000/1500 руб. за 20/40 фут. контейнер в сутки; свыше 5 дней - 3000/6000 руб. за 20/40 фут. контейнер в сутки; в общей коммерческой зоне: с 3-го по 5-й день - 1000/1500 руб. за 20/40 фут. контейнер в сутки; свыше 5 дней - 3000/6000 руб. за 20/40 фут. контейнер в сутки.

В случае осуществления таможенным органом таможенного досмотра контейнера, к тарифам применяется: а) сбор за организацию таможенного досмотра на станции Силикатная в размере 6000 руб. за 20/40-фут. контейнер; б) сбор за организацию погрузо-разгрузочных работ при предосмотре/досмотре контейнера (для стандартного габаритного груза, имеющего стандартную упаковку, не требующего специальных мер и устройств при погрузо-разгрузочных работах) в размере: 9500/17000 рублей за 20/40-фут. контейнер при полной выгрузке-погрузке контейнера; 6000/10500 рублей за 20/40-фут. контейнер при выгрузке-погрузке контейнера на 2/3; 3000/4000 рублей за 20/40-фут. контейнер при выгрузке-погрузке контейнера на 1/3.

В случае прибытия по 1 железнодорожной накладной товаров, оформленных более по более чем 1 транзитной декларации (ТД), к тарифам применяется сбор за услуги по оформлению документов (регистрацию товаров, документы отчета) в размере 6000 руб. за каждую декларацию.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договоров от 30.12.2015№ ОМЕ-15/817, от 19.06.2017 № ОМЕ-17/354 стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки грузов устанавливается согласно базовым (единым) тарифам экспедитора.

Клиент обязан производить оплату стоимости услуг экспедитора на основании счетов экспедитора в течение 5 банковских дней с момента получения счета по факсу или по электронной почте.

Оплата производится в российских рублях. Банковские расходы несет сторона, производящая платеж. Если ставка экспедитора установлена в валюте иной, чем российский рубль, то стоимость услуг экспедитора определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, если иной курс не установлен в приложениях к договору или в базовых (единых) тарифах экспедитора.

В соответствии с пунктом 4.13 договора дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки и не вошедшие в стоимость транспортно - экспедиционных услуг, возмещаются клиентом дополнительно.

Как указал истец, клиенту по договорам от 19.06.2017 № ОМЕ-17/354, от 30.12.2015 № ОМЕ-15/817 были выставлены счета за платное хранение и доп. услуги на ст. Силикатная.

Оплата данных счетов со стороны клиента должна была состояться в следующем порядке: дата выставления счета + 5 банковских дней на оплату (пункт 4.4 договоров).

Таким образом, по мнению истца, задолженность клиента по договору № ОМЕ-17/354 за хранение контейнеров и доп. услуги на ст. Силикатная составляет 619 017 руб. коп.; задолженность клиента по договору от 30.12.2015 № ОМЕ-15/817 за хранение контейнеров и доп. услуги на ст. Силикатная составляет 458 125 руб. 54 коп. 

24.06.2018 договоры от 30.12.2015 № ОМЕ-15/817 и от 19.06.2017 № ОМЕ-17/354 были расторгнуты.

Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, общая сумма задолженности клиента по договорам от 30.12.2015 № ОМЕ-15/817 и от 19.06.2017 № ОМЕ-17/354 составляет 1 910 427 руб. 40 коп.

Экспедитор направил в адрес клиента претензию №  б/н от 11.09.2018, которая была получена 26.09.2018. Однако клиент отказал в удовлетворении претензии и оплате денежных средств письмом от 19.10.2018 № 181019-01, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенных договоров ООО «ФИТ» оказывало клиенту дополнительные услуги и несло дополнительные расходы, которые клиентом не оплачены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял к производству встречное исковое заявление ООО «ЛМЛ и Ко» к ООО «ФИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 188 руб.

Апелляционная коллегия, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, так как оснований для оплаты счета от 12.04.2018 № ADRD0014/18 на общую сумму 296 201 руб. 86 коп. на контейнеры FESU5151580 и TLLU 806670 не имеется, поскольку стоимость доставки указанных контейнеров включена в счет от 27.03.2018 № ADRD0011/18, выставленный на 8 контейнеров по более длинному маршруту Владивосток (эксп.) - Калиновка (Московская область) и оплаченный ответчиком платежным поручением от 28.03.2018 № 389 на сумму 1 589 559 руб. 44 коп. в полном объеме.

При этом, удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что вследствие изменения пункта назначения доставки двух контейнеров истца (FESU5151580 и TLLU8066700), указанных в коносаменте FITFQVLA204252 уменьшилась стоимость доставки каждого из контейнеров на 50 000 руб. (150 000-100 000), стоимость услуг ответчика по организации охраны каждого из контейнеров уменьшилась на 1 794 руб. (5 942-4 148), вместе с тем увеличившись на стоимость услуг ответчика по оформлению документов на 1 200 руб. за каждый контейнер.

Таким образом, стоимость доставки каждого из двух контейнеров истца (FESU5151580 / TLLU8066700), указанных в коносаменте FITFQVLA204252, сложившаяся из стоимости морского фрахта (42 752 руб. 93 коп.) + стоимости перевозки железнодорожным транспортом из Владивостока до станции Новосибирск-Восточный (100 000 руб.) + стоимости услуг по организации охраны грузов (4 148 руб.) + стоимости услуг по оформлению документов (1 200 рублей) составила 148 100 руб. 93 коп., а общая стоимость доставки обоих указанных контейнеров в действительности составила 296 201 руб. 86 коп. (148 100,93*2).

Как указал апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что истец 28.03.2018 платежным поручением № 389 произвел оплату доставки каждого из 8 контейнеров, указанных в коносаменте FITFQVLA204252 по маршруту «Циндао - Владивосток - станция Калиновка» из расчета 198 694 руб. 93 коп. за каждый, у ООО «ФИТ» образовалась переплата за доставку двух контейнеров ООО «ЛМЛ и Ко» (FESU5151580 / TLLU8066700) вследствие изменения маршрута следования на «Циндао - Владивосток - станция Новосибирск-Восточный» в размере 101 188 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке на основании статьи 1102, части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных встречных исковых требований, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам ответчика, что все предъявленные к взысканию дополнительные услуги и расходы ООО «ФИТ», произведенные до 28.02.2018 и указанные им непосредственно в исковом заявлении и продублированные в расчетах размера задолженности по договору от 30.12.2015 № ОМЕ-15/817 и по договору от 19.06.2017 № ОМЕ-17/354 содержатся в актах сверки взаимных расчетов между ООО «ФИТ» и ООО «ЛМЛ и Ко» за период 2017 года и за январь-февраль 2018 гг. в разделе «продажа». 

Как указывает ответчик, «продажам» истца корреспондируют оплаты ООО «ЛМЛ и Ко», вследствие чего по данным самого истца по состоянию на 31.12.2017 его задолженность по обоим договорам транспортной экспедиции составляла 3 618 586 руб., по состоянию на 28.02.2018 задолженность истца в пользу ООО «ЛМЛ и Ко» составляла 1 593 025 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, соотнести заявленные истцом к оплате дополнительные расходы с актами сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2017 год, январь-февраль 2018 гг., на которые в своих доводах указывает ответчик. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Поскольку требование по встречному иску направлено к зачету первоначального требования, с учетом положений абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление в части встречного иска также подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-268107/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Е.В. Кочергина 

М.Д. Ядренцева