АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22900/2021

21 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022

Полный текст решения изготовлен 18.04.2022

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковому заявлению исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 310645527100015, ИНН 

<

***> К Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании убытков в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого помещения в размере 450 590 (Четыреста пятьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей, задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 5 апреля 2018 за период август, сентябрь 2021 года в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, пени за несвоевременное освобождение арендуемой площади по договору аренды от 5 апреля 2018 года за период с 9 августа 2021 года по 01 октября 2021 года включительно в сумме 29 700 (Двадцать девять тысяч семьсот) рублей, пени за несвоевременное освобождение арендуемой площади по договору аренды 05 апреля 2021 года за период с 2 октября 2021 года по дату фактического освобождения арендуемого помещения и передачи его по акту приема-передачи включительно из расчета 1 % от 55 000 рублей (550 рублей в день) за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 14 806 (Четырнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей,

при участии: 

от истца –ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд обратилась ИП ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом были приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в части требования о взыскании убытков  в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого помещения в размере стоимости работ по устранению дефектов и повреждений в размере 450 590 (Четыреста пятьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей. В остальной части требования без изменений.

Отводов суду не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 05 апреля 2018 года между истцом (ИП ФИО2, Арендодатель) и ИП ФИО3 (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендатору передано в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 1 этаж, площадью 80 кв.м.,

Договор заключен на 5 лет сроком до 05 апреля 2023 года включительно (п. 1.4. Договора).

Соглашением Сторон договор аренды расторгнут с 7 августа 2021 года.

Согласно п. 2.3.10. договора аренды от 05 апреля 2018 года, по истечении арендных отношений Арендатор обязан передать Арендодателю площадь в том состоянии, в котором она была предоставлена, с учетом естественного износа.

Согласно п. 3.6. договора аренды от 5 апреля 2018 года, при расторжении настоящего договора или окончании срока его действия Арендатор обязан передать Арендодателю объект аренды по акту приема-передачи. Арендодатель обязан подписать акт приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента направления такого акта Арендатором. При наличии замечаний Арендодатель обязан письменно известить об этом Арендатора не позднее 3-х календарных дней с момента направления акта Арендатором. При возникновении замечаний со стороны Арендодателя стороны согласовывают срок их устранения в письменной форме. При отсутствии в течение 3-х календарных дней с момента получения акта замечаний со стороны Арендодателя и (или) отказа в подписании вышеуказанного акта, обязательства Арендатора по передаче объекта аренды считаются исполненными, а настоящий договор расторгнутым.

Соответствующий акт, датированный 7 августа 2021 года, был направлен в адрес Арендодателя 12 августа 2021 года, а получен 24 августа 2021 года. В более ранние сроки Арендатор не обращался к Арендодателю с уведомлениями о необходимости составления акта и такой акт в адрес Истца не направлялся, что подтверждено представителем Ответчика в судебном заседании под аудиозапись.

Как указано в уведомлении Арендатора, полученном Арендодателем 24 августа 2021 года, с 7 августа 2021 года помещение полностью освобождено от имущества Арендатора, приведено в первоначальное состояние, Арендатором не используется (опечатано) и готово к приему-передачи.

Как поясняет истец, поскольку Арендатор опечатал вход в арендуемое помещение и не передал ключи от него Арендодателю и фактически отсутствовал в арендуемом помещении, у Арендодателя отсутствовала объективная возможность для осмотра помещения и проверки соответствия его состояния тем сведениям, которые указаны в акте приема-передачи от 7 августа 2021 года.

Кроме того, акт приема-передачи помещения, датированный 7 августа 2021 года, направлен в адрес Арендодателя лишь 12 августа 2021 года, получен по почте 24 августа 2021 года, а следовательно, - не мог быть подписан Арендодателем «задним» числом и без осмотра помещения.

Учитывая вышеизложенное, Арендатору было письменно предложено явиться в арендуемое помещение 27 августа 2021 года в 10 час. 00 мин. для передачи ключей, его осмотра Арендодателем и составления акта приема-передачи помещения на день его фактической передачи.

Соответствующее уведомление было оставлено Арендатором без ответа, в назначенное время для осмотра помещения и его передачи Арендодателю Арендатор или его уполномоченный представитель не явились.

С учетом этого, 27 августа 2021 года Арендодателем (ИП ФИО2) был произведен осмотр нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, предоставленного в аренду по договору аренды нежилого помещения № б/н от 05 апреля 2018 года Ответчику как Арендатору.

В связи с тем, что Арендатор не явился для производства осмотра, а нежилое помещение ранее было опечатано Арендатором, вскрытие помещения производилось с участием старшего участкового уполномоченного ОП № 6 в составе УМВД г. Саратова капитана полиции ФИО6

При осмотре помещения производилась видео- и фотофиксация.

По мнению истца, Состояние арендуемого помещения, установленное в результате осмотра 27 августа 2021 года, не соответствует условиям Договора, в связи с чем помещение не может быть принято Арендодателем без приведения его в состояние, в котором оно было передано Арендатору.

Согласно п. 2.3.3. договора аренды б/н от 05 апреля 2018 года Арендатор обязан осуществлять текущий ремонт и устранять возникшие в процессе использования арендуемой площади неисправности сантехнического, электротехнического и другого оборудования, самостоятельно либо через соответствующие ремонтно-эксплуатационные службы в срок, согласованный с Арендодателем.

Согласно п. 4.5. договора аренды б/н от 05 апреля 2018 года, в случае несогласованных с Арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок, перекрытий, таковые по требованию Арендодателя должны быть устранены Арендатором, а площадь приведена в прежний вид за счет Арендатора в срок, установленный Арендодателем.

Арендатору письменно предложено в срок до 01 октября 2021 года устранить за свой счет выявленные в акте осмотра нежилого помещения от 27 августа 2021 года и Экспертном исследовании строительно-технической экспертизы № 08/21-80 от 1 сентября 2021 года недостатки арендуемого помещения, привести его в состояние, соответствующее условиям договора и передать его Арендодателю по акту приема-передачи либо возместить Арендодателю стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном в Экспертном исследовании, а именно - 450 590 рублей, а также возместить стоимость экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно Экспертному исследованию строительно-технической экспертизы № 08/21-80 от 1 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате негативного воздействия в период с 05 апреля 2018г. до 07 августа 2021г., с учетом естественного износа, составляет 450 590 рублей.

На основании результатов проведенного исследования, характера и места расположения повреждений в исследованном нежилом помещении экспертом было установлено, что в исследуемом нежилом помещении выявлены дефекты, характерные для последствий негативного воздействия третьих лиц на материал, превышающих предел его прочности, и в установленном объеме не характерные для наличия естественного износа за исследуемый период.

Судом установлено, что арендованное имущество передавалось истцом в пригодном для использования состоянии. Состояние внутренней отделки помещения, электроснабжения являлось удовлетворительным, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно положениям статей 606, 615, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, чего в настоящем случае сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Судом назначена судебная экспертиза в ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы: 1. установить имеются ли указанные истцом в иске повреждения или дефекты нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 1 этаж, площадью 80 кв.м.; 2. Установить, какие из выявленных дефектов и повреждений не являются следствием нормального износа арендованного по договору аренды нежилого помещения? 3. выяснить указанные недостатки и повреждения возникли после передачи нежилого помещения по Акту ответчику по договору аренды / либо возникли до передачи помещения ответчику? 4. Если они возникли после передачи помещения ответчику, то определить причину образования повреждений, дефектов нежилого помещения образовались ли они в результате механических воздействий и неправильной эксплуатации нежилого помещения, либо являются следствием нарушения технологии работ по ремонту помещений или следствием скрытых конструктивных недостатков помещения? 5. Определить объем и стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, не относящихся к нормальному износу и выявленных после передачи нежилого помещения ответчику?

Согласно выводам эксперта:

При осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> было установлено, что объект экспертизы подвергался ремонтным работам, частично заявленные дефекты (повреждения) отсутствуют. Для полноценного и всестороннего исследования, экспертом были изучены материалы гражданского дела, а именно фотоиллюстрации экспертного исследования № 08/21-80 от 01 сентября 2021 года (т. 1, л. д. 55 -66), электронные носители USB-флеш-накопитель в конвертах (т. 2, л. д. 1,2) от истца (дата съемки фотоматериалов - 11.08.2021 год, дата съемки видеоматериалов - 01.09.2021 год и 22.09.2021 года), и ответчика (фотоматериалы - дата съемки не определена, объявление на сайте авито- дата съемки 20.12,2021 год).

Согласно материалам гражданского дела, экспертом было установлено, что указанные истцом в иске повреждения или дефекты нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 1 этаж, площадью 80 кв. м. частично имеются.

Согласно таблице № 1 экспертного заключения (выводы) большая часть повреждений не являются естественным износом, ухудшение имущества было вызвано воздействием человека, а именно, образовались они в результате механических воздействий и неправильной эксплуатации  нежилого помещения.  Скрытых конструктивных недостатков помещения не выявлено. Указанные недостатки и повреждения могли возникнуть после передачи нежилого помещения по Акту ответчику по договору аренды.

В соответствии с выводом эксперта Стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, не относящихся к нормальному износу и выявленных после передачи нежилого помещения ответчику, на момент проведения экспертизы составляет: 455 540 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, ранее находившиеся в помещении в спорный период. На одни и те же вопросы ответчика свидетели поясняли, что помещение (санузел, плитка и тд) находились в ненадлежащем состоянии. Суд к свидетельским показаниям относится критически. С момента рассматриваемых событий прошло длительное время, в связи с чем вспомнить подобные подробности свидетелям трудно. По данному доводу суд отмечает, что показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с фактами и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением отклоняются судом на основании следующего.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, основана на материалах дела, является ясным и полным.

В заключении эксперта, отсутствуют противоречия, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При назначении экспертизы ответчик не заявлял отвода эксперту.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, истец не представил, достаточных аргументов, документальных доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.

Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, каков размер стоимости ремонтных работ для приведения нежилого помещения в состояние соответствующее договору аренды. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, ответчиком не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, который ответил на все вопросы, сомнений у суда в достоверности не имеется.

Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы также судом отклонено ввиду нецелесообразности ее проведения. 

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается.

По вопросу отсутствия светильников в спорном помещении и предоставления квитанций об их покупке  ответчиком, суд считает их не относимыми доказательствами. Обратного в материалы дела не представлено.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности 

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. 

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором, в течение срока действия договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При определении размера убытков суд признает достоверным расчет истца, основанный на локальном сметном расчете, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет 450590 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате.

 Арендная плата установлена п. 3.1. договора в размере 55 000 рублей в месяц.

С учетом этого, по мнению истца, у Ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей по состоянию на 01 октября 2021 года в размере 110 000 рублей (за август и сентябрь 2021 года) = 55 000 руб. х 2 мес, которая не погашена.

Судом установлено следующее.

07.08.2021 на основании соглашения о расторжении договора сторонами договор расторгнут, однако, помещение фактически не было возвращено арендатором по акту-приема передачи. Арендатор направил в адрес истца письмо, в котором указано, что помещение освобождено, а также на необходимость приема-передачи (приложен акт приема-передачи). Указанное письмо истцом получено 24 августа 2021 года. В письме не было указано время и место передачи ключей, осмотра помещения.

Истец (арендодатель) известил арендатора 25.08.2021 телеграммой и письмом о проведении осмотра помещения 27.08.2021. В указанное время ответчик не явился. Осмотр помещения проведен в присутствии участкового уполномоченного ОП № 6 в составе УМВД г. Саратова капитана полиции ФИО6., что подтверждается документально.

Вместе с тем ответчик ссылается на то, что ключи от спорного помещения были направлены им по почте России, что указано в описи. Однако суд критически относится к тому, что ключи  направлены в почтовом конверте, как указывает представитель ответчика, не представляется возможным установить  вес конверта в представленной описи. 

Суд приходит к следующему.

Оплата согласно договору должна производиться ежемесячно в размере 55 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума N 35, следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Таким образом, после прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия ответчик обязан производить оплату за фактическое пользование имуществом в соответствии с договором аренды. 

Поскольку истцом не доказано фактическое пользование спорным помещением после 27.08.2021, исходя из совокупности доказательств и отсутствие намерений ответчика использовать указанное помещение после соответствующего уведомления арендодателя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика арендных платежей за период август 2021 (с учетом частичной оплаты в размере 15333 руб. по пп от 08.08.2021 №323) – 32570,22 руб.

В остальной части требования истца следует отказать, ввиду недоказанности использования помещения ответчиком и вскрытия помещения истцом.

По требованиям о взыскании  пени за несвоевременное освобождение помещения в размере 29700 руб. а с 02.10.2021 по дату фактического освобождения и передачи его по акту приема-передачи суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.8. договора аренды от 05 апреля 2018 года, за несвоевременное освобождение площади в срок, предусмотренный настоящим договором, Арендатор (помимо уплаты арендной платы Договора) уплачивает пени в размере 1 % процента от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки передачи площади по акту приема-передачи. 

Поскольку судом установлено, что помещение ответчиком – 27.08.2021 освобождено, что подтверждается материалами дела, то пени подлежат взысканию за период с 09.08.2021 по 27.08.2021 в размере 10450 руб. 

В остальной части требований по пени следует отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Оценив действия и намерения сторон, длительность нарушения обязательств по договору и следование сторон условиям договора по передаче спорного помещения, размер пени, суд на основании ст 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено.

В данном конкретном случае установленный договором размер неустойки за несвоевременное освобождение помещения в размере 1%, соответствует обычаям делового оборота и не нарушает прав ответчика с учетом того, что ответчик не предпринял соответствующих мер по передаче помещения, а именно, не указал время и дату осмотра помещения для составления акта приема-передачи. Кроме того, в определенный судом период данный размер неустойки не является чрезмерным, а способствует приведению к балансу интересов сторон. 

Ответчик не обосновал и не представил в материалы дела соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора и что условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Таким образом, ввиду отсутствия чрезмерности испрашиваемой истцом пени при оценке поведения сторон суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Поскольку судом экспертиза оценивалась, явилась одним из доказательств и способов защиты истца, с учетом частичного удовлетворения требований суд данные расходы рассчитывает пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма подлежащая взысканию составляет 12544,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор на оказание услуг, справка о том, что представители работают в Юрэкспрофи, платежное поручение на сумму 25000 руб.

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как предмет взыскания - задолженность в рамках одного договора, расчет суммы задолженности не является трудозатратным, при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка. 

Проделанный представителем объем выполненной работы позволяют суду сделать вывод о разумности понесенных истцом расходов. 

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 20907,50 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 убытки  в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого помещения в размере стоимости работ по устранению дефектов и повреждений в размере 450 590 (Четыреста пятьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей, задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 5 апреля 2018 за период август 2021 года в размере 32570,22 руб, пени за несвоевременное освобождение арендуемой площади по договору аренды от 5 апреля 2018 года за период с 9 августа 2021 года по 27 августа 2021 года в сумме 10450 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12544,50  рублей, государственной пошлины в размере 12381 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20907,50 рублей,

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Е.В. Михайлова