СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                           Дело №А03-4129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  24  сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,    

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонная 1072» (№07АП-7240/2018) на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) по делу №А03-4129/2018 по иску Муниципального образования городской округ город Новоалтайск, в лице Комитета Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г.Новоалтайск Алтайского края (658080, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонная 1072» (649000, г. Горно-Алтайск Алтайского края, ул. Эркемена ФИО4, 5, офис 306 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 59 501,32 рублей.

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Новоалтайск, в лице Комитета Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее - истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская   специализированная передвижная механизированная колонная 1072»  (далее - 

ООО «НСПМК 1072»,  ответчик) о взыскании 59 501 руб. 32 коп. за просрочку  исполнения обязательства по выполнению подрядных работ  по муниципальному  контракту №Ф.2017.411692 от 26.09.2017. 

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск  удовлетворен, с  общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонная 1072» в пользу муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края в лице Комитета Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству неустойку в сумме 59 501 руб. 32 коп. 

Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «НСПМК 1072» в  поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на просрочку исполнения контракта по вине заказчика, поскольку заказчик не исполнял взятые на себя обязательства по контракту по предоставлению соответствующей информации, проектно-сметной документации для производства строительных работ и организационных мероприятий, в связи с чем, подрядчик  не смог сдать результат работ по Контракту  в срок, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судом, 26.09.2017 между истцом, действующим от имени муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края (заказчик) и ООО «НСПМК 1072» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.411692 на выполнение работ по благоустройству Бульвара Землянова города Новоалтайска. 

Цена муниципального контракта определена в твердом размере в сумме 11 704 233 руб., включая НДС (пункт 2.1). 

Пунктами 4.2 и 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания контракта сторонами. 

Пунктами 5.1 и 5.2 муниципального контракта установлено,  что приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за весь предусмотренный контрактом объем работ. Подрядчик не позднее 3 рабочих дней до дня окончания работ направляет заказчику извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры. 

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). 

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта за  просрочку исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, приведенной в пункте 7.3 муниципального контракта.  

Ответчик передал истцу результат предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 6 156 324 руб. 32 коп. по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №02 от 23.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №01 от 23.10.2017;  на сумму 5 547 908 руб. 68 коп. по  акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №02 от 08.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 08.11.2017.  

Таким образом, окончательный результат предусмотренных муниципальным контрактом работ на общую сумму 11 704 232 руб. передан ответчиком истцу 08.11.2017. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту в период с 27.10.2017 по 08.11.2017, исходя из условий муниципального контракта (пункты 4.2,4.3) работы должны были быть завершены ответчиком в срок не позднее 26.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик, не оспаривая факт допущенной просрочки выполнения работ, возражая против исковых требований, указал, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца, истец не передал ему проектную документацию, а передал лишь дизайн-проект, в связи с чем, ответчик в период с 26.09.2017 по 05.10.2017, то есть до момента передачи ему дизайн-проекта, не имел возможности приступить к выполнению работ; сослался на  письмо №1 от 26.09.2017, которым запросил у истца, как у заказчика, необходимую документацию для выполнения работ, в том числе проектно-сметную документацию (статья 743 Гражданского Кодекса РФ), в связи с неполучением от истца необходимой документации письмом №2 от 28.09.2017 ответчик заявил о приостановлении работ по муниципальному контракту. 

Арбитражный суд, установив недоказанность вины истца в нарушении сроков выполнения работ, отсутствие доказательств приостановления в установленном порядке работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения  обязательств по контракту произошла по вине заказчика, поскольку заказчик не исполнял взятые на себя обязательства по предоставлению соответствующей информации, проектно-сметной документации для производства строительных работ и организационных мероприятий, в связи с чем,  подрядчик не смог сдать результат работ по контракту  в срок, обоснованность требований подрядчика к заказчику  по проектно-сметной документации подтверждается письмом №1118 от 28.11.2017 Комитета в адрес проектной организации  (ООО «ИТОГ») , в  котором указывается на недостатки  проектно-сметной документации, отмеченные подрядчиком в письмах №1 от 26.09.2017, №3 от 10.10.2017,  подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязаннос-

тей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе,  переписку сторон, в письме ответчика в адрес истца исх. №3 от 10.10.2017 ответчик указал, что 04.10.2017 он получил от истца проектно-сметную документацию (в письме эта документация обозначена как аббревиатура «ПСД»), копию общего журнала производства работ «Благоустройство Бульвара Землянова», подлинник которого суд обозрел в судебном заседании, в  разделе «Сведения о разделах проектной документации» указаны: Генеральный план 151-17ГП «Система электроснабжения». «Наружное электроосвещение 151-17 ИОС1; 503-2017 ЭН,  журнал оформлен  27.09.2017, в разделе 3 этого журнала имеются записи, удостоверенные подписью уполномоченного ответчиком лица - ФИО5, свидетельствующие о том, что ответчик начал исполнять свое обязательство по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом с 27.09.2017, то есть, ответчик уже располагал проектно-сметной документацией,  кроме того,  проектно-сметная  документация  была размещена в составе конкурсной документации на электронной площадке еще до заключения  муниципального контракта; установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, недоказанность наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом, суд правомерно исходил  из непредставления  ответчиком доказательств того, что запрашиваемые у истца письмами №1 от 26.09.2017, №3 от 10.10.2017  документы (разрешение на строительство, ситуационная схема, топографическая съемка), а также невыполнение истцом действий, совершить которые просил ответчик (определение точки подключения временного энергоснабжения для производства работ, обеспечение вывоза грунта и строительного мусора с объекта, передача приказа на лицо или копии контракта на организацию, осуществляющую функции технического надзора, не учета в сметном расчете ряда работ, необходимых для соблюдения технологического процесса, не предоставление решения органа местного самоуправления о размещении объекта) создали для ответчика какие-либо затруднения или препятствия при исполнении им своего обязательства по выполнению работ; вместе с тем, уведомив  о приостановлении работ письмом №3 от 28.09.2017, доказательств фактического приостановления подрядчиком работ не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), напротив  из материалов дела следует, что ответчик  с 28.09.2017 продолжил  выполнение работ (общий журнал производства работ «Благоустройство Бульвара Землянова», в разделе 3 которого сделаны записи о проведении ответчиком работ 27.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017, 30.09.2017, 01.10.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017 и 05.10.2017, заверенные подписями ФИО5, являющегося представителем ответчика, как лица, осуществляющего строительство). 

Установив вышеизложенное, суд пришел к мотивированному выводу о недоказанности ответчиком наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ и отсутствию оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 401, 404, 406 ГК РФ.

Обжалуемые судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая доводы о не передачи проектной документации, запросе у истца необходимой документации для выполнения работ, о приостановлении работ по муниципальному контракту. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонная 1072»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

 

Председательствующий 

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3