﻿79/2021-17324(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26682/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Малышевой И.А.  Чапаевой Г.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза «Сибирский  центр медиации» на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) по делу № А45-26682/2020  по заявлению Союза «Сибирский центр медиации» (630049, Новосибирская  область, город Новосибирск, проспект Красный, 171/4, 54,  

ОГРН 1035402469244, ИНН 5406195342) о признании недействительным  решения от 19.10.2020 № 064S19200033971 государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском  районе г. Новосибирска (межрайонное) (630015, Новосибирская область,  город Новосибирск, проспект Дзержинского, 12/1, ОГРН 1025400522124,  ИНН 5401134191).  

Суд установил: 

Союз «Сибирский центр медиации» (далее – Центр медиации) обратился в  

арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения от 19.10.2020   № 064S19200033971 государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе  г. Новосибирска (межрайонное) (далее – Фонд).  

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Центр медиации, не согласившись с принятым по делу решением  от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, обратился с  апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба Центра медиации возвращена на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на  апелляционное обжалование судебного акта и отказом в восстановлении  такого срока по причине отсутствия уважительных причин для его пропуска.  

Центр медиации, не согласившись с принятым по делу решением суда  первой инстанции, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что  оно принято с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном  объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  

устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ,  изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 Центром медиации в Фонд  представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за отчетный  период декабрь 2017 года на 1 застрахованное лицо в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается извещением о  доставке.  

В связи с тем, что сведения представлены с нарушением срока,  установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), Фондом  составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного страхования от 11.09.2020 № 064S18200030687, в  котором рассмотрение акта, с учетом представленных страхователем  документов, назначено на 10.00 часов 19.10.2020.  

19.10.2020 Фондом, с учетом письменных возражений Центра медиации,  принято решение № 064S19200033971 о привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования, о применении финансовой  санкции в размере 500 руб. Данное решение направлено Центру медиации  заказным письмом 23.10.2020.  

Несогласие с вышеназванным решением Фонда послужило основанием  для обращения Центра медиации в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Фонда  соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и  законных интересы Центра медиации по настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из  положений норм материального права, указанных в судебном акте, и  обстоятельств, установленных по делу.  

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался  положениям статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 55 Конституции  Российской Федерации, статей 1, 8, 11, 15, 17 Закона № 27-ФЗ, статьи 6  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Инструкцией о порядке  ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о  застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России  от 21.12.2016 № 766н (действующей в отчетный период), формой «Сведения  о застрахованных лицах» СЗВ-М, по которой страхователи представляют в  Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, утвержденной  постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации  от 01.02.2016 № 83п, с учетом правовых позиций и разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в  Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014   № 4-П, в Определении от 05.11.2003 № 349-О, постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438  

«Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля  (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7  Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и  органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых  проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  принятом во исполнение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами.  

Факт несвоевременного представления сведений за декабрь 2017 года  на 1 застрахованное лицо (по истечении установленного абзацем пятым  статьи 17 Закона № 27-ФЗ срока), судом установлен, подтвержден  материалами дела и не оспаривается по существу Центром медиации.  

Довод Центра медиации о необходимости снижения размера штрафа,  в связи со своевременным представлением им в Фонд отчетности  по форме СЗВМ-СТАЖ и по форме РСВ1 за спорный период, был предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку  указанное обстоятельство не является смягчающим. Каких-либо иных  доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности представить  сведения в установленный законом срок, страхователем не представлено.  

Кроме того, суд отметил, что в данном случае штраф Фондом назначен в  минимальном размере – 500 руб.  

Ссылки на нормы Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации были правомерно отклонены судом первой  инстанции, с указанием на то, что в данном случае указанное  правонарушение регулируется нормами Закона № 27-ФЗ.  

Также не могут быть приняты доводы заявителя о не привлечении судом  для участия в деле гражданина Авдеева Марата Александровича в качестве  заинтересованного лица.  

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что  оспариваемый судебный акт принят о правах и об обязанностях данного  лица.  

Исходя из материалов дела, оспариваемое решение вынесено в  отношении юридического лица.  

Подписание заявления в суд руководителем юридического лица не  приводит к автоматическому признанию его в качестве стороны по делу.  

Иные доводы кассационной жалобы относительно массового взыскания  штрафов Пенсионным фондом, суд округа отклоняет, поскольку данные  доводы не относятся к существу спора по настоящему делу.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения  данного спора, а также доказательства, представленные в материалы дела.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на  неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации.  По существу, указанные доводы направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иное толкование Центром медиации положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права. Доводов и  доказательств, которые не были исследованы судом при рассмотрении спора  и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного  акта, в кассационной жалобе не приведено.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского  

округа ходатайство Центра медиации о зачете излишне уплаченной  государственной пошлины оставлено без удовлетворения.  

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты  государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы, Центром  медиации не представлено.  

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано,  то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб.  подлежит взысканию с Центра медиации в доход федерального бюджета.  

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание  государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-26682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Союза «Сибирский центр медиации» в федеральный бюджет  1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров  Судьи И.А. Малышева   Г.В. Чапаева