АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57238/2019

Дело № А55-32949/2017

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

акционерного общества «Газпром теплоэнерго» – ФИО1, доверенность от 20.12.2023,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.04.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» – ФИО4, доверенность от 01.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Газпром теплоэнерго» – ФИО5, доверенность от 22.04.2024, ФИО6, доверенность от 20.12.2023,

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» – ФИО7, доверенность от 01.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства 

по делу № А55-32949/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявление конкурного управляющего об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 указанные судебные акты отменены, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 утверждено мировое соглашение в предложенной редакции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе ФИО8 просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказать, указывая, что утверждение мирового соглашения в представленной редакции влечет нарушение прав ФИО8, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку условия мирового соглашения не предусматривают погашение задолженности перед ФИО8

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», акционерное общества «Газпром теплоэнерго», акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором участвовали кредиторы, обладающие правом голоса в общей сумме 718 352 998 руб. (79,08% от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса и включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания) и было принято решение заключить мировое соглашение по делу о банкротстве (проголосовало 99,23% от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса, 78,47% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр).

Также 22.08.2023 состоялось еще одно собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, на котором приняли участие кредиторы должника, обладающие правом голоса в общей сумме 835 286 830,50 руб. (91,95% от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса и включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания) и по поставленному на голосование вопросу повестки дня проголосовали: «за» – 90,68% от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса, 83,39% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр; «против» – 8,64% от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса; «воздержался» – 0,68% от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса.

Основываясь на принятых собранием кредиторов решениях, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138, 139 АПК РФ, статей 150, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), и установив, что решение принято большинством голосов, представленное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, утвердил мировое соглашение на представленных условиях.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям мирового соглашения восстановление платежеспособности должника достигается в результате того, что задолженность перед кредиторами (с учетом скидки с долга – 30 процентов) будет погашена в течение года за счет средств, предоставленных акционерами должника (400 млн.руб.), часть кредиторов (акционерное общество «Газпром теплоэнерго», акционерное общество «СТИФ», акционерное общество «Газпром теплоэнерго Самара», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара») отказываются от имущественных требований к должнику, а активы должника, представленные денежными средствами в сумме 188 126 430,03 руб. и дебиторской задолженностью к физическим и юридическим лицам, остаются в распоряжении должника.

Также суд первой инстанции оценил перспективы удовлетворения требований кредиторов при продолжении процедуры банкротства, учитывая активы должника, и отметил, что в рамках процедуры конкурсного производства реализованы практически все мероприятия по пополнению конкурсной массы: осуществлено оспаривание сделок, в результате чего сформировался остаток на расчетном счету должника; осуществлено судебное взыскание дебиторской задолженности; осуществлено взыскание убытков с бывших руководителей должника, в отношении которых введены процедуры банкротства; на рассмотрении находится обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Судом учтено, что реализация имеющихся в конкурсной массе прав требований, в том числе к организациям и физическим лицам, признанным несостоятельными (банкротами), будет решаться собранием кредиторов (комитетом кредиторов), что приведет к увеличению сроков процедуры конкурсного производства и затрат на реализацию дебиторской задолженности, если кредиторами будет принято решение о её реализации с электронных торгов. 

Вместе с тем в случае исполнения условий мирового соглашения у должника остается указанная нереализованная дебиторская задолженность, от эффективности работы с которой будут зависеть экономические показатели должника в будущем.

Относительно рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом учтен длительный срок рассмотрения и обжалования судебного акта, гарантий исполнимости судебного акта и реального поступления денежных средств в конкурсную массу, а также размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего (30 процентов) в случае удовлетворения требований.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы получат большее исполнение своих требований в более короткие сроки, а также то, что акционерное общество «Газпром теплоэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» имеют намерение осуществить выплату должнику в размере, установленном условиями мирового соглашения (400 млн.руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при сравнении эффективности погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства и по условиям мирового соглашения, с учетом предусмотренных условий срока расчета с кредиторами, а также инфляционных процессов, условия мирового соглашения предоставляются более эффективными.

Отклоняя доводы ФИО10 о нарушении его прав условиями мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что согласно условиям мирового соглашения кредиторы, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не участвуют в голосовании по вопросу его утверждения, и их голоса не учитываются, при этом на них не распространяются условия мирового соглашения, ввиду чего указанные лица вправе реализовать свои права в общем порядке.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, то есть сделкой. Вследствие этого к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Из содержания норм главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции таких оснований не установил.

В данном случае утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторами, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника. При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что возвращение в процедуру конкурсного производства приведет либо может привести к более скорому и полному погашению требований конкурсных кредиторов по сравнению с условиями, на которых было достигнуто спорное мировое соглашение.

Принимая во внимание реабилитационный характер процедуры мирового соглашения и с учетом отсутствия в мировом соглашении условий, ущемляющих права кредиторов, суд обоснованно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Довод ФИО10 в кассационной жалобе о том, что условия мирового соглашения не предусматривают погашение задолженности перед ним как зареестровым кредитором, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется лишь на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

По смыслу статьи 12 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр, не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов (абзац 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

Учитывая, что кассационная жалоба ФИО8, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО8 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 по делу № А55-32949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                           А.Ф. Фатхутдинова