ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6931/2016

г. Вологда

06 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и            Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1            

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «А-Дизайн» ФИО2 по доверенности от 13.06.2017, от товарищества собственников жилья «Бриз» ФИО3 по доверенности от 25.10.2017, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и общества с ограниченной ответственностью «А-Дизайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2017 года по делу № А05-6931/2016 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин»                               (место нахождения: 163000, 

<

...>;                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Аквамарин») и общество с ограниченной ответственностью «А-Дизайн» (место нахождения: 163000, 

<

...>, пом. 9-Н; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «А-Дизайн») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Бриз»  (место нахождения: 163000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Товарищество) взыскании  160 302 руб. 82 коп., в том числе 76 098 руб. 42 коп. в пользу ООО «Аквамарин» (49 881 руб. стоимость имущества, полностью утратившего свои  потребительские свойства, 18 068 руб. стоимость имущества, не утратившего полностью потребительские свойства, 3149 руб. 42 коп. стоимость блока питания от ноутбука, 5000 руб. расходы по оценке имущественного вреда по договору от 17.03.2016 № 50/2016 с ООО «Архангельское общество оценщиков); 84 204 руб. 40 коп. в пользу ООО «А-Дизайн» (12 559 руб.  стоимость имущества, полностью утратившего свои потребительские свойства, 53 843 руб. стоимость имущества, не полностью утратившего свои потребительские свойства, 802 руб. 40 коп. стоимость экспертизы блоков питания (согласно отчёту об оценке), 5000 руб. расходы по оценке имущественного вреда по договору от 17.03.2016 № 51/2016 с ООО «Архангельское общество оценщиков», 12 000 руб. в счёт возмещения расходов, связанных с уборкой помещения по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2016 № 55 (с учетом уточнения исковых требований).    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением суда от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу ООО «Аквамарин» взыскано 35 549 руб.           21 коп. убытков, а также 769 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Товарищества в пользу ООО «А-Дизайн» взыскано 39 602 руб. 20 коп. убытков, а также 851 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Аквамарин» и ООО «А-Дизайн» с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что истцами проявлена грубая неосторожность, поскольку, имея в арендуемом помещении перед унитазом обратный клапан, они не использовали его для недопущения аварийных ситуаций, является ошибочным. Согласно выводам эксперта установка  обратного клапана не является обязательной. Сам по себе открытый запорный затвор причиной залития не является. Истцы не согласны с распределением расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.    

В судебном заседании представитель апеллянтов  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 является собственником нежилых помещений площадью                 102,2 кв. метров, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу:           

<

...>, пом. 9-Н. Указанные помещения сданы им в аренду. 

ООО «Аквамарин» является арендатором нежилого помещения площадью 36,9 кв. м, ООО «А-Дизайн» - площадью 56,2 кв. м. 

Помещения находятся на цокольном этаже многоквартирного дома, используются арендаторами для предпринимательской деятельности, связанной с торговлей.  В помещениях находится магазин по продаже отделочных строительных материалов. 

Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество. 

07.03.2016 нежилые помещения, арендуемые истцами, затопило канализационными стоками; на  следующий день -  08.03.2016 вновь произошло затопление помещений истцов канализационными стоками. 

В результате затоплений было повреждено находящееся в магазине имущество истцов, в том числе мебель, оргтехника, товар, оборудование и отделка, о чем составлен акт от 07.03.2016 (том 1, листы 66-67).  

Для уборки помещений после затопления ООО «А-Дизайн» 07.03.2016 заключило договор возмездного оказания услуг № 55 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказал заказчику услуги по уборке помещений.

Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб., о чем сторонами составлен акт выполненных работ от 07.03.2016. 

Оплата произведена ООО «А-Дизайн» в размере 12 000 руб. по квитанции № 035560 (том 1, листы 140-145).  

11.03.2016 собственник помещений ФИО4 пригласил представителя Товарищества для участия в оценке ущерба (том 1, лист 22).   

Ответчик для участия в оценке имущества не явился, в связи с чем, истцы произвели осмотр имущества с участием ООО «Архангельское общество оценщиков», которое определило стоимость повреждённого имущества  ООО «Аквамарин» в размере 89 456 руб. 26 коп., ООО «А-Дизайн» - в размере                  209 815 руб. 92 коп., о чем составлены заключения оценщиков о рыночной стоимости ущерба от 17.03.2016 (том 1, листы 28-71, 76-115).  

Оплата стоимости оценки произведена ООО «Аквамарин» в сумме                 5000 руб. по платёжному поручению от 21.03.2016 № 107 (том 1, лист 75), ООО «А-дизайн» в сумме 5000 руб. по платёжному поручению от 21.03.2016 № 59 (том 1, лист 119). 

Также, в связи с повреждением блока питания ноутбука, ООО «А-Дизайн» произвело экспертизу технического состояния оборудования, в результате которого установлено, что блок питания неисправен из-за попадания жидкости на плату компонента. Данный факт подтверждается актом выполненных работ, составленных ООО «А-дизайн» и ООО «КСМ» № 56709 от 17.03.2016, стоимость работ по оценке блока питания составила 802 руб. 40 коп. (том 1, листы 90-95).   

28.04.2016 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали возместить причинённый ущерб в размере 226 815 руб. 92 коп. в пользу ООО «А-Дизайн» и в сумме 94 456 руб. 26 коп. в пользу ООО «Аквамарин».

Требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                  ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

Из материалов дела следует, что истцами заявлено требование о взыскании убытков, причиненных затоплением помещений, находящихся у них в аренде.

В целях определения причин затопления помещений и размера убытков, судом была назначена экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО6 (том 3, листы 129-208). 

В ходе натурного обследования помещений 9-Н экспертом установлено, что система внутренней канализации, смонтированная в помещении туалета помещения 9-Н, не соответствует проектному решению Шифр 036.05-ВК лист 17 «схема сети К1 в осях 1-9», произведен перенос сантехнических приборов, переустройства входа в помещение, перенос расположения трубопроводов. Исполнительная схема монтажа системы в фактическом ее расположении отсутствует. Система канализации помещения туалета в помещении 9-Н подключена к горизонтальному выпуску канализации К1-1, проходящему через помещения магазина «Рыболов».

Наиболее вероятной причиной поступления канализационных стоков в помещения истцов является наличие подпора наружных сетей из-за повышения уровня сточных вод в колодце либо засора (закупоривание трубы механическими загрязнениями) выпуска канализации К1-1 от крестовины и до выхода трубы в колодец. 

Точная причина, по которой канализационные стоки начали поступать в помещения истцов, не установлена. Но при этом экспертом установлено, что поступление воды происходило с горизонтального выпуска сети К1 в одной из самых низших точек по горизонтальному участку сети К1-1, а именно через сантехнический прибор (через борт унитаза) в помещении туалета. Борта унитаза расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового  колодца (К-4) (ответы на вопросы 1, 2 экспертного заключения).

Из экспертного заключения от 07.04.2017 следует, что на момент подтопления в системе внутренней канализации перед унитазом отсутствовал обратный клапан (не был предусмотрен изначально). 

В системе канализации на подводе к унитазу стоял затвор межфланцевый поворотный дисковый диаметр условного прохода 110 мм, управление ручное. На момент осмотра 23.12.2016 заменен на канализационный затвор механический 2х камерный, с запирающими заслонками DN110 марка HL710.2. Сам по себе открытый запорный затвор на трубопроводе, при отсутствии засора и повышения вследствие этого уровня сточных вод в наружной сети канализации, причиной залития не является. 

Установленный обратный клапан диаметром 110 мм с принудительным перекрытием потока марки Redi на горизонтальном выпуске сети К1, не отвечает требованиям пункта 17.27 СНиП 2.04.01.-85, проектному решению Шифр 036.05-ВК Лист 17, Лист 2. Свободный доступ для его обслуживания отсутствует, работоспособность не установлена. Сам по себе открытый клапан на трубопроводе, при отсутствии засора и повышения вследствие этого уровня сточных вод в наружной сети канализации, причиной залития не является.    

Во избежание возникновения повторных аварий, экспертом рекомендовано на выпуске от всех сантехприборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, установить поставляемые комплектно с автоматикой канализационные затворы с электроприводом  марки HL710.2EPC в соответствии с альбомом типовых решений 28/2010, разработанных ЗАО «Гипроздрав».

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его  допустимым доказательством по делу. 

Выводы эксперта, в порядке, установленном законом, не опровергнуты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затопление является следствием ненадлежащего обслуживания существующей системы канализации многоквартирного дома. 

Запорные затворы ответчиком в ручном режиме не использовались, мер к установлению обратного клапана, предусмотренного СНиПом и проектом, ответчиком не предпринято. 

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутренней канализации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Товарищество обратный клапан диаметром 110 мм с ручным управлением, установленный на общедомовой системе канализации, не эксплуатировало. 

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию канализационной системы дома, суд обоснованно счел, что между неправомерными действиями ответчика и повреждением имущества истцов имеется причинно-следственная связь. 

Обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что истцы, также имея в арендуемом помещении перед унитазом обратный клапан, не использовали его с целью недопущения аварийных ситуаций. В то время как необходимость установки обратного клапана обусловлена тем, что санитарные приборы цокольного этажа находятся ниже уровня смотрового колодца.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика на 50 %.

Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба, причинённого ООО «Аквамарин», составила 71 098 руб. 42 коп., а ООО «А-Дизайн» -                       79 204 руб. 40 коп.

Апелляционный суд считает, что при удовлетворении требований истцов в пользу ООО «Аквамарин» в сумме 35 549 руб. 21 коп. и в пользу ООО «А-Дизайн» в сумме 39 602 руб. 20 коп., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а также совокупного правового анализа всех представленных в дело документов. 

Правовая аргументация суда первой инстанции, при определении размера причиненного истцам ущерба, ясна и понятна. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно распределил расходы на проведение экспертизы, подлежат отклонению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные указанными лицами по делу, обоснованно распределены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцами, составляет 3000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная ООО «Аквамарин» и ООО «А-Дизайн» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по 1500 руб. каждому. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                       2017 года по делу № А05-6931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и общества с ограниченной ответственностью «А-Дизайн»  - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин»                               (место нахождения: 163000, 

<

...>;                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2017 № 334.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Дизайн» (место нахождения: 163000, 

<

...>, пом. 9-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2017 № 60.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина