﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(62)-АК

Дело № А50-17155/2017

10 июня  2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего  Попова А.К.: Кулагин В.В., паспорт, доверенность от 18.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Электрод-Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления со счета должника на счет ООО "Электрод-Пермь" денежных средств 92 705,91 рублей, и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь», возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 производство по заявлению ООО «Р-Лайн Транспортные системы» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Металлургический завод «Камасталь» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 ООО «Металлургический завод «Камасталь» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.

26.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Электрод-Пермь» в  общей сумме 108 392,52 руб., совершенных по платежному ордеру от 15.06.2017 № 3158126; применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Электрод-Пермь» в пользу должника 108 392,52 руб.

18.11.2019 Кибишев Максим Вячеславович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

29.01.2020 судебное заседание возобновлено.

По устному ходатайству представителя конкурсного управляющего должника судом было принято уменьшение размера требований (уменьшение суммы оспаривания платежа) до 92 705,91 руб. как обусловленное приведением требований в соответствие с суммой документа, подтверждающего оспоренный платеж.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 в  заявления конкурсного управляющего ООО «Металлургический завод «Камасталь» удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению со счета ООО «Металлургический завод «Камасталь» на счет ООО «Электрод-Пермь» денежных средств в сумме 92 705,91 руб. по платежному ордеру от 15.06.2017 № 315826. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Электрод-Пермь» в пользу ООО «Металлургический завод «Камасталь» в сумме 92 705,91 руб., восстановлено право требования ООО «Электрод-Пермь» к  ООО «Металлургический завод «Камасталь» в сумме 92 705,91 руб. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Электрод-Пермь» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Электрод-Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на дату подачи заявления в суд о взыскании денежных средств с должника, получения денежных средств из Банка в уплату задолженности, заявление о признании ООО «Металлургический завод «Камасталь» несостоятельным (банкротом) подано не было, информации от самого должника о введении в отношении него процедуры банкротства или возможно в дальнейшем введения процедуры банкротства в адрес ответчика не поступало. Ответчик в данной ситуации проявил себя добросовестно и не имел умысла в обход конкурсной массы завладеть денежными средствами покупателя, а лишь получил оплату задолженности за поставленный товар по договору заключённому с должником еще в 2016 году. ООО «Электрод-Пермь» ссылаясь на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, заявляет о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего заявления, отмечая, что у заявителя имелась возможность в течение 2 лет выявить сделку и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве подать заявление, о признании сделки недействительной.

Определением от 02.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Электрод-Пермь» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.04.2020.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 07.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 09.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  против доводов апелляционной жалобы возражал,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Пермского рая от 24.04.2017 по делу № А50-10035/2017 с ООО «Металлургический завод «Камасталь» в пользу ООО «Электрод-Пермь» взыскана задолженность в размере  265 937,70 руб., неустойки в размере 13 296,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 292 руб.

15.06.2017 должник во исполнения вышеуказанного судебного приказа платежным ордером № 3158126 перечисли ООО «Электрод-Пермь» денежные средства в сумме 92 705,91 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное перечисление повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемого перечисления недействительными сделками применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.07.2017, таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим перечисление (15.06.2017) в пользу ООО «Электрод-Пермь» в сумме 92 705,91 руб. совершено в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно: требование ООО «ИТЭК» в размере 16 679 639,65 руб., включая 15 912 603,90 руб. основного долга, подтверждено решением  суда от 26.10.2017 по делу № А50-23458/2017, требования по указанным обязательствам включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 29.05.2018;

требование  ООО «ТСМ» в размере 3 639 712,88 руб., включая 3 110 120,10 руб. основного долга, подтверждено решением суда от 19.02.2018 по делу № А50-37922/2017, требования по указанным обязательствам включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 28.05.2018;

требование ООО «Группа Магнезит» в размере 5 026 449,76 руб., подтверждено решением суда от 05.04.2017 по делу № А50-4688/2017, требования по указанным обязательствам включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 21.09.2018;

требование ООО «МСК-Металл» в размере 36 102 210,18 руб., включая

34 389 371,15 руб.  основного долга, подтверждено решением  суда от 14.08.2017по делу № А50-10922/2017, требования по указанным обязательствам включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 28.04.2018.

Поскольку оспариваемый платеж совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника, в связи с чем сделку следует признать недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у ООО «Электрод-Пермь» не было, ответчик получил оплату задолженности за поставленный, на дату подачи заявления в суд о взыскании задолженности с должника, заявление о признании банкротом подано не было, отклоняются. 

В рассматриваемом случае совершение сделки в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой было оказано предпочтение одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований, является достаточным основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом  10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010      N63  применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Согласно пункту 2 статьи167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано восстановил право требования должника к ООО «Электрод-Пермь» в размере 92 705,91 руб. и право требования ООО «Электрод-Пермь» к должнику в этой же сумме. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности по сделкам, оспариваемым на основании специальных норм Закона о банкротстве, составляет 1 год и начинает свое исчисление не ранее чем с момента введения процедуры конкурсного производства.

Должник признан банкротом на основании решения от 29.08.2018. Заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим 26.07.2019, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Таким образом, срок исковой давности, применительно к рассматриваемому случаю, начинает исчисляться с момента введения процедуры конкурсного производства, а именно с 29.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 10.02.2020 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 10 февраля 2020 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко