АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29022/2019

10 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов,

к Акционерному обществу «Независимая электросетевая компания», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №100017 от 01.01.2010 года за сентябрь 2019 года в размере 10000000 рублей, неустойки за период с 22.10.2019 года по 27.11.2019 года в сумме 288499 рублей 50 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №Д/16-77 от 18.02.2016 года, сроком на 3 года,  

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 13.12.2019 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» о взыскании задолженности по договору №100017 от 01.01.2010 года за сентябрь 2019 года в размере 10000000 рублей, неустойки за период с 22.10.2019 года по 27.11.2019 года в сумме 288499 рублей 50 копеек.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №100017 от 01.01.2010 года за сентябрь 2019 года в размере 10000000 рублей, производство по делу в указанной части просит прекратить. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-29022/2019 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НЭСК» (правопредшественник АО «НЭСК) и ПАО «МРСК Волги» был заключен договор №100 017 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 года. Согласно пункту 2.1. данного договора, он заключен между смежными сетевыми организациями. В соответствии с условиями настоящего договора стороны обязуются предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, при этом стороны обязуются оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с условиями настоящего договора, ЗАО «НЭСК» (Сторона-2) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, указанных в Приложении №3 и Приложении №3.1 к настоящему договору, а ПАО «МРСК Волги» (Сторона-1) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек присоединения, указанных в Приложении №2 и Приложении №2.1 к настоящему договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности, или ином законном основании. На момент заключения договора Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области установлена схема расчётов, в соответствии с которой ЗАО «НЭСК» оплачивает денежные средства ПАО «МРСК Волги».

 В обоснование заявленных требований ПАО «МРСК Волги» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора №100 017 от 01.01.2010 года оказаны услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в установленные договором сроки, в связи с чем истцом были начислены пени в заявленном размере. 

ЗАО «НЭСК» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «НЭСК» (правопредшественник АО «НЭСК) и ПАО «МРСК Волги» был заключен договор №100 017 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 года. Согласно пункту 2.1. данного договора, он заключен между смежными сетевыми организациями. В соответствии с условиями настоящего договора стороны обязуются предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, при этом стороны обязуются оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с условиями настоящего договора, ЗАО «НЭСК» (Сторона-2) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, указанных в Приложении №3 и Приложении №3.1 к настоящему договору, а ПАО «МРСК Волги» (Сторона-1) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек присоединения, указанных в Приложении №2 и Приложении №2.1 к настоящему договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности, или ином законном основании. На момент заключения договора Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области установлена схема расчётов, в соответствии с которой ЗАО «НЭСК» оплачивает денежные средства ПАО «МРСК Волги».

Стороны в Приложениях №2, №2.1, №3, №3.1, №6, №7 и №9 определили следующие существенные условия настоящего договора: перечни точек непосредственного и опосредованного присоединения ЗАО «НЭСК» к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги», перечень точек поставки Потребителям ПАО «Саратовэнерго» - юридических и приравненных к ним лиц, непосредственно или опосредованно к электрическим сетям ЗАО «НЭСК», перечень точек поставки Потребителям ПАО «Саратовэнерго» - граждан, непосредственно или опосредованно к электрическим сетям ЗАО «НЭСК», форму акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, форму акта снятия показаний приборов учета по точкам присоединения, форму сводного акта снятия показаний приборов учета по точкам присоединения.

В соответствии с пунктом 4.1. объём оказанных услуг по передаче электроэнергии в каждом расчётном месяце определяется сторонами по состоянию на 00 часов (московского времени) 1-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании данных расчетных приборов учета, отраженных сторонами в оформленных ими актах снятия показаний приборов, по форме указанной в Приложении №7 и Приложении №7.1 к настоящему договору, и «Сводном акте снятия показаний приборов учёта по точкам поставки» по форме указанной в Приложении №9.1 к настоящему договору, которые формируются сторонами в следующем порядке, в том числе: 

Пункт 4.1.2. данные об объёме переданной в каждом расчётном месяце электроэнергии, (определённые по состоянию на 00-00 часов 1-го числа месяца следующего за расчётным, в соответствии с пунктом 4.1.1. настоящего договора:

- по точкам присоединения, указанным в Приложении №2 и Приложении №2.1., заносятся Стороной-1 в «Сводный акт снятия показаний приборов учёта по точкам присоединения» (форма грэ - Приложение №9 к настоящему договору). Три экземпляра «Сводного акта снятия показаний приборов учёта по точкам присоединения» Сторона-1 передаёт Стороне-2 не позднее 12-00 часов 3-го числа месяца, следующего за отчётным. При отсутствии замечаний Сторона-2 подписывает «Сводный акт снятия показаний приборов учёта по точкам присоединения» и направляет один полностью оформленный экземпляр Стороне-1.

- по точкам поставки указанным в Приложении №3 и Приложении №3.1. к настоящему договору заносятся Стороной-2 в «Сводный акт снятия показаний приборов учёта по точкам поставки» (форма акта - Приложение №9.1 к настоящему Договору). «Сводный акт снятия показаний приборов учёта по точкам поставки» направляется Стороной-2 на согласование в ПАО «Саратовэнерго» в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчётным. Один экземпляр согласованного с ПАО «Саратовэнерго» «Сводного акта снятия показаний приборов учёта по точкам поставки» Сторона-2 передаёт Стороне-1  не позднее  17-00 часов 5-го числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 6.1. указанного договора, расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц. Оплата электроэнергии и мощности производится в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с утвержденными тарифами Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

В соответствии с пунктом 6.3. данного договора, цену договора определяет стоимость услуг, которая рассчитывается на основании пунктов 6.3.1., 6.3.2. договора.

Пунктами 6.4. и 6.4.1. договора №100 017 от 01.01.2010 года предусмотрено, что оплата услуг производится денежными средствами на расчетный счет в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 6.4.1. в случае, если на основании решений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области на текущий период регулирования установлена схема расчётов для сторон, при которой Сторона-2 оплачивает денежные средства Стороне-1, то Сторона-2 оплачивает Стороне-1 оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 15-го числа расчётного месяца - авансовый платёж в размере 50% отплановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц, по выставленному Стороной-1 счёту согласно Приложению №1;

- окончательный расчёт за расчётный период производится Стороной-2 до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от Стороны-1 счёта-фактуры, исходя из фактической  стоимости  услуг, оказанных  в  расчетном  периоде,  рассчитанной  в соответствии с пунктом 6.3.1. и указанной в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6.4.2. данного договора в случае, если на основании решений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области на текущий период регулирования установлена схема расчетов для сторон, при которой Сторона-1 оплачивает денежные средства Стороне-2, то Сторона-1 оплачивает Стороне-2 оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 15-го числа расчётного месяца - авансовый платёж в размере 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц, по выставленному Стороной-2 счёту, согласно Приложению №1;

- окончательный расчёт за расчётный период производится Стороной-1 до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от Стороны-2 счёта-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг, оказанных в расчетном периоде, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3.2. и указанной в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. По соглашению сторон возможны иные формы расчётов, не противоречащие действующему законодательству.

Согласно пунктам 8.1. договора №100 017 от 01.01.2010 года, договор вступает в силу с момента подписания и в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 года и действует до 31.12.2010 года. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за 1 месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

Буквальное толкование условий договора №100 017 от 01.01.2010 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. 

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 4  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 года (далее – Правила), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Положения пункта 34 Правил предусматривают, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору №100 017 от 01.01.2010 года, ПАО «МРСК Волги» представило акт №64/ПЭ/09.2019/00015 от 30.09.2019 года об оказании услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года на сумму 24299898 рублей 02 копеек.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №100 017 от 01.01.2010 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору №100 017 от 01.01.2010 года в спорный период были исполнены с нарушением установленных в указанном договоре сроков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период по договору №100 017 от 01.01.2010 года были исполнены с нарушением установленных в указанном договоре сроков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2019 года по 27.11.2019 года в сумме 288499 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил №861 окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребители энергии и услуг по ее передаче, несвоевременно или не полностью оплатившие электроэнергию (услуги), обязаны уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, установил, что ответственность в виде применения к ответчику неустойки применена истцом обоснованно. Между тем, при проверке представленного расчета, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 26.03.2003 года «35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года №305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке. 

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, задолженность оплачена) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «МРСК Волги» уплатило государственную пошлину в размере 74393 рублей (платежное поручение №47563 от 27.11.2019 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящие исковые требования ПАО «МРСК Волги» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10000000 рублей. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФЮ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем, судом установлено, что задолженность была погашена истцом – 27.11.2019 года (платежное поручение №4596 от 27.11.2019 года), то есть до подачи настоящего иска  в арбитражный суд (28.11.2019 года) и принятия его к производству данным судом (04.12.2019 года). Следовательно, положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в рассматриваемом случае не применяются.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8770 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в размере 51100 рублей (70%) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» от исковых требований о взыскании задолженности по договору №100017 от 01.01.2010 года за сентябрь 2019 года в размере 10000000 рублей, и прекратить производство по делу №А57-29022/2019 в данной части.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410037, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410031, 

<

...>) неустойку за период с 22.10.2019 года по 27.11.2019 года в сумме 288499 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8770 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51100 рублей, уплаченную по платежному поручению №47563 от 27.11.2019 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова