ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13379/2017

г. Воронеж

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от  открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от  Центрального банка Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2017, паспорт;

от  общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС»: ФИО5, представитель по доверенности от 04.09.2017, паспорт;

от  отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу № А14-13379/2017 (судья Кочетков А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения от 17.07.2017 №РНЖ-31-6-17/351 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,                третьи лица: отделение по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2017 №РНЖ-31-6-17/351 по жалобе на определение отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской  Федерации (далее – отделение по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.         

Дело рассматривалось с участием третьих лиц- отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу № А14-13379/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что отделением по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской  Федерации правомерно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что отмена определения об отказе в возбуждении дела влечет для общества неблагоприятные последствия в виде возобновления процедуры производства по делу об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» соглашается с выводами суда области, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы. Указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое решение влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия и не раскрывает, в чем они заключаются, и как его права могут быть восстановлены.

Представитель ООО «МИРИАД РУС» в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отделение по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в Отделение по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России 22.03.2017 поступили обращения миноритарного акционера ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ООО «МИРИАД РУС», содержащие сведения о раскрытии Обществом недостоверной информации, с требованием о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. 

В обращениях сообщалось, что 16.03.2017 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» опубликовало на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть Интернет), используемой Обществом для раскрытия информации, ежеквартальные отчеты за 2 и 4 кварталы 2016 года с внесенными в них изменениями от 15.03.2017, содержащие неполную, а, следовательно, недостоверную информацию в отношении председателя Совета директоров Общества ФИО6: в нарушение пункта 5.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение №454-П), отсутствуют сведения обо всех должностях, занимаемых этим лицом в эмитенте и других организациях за последние пять  лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе, по совместительству, в частности, скрываются сведения о том, что ФИО6 занимал должность генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в период с 15.12.2011 по 15.10.2012. 

В связи с проведением дистанционной проверки отдельных сведений по вышеуказанным обращениям ООО «МИРИАД РУС» Отделение по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России направило ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» предписание от 27.03.2017 №Т-154-69-25-17/7860 о предоставлении информации в отношении ФИО6, входящего в состав органа управления эмитента, а именно: обо всех должностях, занимаемых данным лицом в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе, по совместительству за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года; объяснения по факту отражения неполной (недостоверной) информации в отношении ФИО6 в пунктах 5.2.1 ежеквартальных отчетов эмитента за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года с внесенными изменениями от 15.03.2017. 

Во исполнение предписания от 27.03.2017 №Т-154-69-25-17/7860 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» направило необходимые документы и объяснения от 04.04.2017 №КЗ-08-01-4/839, согласно которым информация о том, что ФИО6 занимал должность генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в период с 15.12.2011 по 15.10.2012 в Общество не поступала, поэтому данные сведения не могли быть отражены в ежеквартальных отчетах эмитента за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года. 

После получения предписания административного органа соответствующие изменения были внесены в пункт 5.2.1 вышеуказанных отчетов. 

В письме от 04.04.2017 №КЗ-08-01-4/839 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» также сообщило, что информация о кандидатах в Совет директоров Общества поступает в порядке, предусмотренном статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 4.8 Положения о Совете директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Информация о занимаемых должностях в отношении кандидатов в Совет директоров Общества, предложенных АО «Газпром газораспределение», за последние пять лет не предоставлялась. 

Определением от 18.04.2017 №22467/1040-1, вынесенным должностным лицом Отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ООО «МИРИАД РУС» обратилось с жалобой в Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) на определение Отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России от 18.04.2017 №22467/1040-1. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «МИРИАД РУС» первым заместителем Председателя Банка России ФИО7, вынесено решение от  17.07.2017 №РНЖ-31-6-17/351 по жалобе на определение от 18.04.2017 №22467/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым указанное определение Отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России признано незаконным и отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. 

Считая решение от 17.07.2017 №РНЖ-31-6-17/351 незаконным и необоснованным, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения административного органа. 

        Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.        Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица. 

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.         Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон об информации), что следует из пункта 1 части 1 статьи 1 названного Закона.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Как установлено административным органом, соответствующие сведения были внесены Обществом после получения предписания Отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России от 27.03.2017 №Т-154-69-25-17/7860. В оспариваемом определении вышестоящим должностным лицом банка указано на то, что при решении вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, изложенные в отношении Общества. 

С учетом изложенного , суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Банка России от 17.07.2017 №РНЖ-31-6-17/351 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, не нарушающим права заявителя.

Суд обоснованно отметил, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливаются достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом. Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении безусловно не влечет наступления негативных последствий, в т.ч. обязательного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в случае несогласия с постановлением о привлечении лица к административной ответственности (если такой акт будет вынесен), последнее в защиту своих прав не лишено права обратиться с заявлением о его отмене.

В рассматриваемом случае Общество не доказало как с принятием оспариваемого акта будут нарушены его законные права и интересы.      

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленные Обществом требования.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу № А14-13379/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

 Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1