ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30241/2021-ГК

Дело № А40-21532/21

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей  Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-21532/21, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ"  к ПАО "Волгоградэнергосбыт", третье лицо - АО «ЦФР», о взыскании 4 071 025 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо – извещены, представители не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 4 071 025 рублей 73 копейки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности. 

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что истцом (продавец), от имени которого на основании агентского договора от 01.11.2012 № 0422- AD-01C-12 действует агент - акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (далее – АО «ЦФР»), ответчиком (покупатель), акционерным обществом «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС»), акционерным обществом «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – АО «АТС»), ассоциацией «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее – Ассоциация «НП Совет рынка») заключен договор о предоставлении мощности от 01.11.2012    № DPMC-E-10008477- HUADTENS-VOLGOGEN-0422-AD-01C-12 . 

В соответствии с условиями договора истец (продавец) обязался своевременно начать поставку и в течение всего срока поставлять (пункт 2.1, 2.2 договора), а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать мощность (п. 2.1, п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора).

В декабре 2020 года продавцом в адрес покупателя была передана (поставлена) мощность, что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2020 № 7920, актом приема-передачи (поставки) мощности от 31.12.2020 № 00БУ-003064, подписанным ответчиком без разногласий.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату принятой электроэнергии и мощности, в результате чего у него образовалась задолженность. 

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 4 071 025 рублей 73 копейки. 

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость мощности, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным действующим законодательством. 

Акты приема – передачи  содержат дату составления и период, за который предоставлялась мощность, подписаны ответчиком без возражений и разногласий. 

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца. 

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-21532/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                    А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                             Т.В. Захарова

 

                                                                                                               О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.