ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13784/2018

г. Самара

29 августа 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - Сухомлинова О.С., доверенность от 09  июня 2018 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 63 АА 4808857 от 20 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-13784/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛТПИВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304632024600075, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ПИВО» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 726 от 15 февраля 2017 года в размере 54 052 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 26.12.2018 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2019 г., произведена замена истца - ООО «ТЛТ-ПИВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А55-13784/2018 на ООО «ТЛТПИВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 54 052 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, а решение суда считает законным и обоснованным.

Кроме того, представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы подписи ФИО3 в доверенности №1 от 16.02.2017 г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с абз 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доводы представителя предпринимателя о том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции в которых была представлена указанная доверенность он участия не принимал, в обосновании причины невозможности заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, то спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛТ-ПИВО» (поставщик) 15.02.2017 г. и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 726, п. 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя партиями, в количестве соответствии с поступившими заказами покупателя, пиво/другую продукцию (далее товар), соответствующие установленным требованиям стандартов, сертификатов гигиены (соответствия) и качества РФ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой.

Во исполнение условий указанного договора поставщик в период с 29.08 по 24.10.2017 г. в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 70 052 руб., что подтверждается расходными накладными (т. 1 л.д. 42 - 50).

Согласно п. 4.3 договора поставки оплата стоимости партии товара производится: безналичным платежом - платеж 100 % стоимости, указанной в товаротранспортных документах, на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней по ценам с отсрочкой платежа; наличным платежом - платеж 100 % стоимости, указанной в товаротранспортных документах, непосредственно наличными средствами при получении товара в случае доставки товара поставщиком или в течение 5 банковских дней по ценам с отсрочкой платежа при условии оформления документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ответчиком товар принят, каких либо возражений по качеству, количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Ответчиком товар, полученный по указанным расходными накладными, оплачен частично в размере 16 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 55 - 58).

У ответчика перед поставщиком числится задолженность в размере 54 052 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 9 - 10), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2018 г. между ООО «ТЛТ-ПИВО» (цедент) и ООО «ТЛТПИВО» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 г. к договору уступки права требования от 01.06.2018 г., цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента по задолженности в рамках договора поставки № 726 от 15.02.2017 г. в размере основной суммы долга 54 052 руб., судебные расходы по делу № А55-13784/2018, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 2 162 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод, что договор уступки права требования от 01.06.2018 г. отвечает требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, в связи, с чем требование о процессуальном правопреемстве соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, факт передачи товара ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Факт принятия ответчиком товара по указанным документам подтверждается не только отметками ответчика в них, но и фактом оплаты за отгруженный товар.

Представленные в материалы дела доказательства, ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, ввиду чего истец надлежащим образом и в достаточной мере подтвердил факт поставки товара ответчику.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, в силу ст. ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

В представленном в материалы дела ответчиком отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что со стороны истца поставку товара осуществлял его представитель, парень по имени Влад (другие его анкетные данные неизвестны, с.т. 89879738664). За поставленный товар оплата производилась всегда наличными денежными средствами, за получение которых представитель истца иногда расписывался, иногда нет. Но плата за поставленный товар наличными денежными средствами осуществлялась всегда и без просрочек.

Ответчик также указал, что вышеуказанное обстоятельство подтверждается тетрадью учёта оплаты за товар, где имеется собственноручная подпись представителя истца. По мнению ответчика, все обязательства перед истцом надлежащим образом исполнены и в полном объёме.

Также ответчик считает, что договор, являющийся предметом спора, в настоящий момент сторонами не расторгнут и является действующим. Доказательства неисполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика истцом не предоставлены.

Ответчик полагает, что представителем истца в ходе исполнения договора поставки были осуществлены мошеннические действия в отношении представляемой им организации, а именно ООО «ТЛТ-ПИВО».

Исследовав представленные по делу доказательства, а также вышеизложенные доводы ответчика, суд правильно посчитал доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены оригиналы расходных накладных, расходные кассовые ордера, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего товарную накладную, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, истцом представлена копия доверенности на получение товарно - материальных ценностей от 16.02.2017 г., сроком действия до 31.12.2018 г., согласно которой ИП ФИО3 доверяет ФИО2 на получение от ООО «ТЛТ-ПИВО» материальных ценностей по договору поставки № 726 от 15.02.2017 г.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи используемой при оформлении расходных накладных. В процессе рассмотрения дела ответчик также не представил в материалы дела тетрадь учета оплаты за товар.

Ответчик также не приводит документальных доказательств того, что лицо, указанное в расходных накладных, не является допущенным к приемке товара лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ».

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им товара. Заявлений о фальсификации расходных накладных ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не делал, ходатайств о проведении экспертизы по делу также не заявлялось, а потому оснований для сомнения в достоверности и допустимости представленных истцом доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 54 052 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛТ-ПИВО» (доверитель) и адвокатом Сухомлиновой О.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14 от 10.05.2018 г.

Согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи № 14 от 10.05.2018 г. предусмотрено, что по настоящему соглашению доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 14 от 10.05.2018 г., квитанция серия АБ № 000154 от 10.05.2018 г. на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 18 - 19).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Суд на основе представленных в дело доказательств, приняв во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), сумму иска, массовость аналогичных типовых дел и принимая во внимание несложность судебного дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд также учитывает, что ответчик - ИП ФИО3 инвалид второй группы (т. 1 л.д. 142), пришел к правильному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца надлежащим образом оформленных документов (товарно - транспортные накладные, доверенность и т.д.), подтверждающие факт поставки ответчику алкогольной продукции (пива) за указанный истцом в исковом заявлении период, а также документы, подтверждающие продажу истцом алкогольной продукции (пива) ответчику, отраженной в системе ЕГАИС, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчиком самостоятельно получить указанные доказательства.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. № ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом.

При этом суд устанавливает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В рассматриваемом случае судом правильно указано, что истцом представлены в материалы дела оригиналы расходных накладных (т. 1 л.д. 47 - 50), которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела (определение протокольное от 19.12.2018 г.).

Вместе с тем, ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил подлинник доверенности на ФИО2, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со с. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В ч. 6 ст. 71 АПК РФ определено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком, надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления, в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленной истцом копии доверенности на ФИО2, ходатайства о фальсификации указанного доказательства также не заявлено, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами, а выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, что истцом не представлены доказательства полномочия лиц, подписавших расходные накладные о приемки товара.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанций установлено, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки, в которой они действовали, получая товар.

Ответчик в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявил о фальсификации спорных накладных.

При этом ответчик частично оплатил поставленную по спорным накладным алкогольную продукцию, что в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении предпринимателем совершенной им сделки.

При этом факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора поставки алкогольной продукции предпринимателем не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля представителя ООО «ТЛТ-ПИВО» по имени Влад, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, в нарушение положений ст. 88 АПК РФ, предприниматель, ходатайствуя в жалобе о вызове свидетеля, достаточным образом не обосновало, какие значимые для дела обстоятельства могут сообщить суду данный свидетель, при этом также не указал ФИО и места жительства данного свидетеля.

Более того, предприниматель явку указанного свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетеля.

В данном случае, решение принято судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которую суд посчитал достаточной, и оснований полагать, что показания свидетеля могли бы существенно повлиять на принятие решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу №А55-13784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина