ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8124/2021

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 31.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12566/2022) общества с ограниченной ответственностью «Картэ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2022 по делу № А21-8124/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Картэ» (адрес: Россия, 236005, 

<

...>, этаж 2, кабинет 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (адрес: Россия, 236007 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: 

<

***>)

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Картэ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – ответчик, Министерство) об обязании утвердить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 14.02.2012 № 200-з.д. в редакции от 24.11.2021 (листы дела 1-320 том 3).

Решением от 11.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права; по мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды № 200 з.д. от 14.02.2012 заключен сторонами на торгах, арендатор не обязан предоставлять органу проект лесного участка; указывает, что изменение площади участка произошло не по воле истца, а на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А21-16220/2018, при этом в указанном судебном акте допущены опечатки и арифметические ошибки.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Министерство просило в ее удовлетворении отказать.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции, а именно: ответа Министерства от 24.03.2022, промежуточного ответа Администрации Президента РФ от 06.04.2022, проектной документации лесного участка, приложения к проекту, письма Министерства от 19.05.2022.

Апелляционный суд не нашел оснований для приобщения их к материалам дела, поскольку данные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе он не подлежит.

Также Общество ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления об исправлении опечаток и арифметических ошибок в постановлении апелляционного суда по делу № А21-16220/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по делу. В этой связи в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество по договору № 200-з.д. от 14.02.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014, от 23.03.2018) является арендатором лесного участка площадью 24 264,20 га, расположенного в границах земельного участка с условным номером 27:215:04:0027 в Калининградской области, Багратионовском, Гвардейском, Гурьевском, Зеленоградском районах и Балтийском, Светлогорском и Светловском городских округах, в Калининградском лесничестве (далее - договор).

Общество, ссылаясь на то, что с момента заключения договора произошли существенные изменения обстоятельств, поскольку проведенное в 2017 лесоустройство повлекло уточнение границ лесного фонда, уточнение границ лесохозяйственных выделов, что повлекло изменение характеристик арендуемого участка, изменение расчетной лесосеки на арендуемой территории, изменение лесохозяйственных работ, что не может отразиться на размере арендной платы, обратилось к Министерству (арендодателю) с заявлением о внесении изменений в договор аренды.

Письмом от 09.06.2021 № 5285-ОС Министерство отказало Обществу в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 74.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ.

Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр (часть 2 статьи 74.1 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Такое изменение может быть осуществлено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что исковые требования Общества направлены на внесение изменений в договор в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка, доказательством которых, по мнению Общества, является проведенные лесоустроительные работы, по результатам которых были уточнены границы земель лесного фонда (в том числе и по границам государственного кадастрового учета), уточнены границы лесохозяйственных выделов в составе лесных кварталов, уточнены характеристики лесных насаждений, на основании которых определены параметры использования лесов (в том числе расчетная лесосека и необходимый объем проведения лесохозяйственных работ). При проведении лесоустроительных работ была изменена и нумерация лесохозяйственных выделов.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, по результатам торгов и на основании договора Обществу был предоставлен лесной участок площадью 24 264,2 га, в то время как в проекте дополнительного соглашения значится площадь участка в размере 23 030,3 га.

В соответствии с пунктом 33 раздела 7 договора площадь лесного участка, предоставленного в аренду, его местоположение и границы, а также другие подробные сведения о лесном участке являются существенными условиями договора.

Предметом аукциона являлся именно лесной участок площадью 24 264,20 га. Исходя из его местоположения, границ и таксационного описания и были определены количественные и качественные характеристики, а также ежегодный объем заготовки древесины.

Кроме этого, согласно пояснениям Министерства, не оспоренным Обществом, проект дополнительного соглашения содержит участки, на которые у Общества отсутствует право аренды.

Приняв во внимание, что изменение площади лесного участка, не являвшегося предметом торгов, арендованного Обществом, привело фактически к изменению существенных условий аукциона и договора, заключенного по результатам такого аукциона, что противоречит прямому запрету на изменение условий такого договора на основании соглашения сторон, установленному статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство Общества о проведении экспертизы проекта дополнительного соглашения правомерно отклонено судом, так как в ходе судебного разбирательства установлены факты нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области земельных, лесных и гражданских отношений таким проектом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2022 по делу №  А21-8124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                    Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина