ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-311/2024

25 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8923/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2024 по делу № А75-311/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты- Мансийcкому автономному округу - Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» (далее – ответчик, ООО «Пуртранс-С», общество) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Пуртранс-С» путем реализации с публичных торгов объектов: помещение (сооружение) кадастровый номер 86:15:0101015:96, экран шумозащитный, трансформаторная подстанция, брус для прокладки, системный блок i39100(3.6)/Н10М, видеонаблюдение в сборе; стол 2000*80*430, шкаф для документов, шкаф для одежды, стол письменный, шкаф для документов; об определении способа реализации указанного имущества - путём продажи с публичных торгов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).  

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-311/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пуртранс-С» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пуртранс-С» указывает, что в течение 2023-2024 годов требования об уплате налоговых платежей исполнялись добросовестно. Также указывает на положительную динамику погашения задолженности. Кроме того, отмечает, что погашение задолженности возможно без реализации имущества, используемого в хозяйственной деятельности общества. Полагает, что исполнение решения суда первой инстанции повлечет приостановление исполнения действующих контрактов, приведет  

к банкротству. Также отмечает, что общество не предпринимает попытки к ухудшению финансового состояния.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты- Мансийcкому автономному округу - Югры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Пуртранс-С» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поступлением в ближайшее время денежных средств от выполнения обязательств перед контрагентами в размере 4 485 369 руб., достаточных для погашения задолженности. Поскольку стоимость заложенного имущества превышает задолженность общества перед налоговым органом, считает, что истцу необходимо отказаться (в полном объеме либо частично) от исковых требований.  

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Пуртранс-С», протокольным определением от 29.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.11.2024 для мирного урегулирования спора.  

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры) от 12.08.2021 № 02-40/128@ с 01.11.2022 создана Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийcкому автономному округу - Югре (далее - долговой центр), в функции которой входит, в том числе, взыскание задолженности юридических лиц в рамках статей 69, 46, 47, 76, 101 Налогового кодекса Российский Федерации (далее – НК РФ).  

ООО «Пуртранс-С» с 23.12.2013 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии со статьей 89 НК РФ в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 14.02.2023 № 904 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог в размере 26 586 102 руб., штраф в размере 996 107 руб.  

ООО «Пуртранс-С» не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы.  

Решением от 14.04.2023 № 07-16/05854@ УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

ООО «Пуртранс-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023 № 904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13621/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении требований ООО «Пуртранс-С» отказано.  

В целях обеспечения возможности исполнения решения на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 14.02.2023 № 81 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества I и II группы на общую сумму 14 216 250 руб., в том числе:  

- помещение (сооружение) кадастровый номер 86:15:0101015:96. 

Данный факт подтверждается выпиской от 21.11.2023 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в соответствии с которой установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости кадастровый номер 86:15:0101015:96;  

- экран шумозащитный; - трансформаторная подстанция; 

- брус для прокладки; - системный блок i39100(3.6)/Н10М; - видеонаблюдение в сборе; - стол 2000*80*430; - шкаф для документов; - шкаф для одежды; - стол письменный; - шкаф для документов. 

Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.04.2023, регистрационный номер 2023007--880196-131.  

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в адрес общества посредством Почты России направлено требование об уплате задолженности от 23.05.2023 № 1518 на сумму недоимки в размере 25 350 371 руб. 45 коп., пени8 146 400 руб. 44 коп., штраф - 996 104 руб. со сроком исполнения до 27.06.2023 (получено налогоплательщиком 15.06.2023).  

В связи с неисполнением требования от 23.05.2023 № 1518, на основании пункта 1 статьи 46 НК РФ ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) общества в банках, а также электронных денежных средств от 14.08.2023 № 1070 на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 36 864 846 руб. 96 коп. (далее - решение от 14.08.2023 № 1070).  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате начисленных сумм налога и штрафа по вышеуказанному решению налогового органа, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийcкому автономному округу - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

Из указанных выше норм следует, что получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право только по конкретному обязательству (по конкретному не исполненному ответчиком решению, а не по общей сумме недоимки по состоянию на конкретную дату).  

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Статья 73 НК РФ о порядке обращения взыскания не имеет отсылки к положениям статьи 47 НК РФ, а прямо указывает, что налоговый орган осуществляет исполнение налоговой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 349 - 350.2 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).  

Статьей 350 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у общества задолженности в размере 25 350 371 руб. 45 коп., пени - 8 146 400 руб. 44 коп., штраф - 996 104 руб.  

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

В целях обеспечения возможности исполнения решения на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 14.02.2023 № 81 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества I и II группы на общую сумму 14 216 250 руб., в том числе:  

- помещение (сооружение) кадастровый номер 86:15:0101015:96; - экран шумозащитный; - трансформаторная подстанция; - брус для прокладки; - системный блок i39100(3.6)/Н10М; - видеонаблюдение в сборе; - стол 2000*80*430; - шкаф для документов; - шкаф для одежды; - стол письменный; - шкаф для документов. 

Доказательств наличия на расчетных счетах общества денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной задолженности, в материалах дела не имеется.  

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, обществом не исполнена.  

Таким образом, установив факт наличия у ООО «Пуртранс-С» задолженности по налогам, пени и штрафам, принимая во внимание, что имущество ответчика признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика в счет неисполненной им, как налогоплательщиком, обязанности по уплате причитающихся сумм.  

В соответствии с положениями статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.  

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил.  

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.  

При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы апеллянта подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда первой инстанции повлечет приостановление исполнения действующих контрактов, приведет к банкротству, носят предположительный характер.  

Вопреки мнению подателя жалобы, частичное погашение задолженности не может препятствовать в данном случае праву требования исполнения обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество.  

С учетом изложенного, аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2024 по делу № А75-311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.В. ФИО1 Халявин