Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6502/2023

г. Хабаровск

10 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «03» августа 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681026, 

<

...>)

о взыскании 6 799 751  руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № ДЭК-71-15/162Д от 01.03.2022г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 17.04.2023г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее-истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее - «ответчик») о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период январь 2023-февраль 2023 г. в размере 6 555 397 руб. 93 коп., пени в  размере 244 353 руб. 57 коп., а так же расход по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание на «27» июня 2023 г. на 15 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ завил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 6 555 397 руб. 93 коп., неустойку в размере 276 934 руб. 04 коп., итого 6 832 331 руб. 97 коп., а так же ) неустойку за период с 29.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 6 555 397 руб. 93 коп. и 1/130 ключевой ставки Банка России и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 57 162 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований. 

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

01.01.2015 между АО «ДГК» (далее – теплоснабжающая организация) и АО «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – абонент (потребитель)  заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/02210/00134, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении №1; поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты абонента (потребителя), согласно расчетным часовым нагрузкам, указанным в Приложении №2. (пункт 2.1-2.2).

В силу пункта 7.5 абонент (потребитель) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику за период январь -февраль 2023 г.  поставлена тепловая энергия, на оплату которой ответчику были выставлены счета-фактуры № 3/4/01/002632 от 31.01.2023, № 3/4/01/045572 от 28.02.2023 г., № 3/4/02210/00134/2023/03 от 22.02.2023 на общую сумму 6 555 397 руб. 93 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной  тепловой энергии, истом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 33-1-ДП от 22.03.2023 г. с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности в течении 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов определяется законом или договором в соответствии со статьей 544 Кодекса.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, счетами-фактурами за период с января 2023 по февраль 2023 г. подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на общую сумму 6 555 397 руб. 93 коп. 

Количество и качество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорено, доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 6 555 397 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса ответчику на основании данной нормы начислены пени в размере 276 934 руб. 04 коп. за период с 11.02.2023 по 28.04.2023 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 276 934 руб. 04 коп. за период с 11.02.2023 по 28.04.2023 г.  подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.04.2023 по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 51279 от 24.04.2023 г. в сумме 57 300 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 57 162 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 138 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 6 555 397 руб. 93 коп., неустойку в размере 276 934 руб. 04 коп., итого 6 832 331 руб. 97 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 29.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 6 555 397 руб. 93 коп. и 1/130 ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 57 162 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 138 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                          В.Н. Трещева