АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40623/2018

27 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 561 577 рублей 88 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились.

 

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

истец – почтовым уведомлением от 30.07.2018 № 97363 о вручении определения суда от 23.07.2018 о принятии иска к производству;

ответчик –  почтовым уведомлением от 31.08.2018 № 46849 о вручении определения суда от 17.08.2018 о назначении дела к судебному разбирательству.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Истец Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Луч»  (далее – ответчик) о взыскании 561 577 рублей 88 копеек, в том числе:

- 536 916 руб. 39 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 744 от 28.08.2013 за период с 01.11.2017 по 28.02.2018,

- 24 661 руб. 49 коп. – неустойки, начисленной за период с 29.12.2017 по 13.07.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание, назначенное на 26.09.2018, истец и ответчик не явились, документов, запрошенных судом, не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела представлен договор № 744 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 27.08.2013, предметом которого является приобретение исполнителем (ответчиком) у теплоснабжающей организации (истца) тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечение потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты согласно приложению № 1 к договору.

Данный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий; указанный документ не представлен сторонами в материалы дела, как не представлено доказательств согласования возникших при заключении договора разногласий.

В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам, что между сторонами спора в ноябре 2017 года – феврале 2018 года сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией в сетевой воде на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося у ответчика в управление, к сложившимся отношениям подлежат применению правовые нормы и нормативные акты, регулирующее договор энергоснабжения, при этом на ответчике лежит обязанность оплатить полученные энергоресурсы (статьи 309, 310, 544, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически поставленной тепловой энергии, горячего водоснабжения.

Во исполнение данного договора истцом в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в адрес ответчика отпущены тепловая энергия и теплоноситель.

В соответствии с расчетом истца стоимость коммунальных ресурсов составила 536 916 рублей 39 копеек, в том числе:

- в ноябре 2017 года – 115 511,98 руб.,

- в декабре 2017 года – 120 105,98 руб.,

- в январе 2018 года – 139 746,46 руб.,

- в феврале 2018 года – 161 551,97 руб.

На указанную сумму в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указал, что оплата стоимости коммунальных ресурсов ответчиком не произведена, долг составил 536 916 рублей 39 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на представление возражений по иску.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по иску, при рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь нормами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из признания ответчиком обстоятельств, изложенных истцом в иске, в том числе факта поставки коммунальных ресурсов, их стоимости, отсутствия оплаты и наличия долга в заявленной сумме. 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты стоимости коммунальных ресурсов, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы подлежит удовлетворению в размере 536 916 рублей 39 копеек.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 24 661 рубля 49 копеек неустойки, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной ему истцом тепловой энергии исполнил с нарушением срока, установленного в спорном договоре, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В данном случае ссылка истца на ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является ошибочной, поскольку субъектом ответственности выступает ТСЖ, а не управляющая компания, однако это не привело к ошибочности расчета неустойки, поскольку фактически истцом применена надлежащая норма права.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная за период с 28.01.2018 по 13.07.2018, составляет 24 661 рубль 49 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, исходные данные для расчета достоверны, методика расчета соответствует закону; применение истцом при расчете ставки 7,25% годовых при действующей ставке 7,5% годовых прав ответчика не нарушает.

Итак, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 24 661 рубль 49 копеек.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 232 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 536 916 рублей 39 копеек и неустойку, начисленную за период с 28.01.2018 по 13.07.2018, в размере 24 661 рубля 49 копеек.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 536 916 рублей 39 копеек, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 232 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Ю.В. Кудинова