ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12198/2021

г. Ессентуки

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя прокуратуры Ставропольского края – Гавашели Е.З. (удостоверение от 18.05.2021 № 037911), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урожайное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-12198/2021,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) в интересах муниципального образования Ипатовского городского округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урожайное» (далее – предприятие), Ипатовскому станичному казачьему обществу Центрального районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) со следующими требованиями:

– признать договоры аренды от 19.11.2018 № 83 земельного участка с кадастровым номером 26:02:030801:13, от 06.08.2018 № 49 земельного участка с кадастровым номером 26:02:030402:36, от 16.10.2018 № 71 земельного участка с кадастровым номером 26:02:030402:37, заключенных администрацией с казачьим обществом недействительными (ничтожными) сделками; 

– признать недействительными (ничтожными) договоры субаренды от 22.12.2018 земельных участков с кадастровыми номерами 26:02:030402:36 и 26:02:030402:37 и от 25.12.2018 с кадастровым номером 26:02:030801:13, заключенных казачьим обществом с предприятием; 

– применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на предприятие и казачье общество возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:030801:13, 26:02:030402:36 и 26:02:030402:37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – учреждение).

Решением от 28.01.2022 иск удовлетворен, признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды от 06.08.2018 № 49, от 16.10.2018 № 71, от 19.11.2018 № 83 и договоры субаренды от 22.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:030402:36, от 22.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:030402:37, от 25.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:030801:13. В порядке применения последствий недействительности договоров на предприятие возложена обязанность возвратить администрации по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:030402:36, 26:02:030402:37, 26:02:030801:13. Суд исходил из того, что оспариваемые сделки нарушают имущественные права администрации, поскольку фактически направлены на обход установленной публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения». Со стороны казачьего общества имеются признаки злоупотребления льготным режимом получения земель (после получения земельных участков в арендное пользование казачье общество через непродолжительный период (на следующий день) времени уступило данное правом другому лицу – предприятию), в силу чего договоры аренды и субаренды спорных участков являются недействительными (ничтожными) сделками.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, казачье общество получило спорные земельные участки в аренду в льготном порядке, предусмотренном подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в связи с чем проведение публичных процедур не требуется. Для казачьих обществ не установлено ограничений для передачи прав и обязанностей арендатора другому лицу.

В отзыве администрация, прокуратура просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе, мотивированное болезнью представителя. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения. 

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы предприятия может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности. Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что в августе, сентябре и октябре 2018 года казачье общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков их земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:02:030402:36, 26:02:030402:37, 26:02:030801:13.

На основании заявлений казачьего общества администрация (арендодатель) в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставила спорные земельные участки в аренду казачьему обществу (арендатор) по договорам аренды от 06.08.2018 № 49, от 16.10.2018 № 71, от 19.11.2018 № 83.

Названные договоры зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке 21.12.2018 и 24.12.2018.

Предусмотренные названными договорами земельные участки переданы казачьему обществу по актам приема-передачи от 06.08.2018, 16.10.2018 и 19.11.2018.

22 и 25 декабря 2018 года казачьим обществом (субарендодатель) с предприятием (субарендатор) заключены договоры субаренды (по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена от 06.08.2018 № 49), договор субаренды (по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена от 16.10.2018 № 71) и договор субаренды (по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена от 19.11.2018 № 83), в соответствии с которыми субарендодатель предоставил, а субарендатор принял земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:02:030402:36, 26:02:030402:37, 26:02:030801:13. 

Названные земельные участки переданы предприятию по актам приема-передачи от 22.12.2018 и 25.12.2018 (приложения к договорам субаренды). 

Договоры субаренды зарегистрированы в установленном законом порядке 24.04.2019.

Прокуратура, полагая, что казачье общество приобрело спорные земельные участки в аренду для последующей передачи прав и обязанностей  предприятию с целью обхода предусмотренных публичных процедур, обратилась с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса. 

В силу абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса в качестве основных принципов земельного законодательства называют участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан. 

Согласно статье 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

 Статья 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"» (далее – Закон № 101-ФЗ) в качестве участников отношений, регулируемых данных законом называет граждан, юридических лиц, публично-правовые образования.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров) Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.

В силу пункта 1 статьи 123.15 Гражданского кодекса казачьими обществами признаются внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации объединения граждан, созданные в целях сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и 5 культуры российского казачества, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества», добровольно принявших на себя в порядке, установленном законом, обязательства по несению государственной или иной службы.

Порядок предоставления казачьим обществам в аренду земельных участков без проведения торгов включает в себя подачу в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка, заключение договора аренды земельного участка. 

В соответствии со свидетельством о внесении казачьего общества в государственный реестр казачьих обществ, выданным главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, Ипатовское станичное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества внесено в реестр казачьих обществ 05.09.2014 (реестровый номер 729140021).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса установлено, что, если договор аренды по основаниям, предусмотренным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что казачье общество приобрело земельные участки в аренду без намерения (нуждаемости) осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования, что подтверждается передачей в течение непродолжительного времени (на следующий день) спорных участков в субаренду предприятию. Заключив, что спорные договоры фактически заключены в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и передачи в аренду лицам, не имеющим прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения вне процедуры торгов, суд  пришел к правомерному выводу о ничтожности спорных сделок. Предприятие в порядке реституции должно возвратить земельные участки. Указанные обстоятельства стороны в нарушение статей 9 и 65 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами не опровергли.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными, поскольку при наличии заявок нескольких специальных субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Аналогичной правовой подход поддерживает Верховный Суд Российской Федерации (определение от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-12198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

Е.В. Жуков