АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4580/2009

г. Владивосток

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горудько В.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Приморского края  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта 

по делу по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края  

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, оформленного письмом от 24.03.2009 № 1126,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Успенского 58», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Амурское бассейновое водное управление, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока,  

при участии до перерыва: от прокуратуры - ФИО3, от Министерства имущественных и земельных отношений – ФИО4 по доверенности от 24.12.2024 № дов20/73, от УМС, УГ г. Владивостока – ФИО5 по доверенности от 18.06.2025 № 28/18435-исх, от ИП ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 06.07.2023, от ООО СЗ «Успенского 58» - ФИО7 по доверенности от 22.09.2023, ФИО8 по доверенности от 26.05.2025; после перерыва: ФИО6, ФИО7, от МИЗО – ФИО9 по доверенности от 30.05.2025 № дов20/42, от УМС, УГ – ФИО10 по доверенности от 13.12.2024 № 57,  

установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2009 по делу № А51-4580/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании, начатом 09.07.2025, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2025, после перерыва рассмотрение заявления было продолжено. Поскольку суд располагал доказательствами надлежащего извещения всех третьих лиц, неявка представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4580/2009 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Н.В., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Амурского бассейнового водного управления не явилась препятствием к рассмотрению заявления прокурора в соответствии с частью 2 статьи 316 АПК РФ.  

Поддерживая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель прокуратуры указал на то, что судебными инстанциями не рассматривался вопрос о правомерности предоставления пяти земельных участков общей площадью более 64 тыс. кв.м дачному некоммерческому товариществу, состоящему из трех членов, которые вовсе не имели намерений по организации и размещению дачного поселка на испрашиваемых земельных участках. Также пояснил, что не было известно о наличии в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050030:117, 25:28:050030:118 водных объектов, в то время как их наличие имело место и свидетельствует о неправомерном распоряжении государственным органом субъекта Российской Федерации землями, относящимися к федеральной собственности.  

Утверждает, что прокуратурой соблюден срок обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как прокурору стало достоверно известно о нахождении водных объектов в пределах границ указанных земельных участков лишь в сентябре 2024 года, после их исключения из границ указанных земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.  

Прокурор пояснил, что обратился в арбитражный суд на основании статьи 52 АПК РФ в защиту публичных интересов. Полагает, что факт ликвидации ДНТ «Усадьба» не препятствует пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в настоящем случае рассмотрение заявления по существу не приведет к возникновению каких-либо обязательств ликвидированного лица; напротив, ответчик, действия которого оспаривало ДНТ «Усадьба» и на которого судебным актом возложена обязанность, продолжает существовать; лицо, являющееся правообладателем спорных земельных участков в настоящее время, привлечено к участию в настоящем деле.  

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока полагают заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, поддерживая доводы заявления.  

Представители индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, ООО Специализированный застройщик «Успенского 58» возражали по заявлению, указав, что поскольку гражданская правоспособность и процессуальная правоспособность ДНТ «Усадьба» прекращены, судебный акт, касающийся его прав и обязанностей, не может быть вынесен в его отсутствие.  

По мнению указанных третьих лиц, прокурор пропустил 3-месячный срок для обращения в арбитражный суд, учитывая, что о наличии ручья в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050030:117, 25:28:050030:118 прокурору стало известно по крайней мере в 2021 году при проверке, проведенной с участием прокуратуры.  

Также третьи лица оспаривают наличие вновь открывшихся обстоятельств как таковых, поскольку не доказано, что они имели место на момент принятия решения по настоящему делу.  

Дело № А51-4580/2009 хранилось в архиве арбитражного суда и к моменту поступления заявления Заместителя прокурора Приморского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было уничтожено в установленном порядке в связи с истечением срока его хранения.  

В соответствии с пунктом 30.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, если к моменту поступления заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело (производство) было уничтожено, то по правилам восстановления утраченных дел формируется дело за тем же номером, в которое подшиваются судебные акты и другие материалы дела из номенклатурных дел.  

Номенклатурные дела, рассмотренные в сопоставимый период и находящиеся на хранении в арбитражном суде, не содержали каких-либо документов, относящихся к материалам дела № А51-4580/2009, поскольку также уничтожены и состоят из принятых по ним судебных актов.  

В целях восстановления судебного дела, необходимого для рассмотрения данного заявления, судом в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы документы от лиц, участвующих в деле, а также от иных лиц. Копии имеющихся у лиц, участвующих в деле, документов были представлены, иных источников получения отсутствующих документов суд не установил.  

При рассмотрении вопроса о возможности завершения стадии восстановления судебного дела установлено отсутствие части документов, которые также должны находиться в деле (заявление ДНТ «Усадьба» об оспаривании отказов ответчика в предоставлении земельных участков, письменные отзывы участников процесса, письменные пояснения и т.п.).  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Несмотря на отсутствие в деле копии заявления ДНТ «Усадьба» об оспаривании решения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края об отказе в предоставлении в собственность спорных земельных участков, оформленного письмом от 24.03.2009 № 1126, и отзыва ответчика, доводы заявителя и ответчика отражены в судебных актах, принятых по настоящему делу, в том числе решении от 14.07.2009, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2009.  

В материалах дела имеются документы, позволяющие установить все значимые для дела обстоятельства. Отсутствие части документов восполняется иными материалами дела, содержащими необходимые сведения.  

В этой связи суд посчитал возможным перейти к рассмотрению заявления прокурора по существу на основании документов, составляющих в настоящее время восстановленное дело, определением от 09.07.2025 признал дело восстановленным и присвоил восстановленному делу регистрационный номер утраченного дела № А51-4580/2009.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявления прокурора.  

Так, решением от 14.07.2009 по настоящему делу по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Усадьба» арбитражный суд признал незаконным отказ Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, оформленный письмом от 24.03.2009 № 1126, в предоставлении в собственность товарищества испрашиваемых земельных участков по заявлению от 18.01.2007 входящий № 260 с дополнением от 07.10.2008 входящий № 4297, как не соответствующий Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».  

Решение было обращено к немедленному исполнению, на ответчика возложена обязанность в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ДНТ «Усадьба» в собственность земельных участков общей площадью 64236 кв. м., кадастровые номера 25:28:050030:117, 25:28:050030:118, 25:28:050030:119, 25:28:050030:120, 25:28:050030:126, расположенных в районе ул. Успенского, 58 в г. Владивостоке. Также на ответчика были отнесены судебные расходы  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2009 решение оставлено без изменения.  

В ноябре 2009 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в рамках настоящего дела обращался в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 5/3/58253/57/2009, возбужденного 31.10.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии АС № 000421542 на обязание департамента в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении товариществу в собственность земельных участков общей площадью 64236 кв. м., кадастровые номера 25:28:050030:117, 25:28:050030:118, 25:28:050030:119, 25:28:050030:120, 25:28:050030:126, расположенных в районе ул. Успенского, 58 в г. Владивостоке.  

Определением от 08.12.2009 суд отказал в приостановлении исполнительного производства.  

Как следует из представленных в дело доказательств, в результате исполнения решения суда по настоящему делу названные земельные участки были предоставлены заявителю в собственность, впоследствии в результате ряда сделок права на них перешли к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Успенского 58», о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены записи о государственной регистрации права от 12.01.2022 №№  

25:28:050030:117-25/056/2022-12, 25:28:050030:118-25/056/2022-12, 25:28:050030:119-25/056/2022-12, 25:28:050030:120-25/056/2022-12, 25:28:050030:126-25/056/2022-12, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН. Участки имеют вид разрешенного использования: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» - земельный участок 25:28:050030:118, «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» - остальные спорные земельные участки.  

Правопреемником Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в результате реорганизации органов исполнительной власти Приморского края является Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.  

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (возникшие  

после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).  

В силу пункта 1 части 2 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Статьей 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).  

В пункте 1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.07.2017 № 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве» участие прокуроров в арбитражном процессе рассматривается как действенное средство укрепления законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, задачами которого являются защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение законности судебного разбирательства на всех стадиях арбитражного процесса в делах, в которых может участвовать прокурор; реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов участников экономических отношений.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), сохраняющего свою актуальность, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).  

 В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных  

правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Прокуратура при рассмотрении настоящего заявления указала, что обратилась в арбитражный суд не в интересах конкретного лица, а в защиту публичных интересов.  

Таким образом, коль скоро прокурор мог оспорить в арбитражном суде решения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, касающиеся распоряжения земельными участками, прокурор вправе ставить вопрос о пересмотре судебных актов, принятых по делу № А51-4580/2009, в котором он не участвовал, по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц Дачное некоммерческое товарищество «Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 28.01.2008, прекратило свою деятельность 15.11.2018 вследствие ликвидации.  

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Вместе с тем, институт пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на реализацию права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), гарантирует возможность исправления ошибки и восстановления в правах посредством правосудия.  

В силу частей 1, 2 статьи 46, во взаимосвязи со статьей 17 и частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом признается и гарантируется в Российской Федерации, и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Суды обязаны проверить доводы о наличии обстоятельств, указывающих на ошибку во вступивших в силу судебных актах, и убедиться, что они продолжают отвечать требованиям о законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 АПК РФ). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2024 № 305-ЭС20-11625(5,6) по делу № А41-17362/2017.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 8799/12, прекращение производства по делу с учетом предъявления требований к нескольким ответчикам лишает истца судебной защиты.  

Ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом этого договора на наличие признаков ничтожности в случае, если не заявлено требование о применении последствий его недействительности и у истца имеется законный интерес в признании этого договора недействительным, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска.  

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом у лица, обращающегося с иском, сохраняется законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения.  

В настоящем случае рассмотрение заявления по существу не приведет к возникновению каких-либо обязательств у ликвидированного лица. В то же время ответчик, действия которого оспаривал заявитель и на которого судебным актом возложена обязанность, продолжает существовать в лице правопреемника – Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края. Правообладателем земельных участков, предоставленных ДНТ «Усадьба» в результате исполнения судебного акта, о пересмотре которого заявлено прокурором, в настоящее время является ООО Специализированный застройщик «Успенского, 58», привлеченное к участию в деле.  

Следовательно, ликвидация лица, обратившегося в 2009 году за судебной защитой, в данном конкретном случае не препятствует рассмотрению по существу заявления прокурора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (статьи 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.  

При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.  

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, в целях пересмотра судебного акта существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2025 № 3-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).  

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и  

другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 21 мая 2021 года N 20-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).  

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.  

Как следует из текста решения от 14.07.2009 по настоящему делу, при разрешении спора арбитражный суд исходил из того, что по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам применяется Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовал до 01.01.2019).  

Согласно статье 1 Закона № 66-ФЗ под дачным земельным участком понимался земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).  

В силу пункта 1 статьи 28 этого закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 66-ФЗ садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, а  

именно: после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством; после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность; при передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.  

Судом было установлено, что ДНТ «Усадьба» было учреждено 15.01.2008 по ведомственному принципу (членами товарищества являются члены Некоммерческого партнерства «Добровольное общество содействия повышению безопасности дорожного движения»). Согласно уставу ДНТ «Усадьба» товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан в целях реализации своих прав на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.  

Суд констатировал, что с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ул. Успенского в г. Владивостоке товарищество обратилось после регистрации его в качестве юридического лица, что полностью соответствует статье 14 Закона № 66-ФЗ. Кроме того, при работе с заявлением товарищества орган местного самоуправления в лице УМИГА администрации г. Владивостока распоряжением от 31.10.2008 № 3275 утвердил границы испрашиваемых земельных участков. В свою очередь, заявитель обеспечил изготовление за свой счет кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков (кадастровые номера 25:28:050030:117; 25:28:050030:118; 25:28:050030:119; 25:28:050030:120; 25:28:050030:126), что также полностью соответствует статье 34 ЗК РФ.  

Из изложенного суд сделал вывод о соблюдении заявителем порядка получения в собственность испрашиваемых земельных участков.  

При этом, как правомерно указывает прокурор, ни арбитражным судом первой инстанции, ни вышестоящими судебными инстанциями не рассматривался вопрос о правомерности предоставления земельных участков товариществу, в состав которого не были приняты иные члены, кроме трех учредителей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Доводы об этом при рассмотрении дела не приводились.  

 В то же время, рассуждая о балансе прав и законных интересов участников правоотношений по поводу использования земли, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2025 № 3-П указал, что реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности, что недопустимо.  

В силу общих гражданско-правовых требований к добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 3 и 4 статьи 1 и абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации).  

Нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. В силу своей универсальности требование о добросовестном поведении распространяется на любое социальное взаимодействие между субъектами права во всех сферах.  

Конституционный Суд РФ указал, что применительно к оценке добросовестности граждан не может не приниматься во внимание, что с учетом формирования частной собственности на землю в Российской Федерации из публичной собственности во многом от действий органов публичной власти зависело, будет ли предоставление земли частным лицам отвечать требованиям законности, а также будут ли вещные права впоследствии защищены от претензий в связи с нарушением порядка их возникновения.  

Решением от 14.07.2009 по настоящему делу установлено, что 05.02.2008 ДНТ «Усадьба» обратилось в департамент с заявлением № 01/08 (входящий номер 260) о предоставлении земельного участка в районе ул. Успенского ориентировочной площадью 70000 кв.м. для строительства дачного поселка в целях отдыха с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. К заявлению товарищество приложило сведения из Государственного земельного кадастра по г. Владивостоку и обзорную схему.  

Письмом от 07.10.2008 товарищество уточнило цель предоставления земельного участка - для отдыха (с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля) с последующим представлением земельных участков в собственность каждого члена товарищества.  

Распоряжением администрации города Владивостока от 31.10.2008 № 3275 товариществу были утверждены границы земельных участков в г. Владивостоке в районе ул. Успенского площадью 64236 кв.м.  

26.02.2009 года заявителем были получены кадастровые паспорта испрашиваемых земельных участков, которые письмом от 10.03.2009 (входящий номер 1126) были представлены в департамент. По тексту указанного письма заявитель также просил на основании пункта 5 статьи 34 ЗК РФ в двухнедельный срок принять решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков.  

В ответ на заявление департамент письмом от 24.03.2009 № 1126, сославшись на принятое администрацией г. Владивостока распоряжение от 29.09.2008 № 1121-р «О формировании земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, город Владивосток, район ул. Успенского, для индивидуального жилищного строительства», отказал в предоставлении земельного участка.  

В статье 4 Закона № 66-ФЗ было закреплено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.  

По смыслу статьи 13 данного закона, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками должно было осуществляться с учетом потребности в земельных участках для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, определяемой по правилам этой статьи, в том числе формирования списков граждан, подавших заявление о предоставлении садового,  

огородного или дачного земельного участка, и расчета такой потребности исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования. При этом данные требования должны были учитываться при предоставлении земельных участков садоводческим товариществам независимо от того, по какому принципу формировался состав членов товарищества (в том числе ведомственному), так как в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 66-ФЗ данный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.  

Пунктом 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения ДНТ «Усадьба» за предоставлением земельных участков, было определено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

В рассматриваемый период в г. Владивостоке действовало Временное положение о передаче и выкупе в собственность земельных участков в г. Владивостоке, утвержденное Решением Владивостокского городского СНД МС от 28.07.1993 № 764, пунктом 1 Приложения № 1 к которому было установлено, что предельные нормы предоставления земельных участков для индивидуального или коллективного садоводства и огородничества, дачного строительства составляют до 600 кв. м, без дифференциации по зонам городской территории.  

Впоследствии статьей 1 Закона Приморского края от 30.04.2003 № 53-КЗ «О нормах предоставления земельных участков в собственность в Приморском крае» были установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: для ведения садоводства - от 0,02 га до 0,25 га.  

При этом указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, и если бы сведения о количественном составе членов ДНТ «Усадьба» были известны на момент рассмотрения дела, они определенно могли бы повлиять на оценку доказательств и на выводы судебных инстанций относительно того, нарушил ли оспариваемый отказ права и законные интересы товарищества, поскольку конкретному гражданину – члену садоводческого товарищества не мог быть предоставлен в собственность земельный участок, превышающий 2500 кв.м, а остальная территория – площадью более 60 тыс. кв.м – явно превышала площадь, необходимую для размещения имущества общего пользования трех членов ДНТ.  

Более того, предоставление пяти земельных участков общей площадью более 64 тыс. кв.м малочисленному садоводческому товариществу не могло не нарушить баланс частных и публичных интересов, учитывая, что Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о регистрации на территории Приморского края некоммерческого партнерства, именуемого «Добровольное общество содействия повышению безопасности дорожного движения», с момента начала ведения реестра. При этом в уставе ДНТ «Усадьба» в редакции изменений от 02.03.2009 было закреплено, что товарищество формируется в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 66-ФЗ, из состава членов некоммерческого партнерства «Добровольное  

общество содействия повышению безопасности дорожного движения» (НП «ДОСПБДД») – пункт 1 статьи 1, пункт 7 статьи 2, пункт 1 статьи 4.  

Суд также принимает довод прокурора о нахождении в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050030:117, 25:28:050030:118 на момент их предоставления водного объекта – ручья.  

Согласно представленному прокурором акту проверки от 04.06.2023 соблюдения требований земельного, водного законодательства по ул. Успенского, 58 г. Владивостоке, составленного помощником прокурора г. Владивостока с участием заместителя начальника отдела гидрологии и речных прогнозов ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на указанных земельных участках имеется водный объект: ручей с выраженным течением, средней 1-2 м и глубиной от 20-30 см. Данный водный объект не состоит в водном реестре, необходимо выполнить дополнительные обследования, получив заключение - зарегистрировать объект в водном кадастре, а также координаты устья, истока, длины, ширины берегов водного объекта.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а под водным режимом понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.  

Как указано в письме Амурского бассейнового водного управления от 11.12.2024 № 02-15/1884, сведения об изученных водных объектах, водопользовании, инфраструктуре на водных объектах, в том числе сведения о водных объектах по форме 1.9-гвр (изученность), о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов (форма 2.13-гвр) вносятся в Государственный водный реестр, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (пункт 1 статьи 31 ВК РФ).  

Третьи лица индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывали на то, что о наличии водных объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050030:117, 25:28:050030:118 прокурору стало известно во всяком случае в 2011 году, поскольку соответствующие обстоятельства отражены в судебных актах по делам №№ А51-11238/2011, А51-11239/2011, рассмотренным Арбитражным судом Приморского края.  

Действительно, в рамках названных дел судом были рассмотрены требования ДНТ «Усадьба» об оспаривании постановлений Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности, при том, что дела об административных правонарушениях были возбуждены постановлениями Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 26.05.2011 и от 26.06.2011.  

Вместе с тем, дела об административных правонарушениях были возбуждены прокурором в связи с нарушением товариществом режима водоохранной зоны ручья. Факт нахождения ручья в границах земельных участков не фиксировался.  

Более того, кадастровые паспорта названных земельных участков (в настоящее время – выписки из ЕГРН в отношении них) отражают сведения о том, что их части входят в границы водоохранной зоны (13623 кв.м участка с кадастровым номером 25:28:050030:117 и 1165 кв.м участка с кадастровым номером 25:28:050030:118) и прибрежной защитной полосы (6623 кв.м участка с кадастровым номером 25:28:050030:117 и 183 кв.м участка с кадастровым номером 25:28:050030:118). При этом из конфигурации соответствующих учетных частей следует, что непосредственно водный объект, для которого установлены ограничения, в пределах этих земельных участков не располагается.  

Суд также отмечает, что сравнительный анализ графических частей (планов, чертежей) кадастровых паспортов данных земельных участков 2009 года и выписок из ЕГРН от сентября 2024 года показывает, что земельные участки как объекты кадастрового учета были изменены путем исключения из их границ водных объектов, расположенных на значительном отдалении от мест расположения существующих водоохранных зон.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на двух спорных земельных участках находились водные объекты, существование которых не было отражено в кадастровых паспортах, представленных ДНТ «Усадьба» с заявлениями о предоставлении земельных участков, ввиду чего ни ответчику, ни суду не было известно о том, что в границах этих участках расположены водные объекты.  

B силу положений части 1 статьи 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, земельного муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу участка, находятся в федеральной собственности.  

Статьей 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельных участков) к землям водного фонда отнесены земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На земельных землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование участков.  

В силу пп. «в» пункта 12 Порядка ведения государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, сведения о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима для внесения в государственный водный реестр предоставляются Федеральной службой гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 5 Порядка представления и состава сведений, представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для внесения в государственный водный реестр, утвержденного приказом Минприроды России от 02.11.2007 № 284, сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети, представляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Федеральное агентство водных ресурсов по мере обследования таких водных объектов.  

Таким образом, отсутствие информации о водном объекте в государственном водном реестре не свидетельствует о том, что существующий водный объект не является федеральной собственностью.  

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 308-ЭС14-1974, земельный участок, который из относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.  

На основании статьи 24 ВК РФ полномочиями по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обладают органы государственной власти Российской Федерации.  

Законодательство, действовавшее в период спорных правоотношений, также не наделяло исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по распоряжению такими объектами.  

Следовательно, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края не являлся лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:050030:117, 25:28:050030:118 в том виде, в котором они были сформированы в 2009 году.  

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.06.2017 № 16-П, от 28.01.2025 № 3-П, необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере управления имуществом.  

Однако обнаружение прокурором и должностным лицом уполномоченного органа в 2023 году при обследовании территории некоего сосредоточения вод само по себе не позволяло сделать вывод о том, что это сосредоточение вод отвечало признакам, указанным в пункте 4 статьи 1 ВК, и обладает статусом водного объекта, поскольку обнаруженные объекты не были внесены в государственный водный реестр.  

О том, что данные объекты являются водными объектами в дефициции, закрепленной пунктом 4 статьи 1 ВК РФ, прокурору стало достоверно известно только после представления ООО СЗ «Успенского 58» доказательств их исключения из границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050030:117 и 25:28:050030:118, то есть не ранее сентября 2024 года.  

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор подал в арбитражный суд 17.10.2024 (дата отражена автоматически программным обеспечением при поступлении в арбитражный суд документа в электронном виде.)  

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с таким заявлением прокурором соблюден, доводы третьих лиц о нарушении этого срока и превышении прокурором полномочий по пересмотру судебного акта несостоятельны.  

Тот факт, что судебный акт по настоящему делу был исполнен, не влияет на возможность пересмотра судебного акта, поскольку закон не связывает эту возможность с фактическим исполнением судебного акта, о пересмотре которого заявлено. При этом отмена судебного акта, во исполнение которого спорные земельные участки были предоставлены заявителю, сама по себе не прекращает прав на данные земельные участки у существующего правообладателя, коль скоро согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, причем соответствующее требование должно быть рассмотрено в порядке искового производства, а не в рамках дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, наделенных публичными полномочиями (пункты 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что прокурором доказано наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не были и не могли быть известны заявителю, при этом они могли повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу. С заявлением о пересмотре судебного акта прокурор обратился в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.  

Следовательно, заявление прокурора подлежит удовлетворению.  

Согласно частям 2, 3 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  

арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.  

Поскольку в судебном заседании ряд участников процесса не присутствовал, суд в соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ назначает судебное разбирательство по делу в другом судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Заявление Прокуратуры Приморского края о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2009 по делу № А51-4580/2009 отменить.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

 Судья Нестеренко Л.П.