ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

в здании 2ААС: представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.10.2020,

по веб-конференции:

представителя ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 29.09.2020,

представителя ФИО7 - ФИО6, по доверенности от 09.10.2020,

представителя ФИО8 – ФИО6, по доверенности от 08.09.2020,

представителя ФИО9 - ФИО6, по доверенности от 08.09.2020,

представителя ФИО10 – ФИО11, по доверенности от 08.10.2020,

ФИО12, по паспорту,

представителя ФИО13 - ФИО14, по доверенности от 08.10.2020,

представителя ФИО26 – ФИО15, по доверенности от 28.09.2020,

представителя ФИО16- ФИО17, по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО18 

к ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО3, арбитражному управляющему ФИО12

о принятии обеспечительных мер,

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО «ЯГК») ФИО18 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО33 и ФИО34, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4468461857,25 руб.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК» заявления конкурсного управляющего ФИО18 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО33 и ФИО34 на сумму 4468461875,25 руб. и о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих права акционера должника: Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на сумму 4468461875,25 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 судом привлечены в качестве соответчиков ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО12.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО12, в пределах суммы заявленных требований в размере 4468461875,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 по делу № А82-13911/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета: ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО32, ФИО5, ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 4468461875,25 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета должников, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ФИО31 в пределах суммы заявленных требований в размере 4468461875,25 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета должника, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени, а также за исключением денежных средств (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета в размере, необходимом для ежемесячного платежа по договору аренды квартиры со страховым депозитом (жилого помещения) от 06.08.2020, заключенному должником с ФИО35, до даты окончания действия договора. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ФИО26 в пределах суммы заявленных требований в размере 4468461875,25 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета должника, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени, а также за исключением денежных средств (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета в размере, необходимом для ежемесячного платежа по договору найма жилого помещения от 17.12.2017 № 150067-Ар, заключенному должником с ФИО36, до даты окончания действия договора. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО3, ФИО26, ФИО29, ФИО16, ФИО8, ФИО10 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО8 в жалобе указал, что согласно определению суда от 25.09.2020 указано ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Кацу Ю.И., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО3, ФИО12 – представить в суд письменный отзыв, подтвержденный документально. Судом вышеуказанное определение в адрес ответчика не направлялось. В такой ситуации, в целях соблюдения процессуального законодательства и прав участников по делу, судебное заседание, назначенное на 01.10.2020, подлежало безусловному отложению в порядке ст. 158 АПК РФ на более позднюю дату. В обоснование поданного заявления о применении обеспечительных мер конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиком ФИО8, а также иными ответчиками по делу действий по сокрытию имущества либо иных действий, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Единственным обоснованием поданного конкурсным управляющим заявления является ничем не обоснованное предположение заявителя (его личное мнение), что совершение сделок физическими лицами не требует совершения преддоговорных действий и не предполагает предварительного публичного уведомления. Данный довод не мог являться для суда основанием принятия оспариваемых обеспечительных мер, поскольку совершение и от имени юридических лиц каких-либо сделок по распоряжению принадлежащим организации имуществом также не предполагает предварительного публичного уведомления. Ссылка заявителя на ранее принятые по делу судебные акты об обеспечительных мерах в отношении иных лиц (руководителей должника) не могла являться основанием для принятия аналогичных обеспечительных мер в отношении лиц, которые не могут относиться к числу контролирующих должника лиц в соответствии с применяемыми нормами Закона о банкротстве. В материалы настоящего дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО8 по отношению к должнику либо иным лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств сокрытия имущества должника именно действиями ФИО8, а также не имеется подтверждения иных неправомерных действий ответчика, которые бы позволили суду установить недобросовестность лица. Отсутствуют доказательства предъявления требований, связанных с оспариванием сделок, где данное физическое лицо являлось бы выгодоприобретателем по какой-либо сделке должника. Ссылки на наличие доказательств недобросовестного поведения ответчиков в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не могут быть признаны состоятельными в условиях, когда заявление о субсидиарной ответственности ещё не рассмотрено по существу. Заявитель также считает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они были истребованы. Из числа лиц, в отношении которых были заявлены обеспечительные меры, по неизвестным причинам, было исключена Ярославская область, как мажоритарный кредитор должника и еще некоторые члены совета директоров должника. Конкурсным управляющим в настоящем деле подано несколько заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, многие лица выполняли какие-либо функции управления в обществе в различное время, принимали различные решения, в том числе по прямому указанию мажоритарного кредитора, а потому прогнозируется, что и размер ответственности, при условии установления вины в действиях каждого из ответчиков, должен быть разным. В этой связи истребуемые конкурным управляющим обеспечительные меры, распределяемые фактически в равном объеме на всех и каждого из ответчиков, нарушают принцип соразмерности. Кроме этого, в отношении арбитражного управляющего ФИО18 Арбитражным судом Ярославской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № А82-13450/2020 вынесено решение от 14.10.2020 о дисквалификации арбитражного управляющего, что означает очередное затягивание осуществления всех мероприятий в настоящей процедуре конкурсного производства и совершения иных необходимых процессуальных действий со стороны арбитражного управляющего. Все это с неизбежностью влечет и существование принятых обеспечительных мер в отношении ответчика неопределённо долгое время, что, естественно, ограничивает личную и имущественную свободу ответчика, практически приводит к полной парализации нормальной жизни и работы лица и тем самым - нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса. Оспариваемым определением суд не только ограничил удовлетворение жизненно важных потребностей ответчика на привычном для него уровне, но и необоснованно, фактически без доказательств его недобросовестности, снизил уровень его жизни до минимально возможного, приравнял ответчика к малообеспеченным группам населения, и тем самым существенно ограничил его личную и имущественную свободу, а также право на достойную жизнь, гарантированные ч. 1 ст. 7 Конституции РФ. Величина прожиточного минимума, «выделенная» судом ответчику для проживания, не учитывает возможных тяжелых жизненных обстоятельств, медицинских и иных возможных расходов ФИО8 и членов его семьи, как в текущем режиме, так и в ближайшей перспективе, спрогнозировать которую порой бывает невозможно. Также самим фактом привлечения ФИО8 в качестве соответчика по делу о привлечении к субсидиарной ответственности у лица возникла необходимость в привлечении высококвалифицированного адвоката или юриста, имеющего опыт защиты по делам о несостоятельности (банкротстве), а также по возмещению затрат на поездки из Москвы в г. Ярославль и в иные города, где расположены суды вышестоящих инстанций, для участия в судебных заседаниях, и совершению иных процессуальных действий. Оплата услуг высококвалифицированного юриста явно выходит за рамки прожиточного минимума, однако судом ФИО8 был лишен права на судебную защиту, причем на достаточно длительный срок. Также ответчик прогнозирует, что при отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, ответчиком будет затруднительно получить возмещение возможных судебных расходов и иных убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами и предъявленными требованиями, рассмотрение которых затягивается на неопределённый срок. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ФИО8 на неопределенный срок, в отсутствие каких-либо доказательств его недобросовестности, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, является необоснованным ограничением личной и имущественной свободы лица.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО3 аналогичны указанным выше доводам. Заявители сослались на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку определение от 25.09.2020 в адрес ответчиком не направлялось.

ФИО26 в жалобе указала, что действия конкурсного управляющего являются злоупотреблением правом, так как ходатайство конкурсного управляющего фактически не направлено на последующее обеспечение исполнения судебного акта. Считает, что предъявляя требования о принятии обеспечительных мер в отношении «менее платежеспособных» ответчиков – физических лиц (бывших руководителей должника, членов совета директоров), в том числе, в отношении ФИО26 в рамках настоящего обособленного спора, и не предъявляя их в отношении «платежеспособных» ответчиков (участников должника) за счет бюджета соответствующего субъекта, конкурсный управляющий фактически не преследует цель в последующем обеспечить исполнение судебного акта по спору о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности. Принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и лишают ФИО26 права на труд и достойное существование. Наложение ареста на право требования заработной платы ФИО26 в полном объеме противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств того, что ФИО26 совершает или намерена совершить действия, направленные на вывод с расчетных счетов и сокрытие денежных средств, отчуждение имущества, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по существу иска либо обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

ФИО16 в апелляционной жалобе сослался на то, что принятые обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО16, не работающего, являющегося пенсионером, в сумме более 4,4 миллиарда рублей нарушают его права и законные интересы. В заявлении конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер конкретно в отношении ФИО16 может затруднить исполнение судебного акта.

ФИО29 в жалобе указала, что конкурсным управляющим не представлено, как того требует закон, доказательств обоснованности применения в отношении  ответчика обеспечительных мер. Наложенная обеспечительная мера не связана с предметом спора, так как на момент принятия определения 01.10.2020 о применении обеспечительных мер, ФИО29, не была привлечена в качестве контролирующего должника лица. ФИО18 не представлены доказательства того, что непринятием данных мер в отношении ФИО29 будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

ФИО13 полагает, что суд, в нарушение п. 5 ст. 10 ГК РФ, делает вывод о заведомой недобросовестности ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, что согласно п. 4 ч. 1. ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения. В настоящем деле суд в отсутствие каких-либо подтверждений возможной недобросовестности ответчиков, посчитал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. В настоящем деле конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО13, совершения им действий, свидетельствующих о факте противодействия ходу процедур банкротства или конкурсному управляющему. Учитывая, что ФИО13 не привлечен к субсидиарной ответственности, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении его имущества. Полагает, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в заявленном размере заведомо нарушают принцип соразмерности, поскольку отсутствуют основания для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что ФИО13, вменяется в вину доведения должника до банкротства путем одобрения им как членом Совета директоров сделок должника. При этом конкурсный управляющий не указывает, к одобрению каких сделок имеет отношение ФИО13 Даже в случае, если конкурсный управляющий уточнит свои требования, ФИО13 в любом случае не является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО10 в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не зафиксировано и не отражено в оспариваемом определении отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, что повлекло вынесение необоснованного и подлежащего отмене определения, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом первой инстанции не приведено никаких доводов и аргументов, подтверждающих необходимость применения наложенных обеспечительных мер. Не содержит никакой правовой аргументации и само заявление конкурсного управляющего АО «ЯГК» ФИО18 о принятии обеспечительных мер, который в качестве обоснования необходимости и возможности наложения обеспечительных мер сослался исключительно на факт привлечения ряда физических лиц, включая заявителя, в качестве соответчиков по иску о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности. Применение ко всем привлеченным соответчикам обеспечительных мер в заявленном размере, без определения степени вовлеченности каждого из участников совета директоров в процесс совершения оспариваемой сделки, представляется не просто, необоснованной, несопоставимой и несоразмерной мерой ответственности, а злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего. Наложение обеспечительных мер в размере вменяемого ущерба (субсидиарной ответственности) 4468461857,25 руб. в отношении каждого из соответчиков (более 30 человек) солидарно без уточнения роли каждого из них, не только затрудняет возможность подготовки правовой позиции и защиты интересов, но и со всей очевидностью нарушает принцип соразмерности применяемой обеспечительной меры существу обязательства и заявленного требования и баланс интересов заинтересованных сторон. 

При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании 09.12.2020 судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчиками ФИО12, ФИО26 было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, судебное заседание назначено на 01.01.2020 в 13 ч. 05 мин.

Вместе с тем согласно отчету о публикации почтовые конверты для направления сторонам указанного определения распечатаны 01.10.2020 после 09 часов.

В почтовое отделение связи почтовые отправления поступили только 06.10.2020.

Доказательства извещения лиц, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, иными способами: телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, как это предусмотрено статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 подлежит отмене по безусловным основаниям.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2020 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, представили суду апелляционной инстанции отзывы на ходатайство конкурсного. 

ФИО29 в отзыве указала, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер в отношении ФИО29 Умысла на уменьшение объема имущества она не имеет, действий по отчуждению имущества не совершала. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и доходы на неопределенный, возможно длительный срок, в отсутствие каких-либо доказательств недобросовестности, заведомо нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, а также является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. До настоящего времени конкурсным управляющим ФИО18 в отношении ФИО29 не уточнены заявленные требования, не указаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе не указаны протоколы совета директоров, инициаторы заседаний Совета директоров и вопросы голосования, послужившие основаниями для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, выгодоприобретатели по каждому из таких решений, размеры убытков, причиненных должнику и его кредиторам реализацией принятых решений Совета директоров, послуживших основанием для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Также заявитель полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО37 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО29

ФИО32 в отзыве указал, что заявление о принятии обеспечительных мер предъявлено не ко всем лицам, привлеченным в качестве ответчиков по обособленному спору, а только к ряду физических лиц. Считает такой выборочный подход к объектам наложения мер защиты недопустимым и противоречащим целям принятия обеспечительных мер. На данной стадии рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не доказаны основания привлечения ФИО32 к субсидиарной ответственности. Материалами дела не подтверждены факты реального причинения вреда интересам кредиторов и должнику. Подтверждения статуса контролирующего лица заявителем не произведено, вопрос обоснованности привлечения ФИО32 в качестве ответчика по настоящему спору не выяснен. Позиция конкурсного управляющего на данной стадии процесса о необходимости наложения обеспечительных мер в виду недостаточности конкурсной массы представляет собой лишь предположения, которые являются надуманными, нелогичными и противоречат обычно складывающимся в подобных ситуациях отношениям.

ФИО10 в отзыве указала, что заявление конкурсного управляющего ФИО18 о принятии обеспечительных мер не содержит доказательств наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в принятии обеспечительных мер. Заявителем не приведено никаких доводов и аргументов, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер. По сути, заявление конкурсного управляющего АО «ЯГК» ФИО18 о принятии обеспечительных мер, основывается исключительно на факте привлечения ряда физических лиц, включая заявителя, в качестве соответчиков по иску о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности. Само по себе привлечение в качестве соответчиков произведено по формальным основаниям (выполнение функций члена совета директоров АО «ЯГК»), без выяснения роли конкретного лица в принятии решений, которые могли бы свидетельствовать о причинении ущерба должнику. Размер вменяемого ущерба (субсидиарной ответственности), включающий со слов заявителя, как реестровые, так и текущие обязательства должника, не подтвержден материалами дела и установлен лишь на основании голословных утверждений конкурсного управляющего. 

ФИО16 в отзыве указал, что входил в состав Совета директоров Должника в период с 22.08.2012 и прекратил исполнять полномочия члена Совета директоров к февралю 2014 года. В качестве Председателя и/или председательствующего Совета директоров не избирался. Иных должностей в органах управления Должника не занимал. Ответчик принимал участие в принятии решения по двум сделкам, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили ущерб интересам Должника и Кредиторов, а именно: голосовал ЗА выплату премии Генеральному директору в размере 150000 руб. (протокол № 13 от 08.10.2013) совместно с четырьмя членами Совета директоров; голосовал ЗА выплату премии Генеральному директору в размере 202000 руб. (№ 16 от 13.12.2013) совместно с тремя иными членами Совета директоров. Таким образом, совокупный размер убытков, вменяемый ФИО16, составляет 352000 руб. Заявленный конкурсным управляющим список ответчиков совершенно не соотнесен с конкретными требованиями к каждому лицу, по мнению управляющего контролировавших должника. Довод о том, что ФИО16 может в любой момент совершить действия по сокрытию имущества не подтвержден доказательствами по делу и нарушает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, закрепленную в ст. 10 ГК РФ. В материалы дела не представлено ни доказательств недобросовестного поведения ФИО16 по отношению к должнику либо иным лицам, участвующим в деле, ни сокрытия имущества должника действиями ФИО16, а также не имеется подтверждения иных неправомерных действий ответчика, которые бы позволили установить недобросовестность лица.

ФИО13 в отзыве указал, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ФИО13, а также на денежные средства на счетах ФИО13 на неопределенный, возможно длительный срок, в отсутствие каких-либо доказательств его недобросовестности, заведомо нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, а также является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. Необоснованное принятие обеспечительных мер существенно ограничит жизнедеятельность, а также право на достойную жизнь, гарантированное ч. 1 ст. 7 Конституции РФ. Данная сумма не учитывает возможных тяжелых жизненных обстоятельств, медицинских и иных возможных расходов ФИО13, который не являлся контролирующим Должника лицом, поскольку осуществлял полномочия члена Совета директоров Должника за пределами двухлетнего периода контроля, установленного ст. 2 Закона о банкротстве, и в принципе не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО3 в пояснениях указывают, что в настоящем деле имеются доказательства, что они не могут быть отнесены к лицам, контролирующим должника. Считают, что имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего, намеренно причиняющее вред ответчикам по делу. Неопределенно долгое рассмотрение дела существенным образом нарушает права ответчиков, а потому применение обеспечительных мер является несоразмерным и необоснованным.

ФИО12 в отзыве указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-18771, временный и внешний управляющие не могут являться субъектами субсидиарной ответственности. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению в рамках соответствующих обособленных споров, которые рассматриваются уже около года и содержат все необходимые доказательства, которые позволили бы суду оценить обоснованность заявленного ходатайства. Просит в удовлетворении ходатайства ФИО18 о принятии обеспечительных мер в отношении арбитражного управляющего ФИО12 отказать.

Лица, не участвующие в судебном заседании 09.12.2020, о дате и месте судебного заседания, назначенного на 15.12.2020, извещены путем направления телеграмм.

Судебное заседание 15.12.2020 отложено на 24.12.2020 в связи с непоступлением к судебному заседанию сведений об извещении всех лиц, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО18 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать), банковские счета ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО12, в пределах суммы заявленных требований в размере 4468461875,25 руб.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на принятие арбитражным судом к рассмотрению заявления о привлечении ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4468461875,25 руб., а также на наличие вероятности выбытия из владения привлекаемых к ответственности лиц (ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО32, ФИО12 и др.) имущества (движимое, недвижимое имущество), денежных средств на счетах, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц приведет к невозможности за счет этого имущества исполнения возможно принятого в будущем судебного акта.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ими предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не препятствуют принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчиков для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, за исключением принятия обеспечительных мер в отношении арбитражного управляющего ФИО12

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО12 в случае наличия оснований должен нести ответственность в виде возмещения убытков, а не субсидиарной ответственности, в силу чего оснований для принятия в отношении арбитражного управляющего обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на все денежные средства, в том числе на те, которые поступят в будущем, является недопустимым.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства физического лица следует учитывать указанный минимум, на который не может быть наложен арест, а также обязанность ответчиков по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что имеются основания для наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в размерах, соответствующих заявленным требованиям к ним, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исключению из под ареста подлежат денежные средства ФИО31 в размере, необходимом для ежемесячного платежа по договору аренды квартиры со страховым депозитом (жилого помещения) от 06.08.2020, заключенному с ФИО35, до даты окончания действия договора, а также денежные средства ФИО26 в размере, необходимом для ежемесячного платежа по договору найма жилого помещения от 17.12.2017 № 150067-Ар, заключенному с ФИО36, до даты окончания действия договора.

Доводы ответчиков о несоразмерности принятых мер, причинении существенного ущерба при принятии указанных обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. 

Ответчики в случае наличия оснований не лишены возможности на обращение в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) либо об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Кроме того, лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, имеют право на обращение с заявлением об уменьшении размера суммы обеспечения (в случае уточнения конкурсным управляющим требований к конкретному ответчику по субсидиарной ответственности). 

Ссылка ответчиков на необоснованное включение их в состав контролирующих должника лиц и привлечение к субсидиарной ответственности, не может быть признана обоснованной.

В рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Довод о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 по делу № А82-13911/2015 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета: ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО32, ФИО5, ФИО3, в пределах суммы заявленных требований в размере 4468461875,25 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета должников, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

 Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ФИО31 в пределах суммы заявленных требований в размере 4468461875,25 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета должника, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени, а также за исключением денежных средств (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета в размере, необходимом для ежемесячного платежа по договору аренды квартиры со страховым депозитом (жилого помещения) от 06.08.2020, заключенному должником с ФИО35, до даты окончания действия договора. 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ФИО26 в пределах суммы заявленных требований в размере 4468461875,25 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета должника, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени, а также за исключением денежных средств (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета в размере, необходимом для ежемесячного платежа по договору найма жилого помещения от 17.12.2017 № 150067-Ар, заключенному должником с ФИО36, до даты окончания действия договора. 

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

ФИО1