Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13376/2017

19 июня 2017 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия, 191015, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (адрес:  Россия, 195030, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.07.2016, паспорт, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ответчик) о взыскании 1/10 части от суммы задолженности по договору водоотведения от 15.04.2015 № 11-000759-ЖФ-ВО за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 по платежным документам, сформированным с 31.01.2016 по 30.09.2016, и неустойки, начисленной за период с 27.02.2016 по 29.11.2016, задолженности по договору холодного водоснабжения от 15.04.2015 № 11-000752-ЖФ-ВС за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 по платежным документам, сформированным с 31.01.2016 по 30.09.2016, и неустойки, начисленной за период с 27.02.2016 по 29.11.2016, в общем размере 48 433 рублей 62 копеек задолженности и 4841 рубля 01 копейки неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2017, судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 146 223 рублей 85 копеек по договору водоотведения № 11-000759-ЖФ-ВО за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и неустойку в размере 22 520 рублей 95 копеек, начисленную за период с 27.05.2016 по 20.04.2017, задолженность по договору холодного водоснабжения № 11-000752-ЖФ-ВС за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 99 665 рублей и неустойку в размере 15 322 рублей 77 копеек, начисленную за период с 27.05.2016 по 20.04.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, представив позицию по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержав альтернативный расчет, согласно которому его задолженность по договору водоотведения № 11-000759-ЖФ-ВО за спорный период составляет 94 894 рубля 66 копеек, а начисленная на данную задолженность неустойка равна 13 913 рублям 57 копейкам, пояснив, что между сторонами отсутствует спор относительно объема переданной питьевой воды по договору холодного водоснабжения № 11-000752-ЖФ-ВС, о её стоимости и сумме задолженности по данному договору, а спор касается лишь водоотведения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договоров от 15.04.2015 № 11-000752-ЖФ-ВС холодного водоснабжения (далее – договор № 11-000752-ЖФ-ВС) и № 11-000759-ЖФ-ВО водоотведения (далее – договор № 11-000759-ЖФ-ВО, совместно – договоры), подписанных с протоколами согласования разногласий, истец (предприятие) обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для объекта ответчика (абонент), расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А (многоквартирный дом), а также осуществлять водоотведение в централизованную систему коммунальной канализации предприятия от указанного объекта, а ответчик обязался производить оплату предприятию за оказанные услуги по договорам.

Разделом 3 договоров в редакции протоколов согласования разногласий сторонами установлен порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; предприятие выставляет расчетный документ в банк, обслуживающий предприятие, поручив ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, которые списываются со счета в порядке акцепта абонента; оплата абонентом оказанных предприятием услуг по приему сточных вод осуществляется с учетом денежных средств, перечисленных ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на расчетный счет предприятия; срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет 20 календарных дней.

За период с 01.04.2016 по 30.09.2016 стоимость услуг по договору № 11-000752-ЖФ-ВС составила 119 289 рублей 23 копейки, из которых не оплачены 99 665 рублей. В указанной части исковые требования ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком не представлены.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За период с 01.04.2016 по 30.09.2016 стоимость услуг по договору № 11-000759-ЖФ-ВО по расчету истца составила 190 443 рубля 51 копейку, из которых не оплачены 146 223 рубля 85 копеек. Из пояснений представителя истца следует, что расчет стоимости услуг водоотведения осуществлен исходя из объема водоотведения, принятого равным объему водопотребления, определенному на основании показаний приборов учета.

В отношении указанной части задолженности ответчиком представлены обоснованные возражения в части начисления платежей за коммунальную услугу водоотведения на общедомовые нужды в размере 51 329 рублей 19 копеек за спорный период. В обоснование ответчиком представлен расчет, не оспоренный истцом. Суд принимает встречный расчет ответчика по следующим основаниям.

Договор заключен ответчиком с ресурсоснабжающей организацией (истцом) с целью оказания коммунальных услуг потребителям – собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) и включали в абзаце втором пункта 29  положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306.

Вместе с тем, в Правила № 306 и в Правила № 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013. Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 344) из положений Правил № 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением № 344; из Правил № 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.

Указанная правовая позиция нашла отражение как в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу № 307-ЭС15-8761, так и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против альтернативного расчета, выполненного ответчиком, истец указал на то, что в своем расчете ответчик безосновательно применяет норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах на территории Санкт-Петербурга, установленный в приложении № 3 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 № 97-р (действовавшем до 01.11.2016), тогда как применению подлежат нормативы потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах на территории Санкт-Петербурга при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, установленные приложением № 3.1 к тому же распоряжению.

Из положений действующей редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), с 01.01.2015 определение объема коммунальной услуги должно происходить с учетом повышающего коэффициента (пункт 5 (1) приложение 1 к названным Правилам).

Абзацем 5 пункта 42 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129) установлено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам № 534 исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению данных Правил, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пункте 3 письма от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснило, что повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил № 534 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.

Поскольку приложение № 3.1 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 № 97-р, на которое ссылается истец, не содержит уточнения того, отсутствие каких именно приборов учета (водоснабжения или водоотведения), является основанием для применения повышенных нормативов по водоотведению, когда имеется техническая возможность установки приборов учета, а законодательство не содержит обязанности потребителя установить прибор водоотведения, суд исходит из того, что верным является расчет ответчика: при наличии общедомового узла учета водопотребления повышенные нормативы для расчетов с лицами, использующим жилые помещения, за услугу водоотведения применению не подлежат.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договору № 11-000759-ЖФ-ВО в размере 94 894 рублей, в материалах дела отсутствуют. Претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены; в остальной части исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 14 Закон № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (с учетом дополнений и изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен в пункте 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за несоблюдение сроков оплаты услуг водоотведения.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоотведения.

Истцом за период с 27.05.2016 по 20.04.2017 начислена неустойка в виде пени в размере 37 843 рублей 72 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России 9,75 процентов годовых, действующей с 24.03.2016. Указанная сумма включает неустойку в размере 15 322 рублей 77 копеек, начисленную по договору № 11-000752-ЖФ-ВС, и 22 520 рублей 95 копеек, начисленные по договору № 11-000759-ЖФ-ВО. Из представленного ответчиком контррасчета неустойки следует, что с учетом исключения из взыскиваемой суммы задолженности расходов на общедомовые нужды, подлежащая взысканию сумма неустойки, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России 9,75 процентов годовых, составляет 29 236 рублей 34 копейки, в том числе 13 913 рублей 57 копеек договору № 11-000759-ЖФ-ВО. Расчет ответчика не оспорен истцом, проверен и принят судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При принятии искового заявления к производству судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.07.2016 № 2764 в размере 2160 рублей 09 копеек, тогда как с учетом увеличения исковых требований уплате подлежало 8675 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 6842 рубля. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком, подлежит исключению сумма государственной пошлины, приходящаяся на ту часть исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, названная часть судебных расходов остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»: 

денежные средства в размере 223 796 рублей, в том числе основную задолженность 194 559 рублей 66 копеек и неустойку в размере 29 236 рублей 34 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 327 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6515 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.