ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1815/2011

г. Вологда

03 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2020, от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2020 года по делу № А52-1815/2011, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2013 открытое акционерное общество «Птицефабрика «Островская» (место нахождения: 181350, 

<

...>;    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -  ОАО «Птицефабрика «Островская», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2013 № 157. 

Определением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 08.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 11.05.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6  

Определением суда от 26.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Островская». 

Определением суда от 28.01.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» (далее – ООО «Птицефабрика «Великая») 29.11.2019 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не направлении своевременно в кредитную организацию для исполнения распоряжения на возврат неосновательного обогащения, полученного от           ООО «Птицефабрика «Великая» в сумме 7 000 000 руб., в нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов и оказании предпочтения обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой» (далее – ООО «Максистрой») перед ООО «Птицефабрика «Великая» в сумме 3 000 000 руб., взыскании с ФИО4 в пользу заявителя убытков в сумме 7 000 000 руб.

Определением суда от 05.03.2020 производство по обособленному спору по заявлению ООО «Птицефабрика «Великая» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Островская», выразившегося в не направлении своевременно в кредитную организацию для исполнения распоряжения на возврат неосновательного обогащения, полученного от ООО «Птицефабрика «Великая» в сумме 7 000 000 руб, в нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов и оказании предпочтения ООО «Максистрой» перед ООО «Птицефабрика «Великая» в сумме 3 000 000 руб., взыскании 7 000 000 руб убытков, прекращено.

ООО «Птицефабрика «Великая» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочные выводы суда о тождественности настоящего спора и споров, по результатам которых приняты определения от 29.08.2018 и от 30.05.2019. Ссылается на то, что при рассмотрении спора, по результатам которого принят судебный акт от 29.08.2018, ООО «Птицефабрика «Великая» оспаривало действия ФИО4, выразившиеся в необоснованном удержании денежных средств, в настоящем споре – действия, связанные с нарушением очередности при погашении текущих платежей и оказания предпочтения ООО «Максистрой». Определение суда от 30.05.2019 вынесено по жалобе кредитора должника ФИО9, ООО «Птицефабрика «Великая» не было допущено к участию в данном процессе. 

В заседании суда представитель ООО «Птицефабрика «Великая» поддержал апелляционную жалобу.

Союз арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве  и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО4 провел торги по продаже залогового имущества должника. По результатам торгов 08.09.2014 между должником и ООО «Птицефабрика «Великая» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель - уплатить за него предложенную по результатам торгов цену в размере 37 773 764 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 к договору стороны изменили сроки и порядок уплаты покупной цены, установив новый график.

Ввиду того, что условия договора и дополнительного соглашения            ООО «Птицефабрика «Великая» не исполнило, ФИО4 09.12.2014 направил уведомление о расторжении договора. 

Вместе с тем ООО «Птицефабрика «Великая» после получения уведомления продолжала производить перечисление должнику денежных средств в общей сумме 73 710 150 руб. В период с 15.12.2014 по 29.12.2014 Общество частично возвратило полученные денежные средства в сумме                   66 710 150 руб. Сумма не возвращенных Обществом денежных средств составила 7 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 по делу № А52-1768/2015 удовлетворен иск                       ООО «Птицефабрика «Великая» о взыскании с Общества 7 248 645 руб.               83 коп., в том числе 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 248 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2016 по делу № А52-3196/2016 с Общества в пользу                     ООО «Птицефабрика «Великая» взыскано 679 930 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда от 30.11.2015 по делу № А52-1768/2015.

Впоследствии ООО «Птицефабрика «Великая» обратилась в арбитражный суд с жалобой о неисполнении арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО6 обязанности по погашению текущей задолженности (возврату неосновательного обогащения) перед                                ООО «Птицефабрика «Великая» и взыскании с ФИО4 7 928 576 руб.          36 коп. убытков, с ФИО6 – 7 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение суда от 20.06.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 определение от 20.06.2017, постановление апелляционного суда от 10.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 отменены, спор направлен в суд на новое рассмотрение. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 307-ЭС18-558 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО4 на постановление кассационного суда от 15.12.2017 отказано. 

Определением суда от 29.08.2018 жалоба ООО «Птицефабрика «Великая» удовлетворена. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение суда от 29.08.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 судебные акты отменены, в удовлетворении жалобы                    ООО «Птицефабрика «Великая»  отказано, в удовлетворении требования отказано.

Помимо этого кредитор должника ФИО9 также обращалась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства лиц (специалистов) для обеспечения своей деятельности, необоснованном расходовании конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, не увольнении работников должника после введения конкурсного производства, произведении оплаты текущей заработной платы лицам, не являющимся работниками должника, погашении не подтвержденной текущей задолженности, взыскании убытков в сумме 10 559 548 руб. 82 коп.

Определением суда от 02.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя в настоящем обособленном споре на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Галекс». Определением суда от 20.02.2018 произведена замена заявителя в настоящем обособленном споре на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор» (далее - ООО «Торговый дом «Вектор»).

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просил признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим в ходе конкурного производства лиц (специалистов) для обеспечения своей деятельности, необоснованном расходовании конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, несвоевременном увольнении работников должника после введения конкурсного производства, расходовании денежных средств на выплату текущей заработной платы работников, необоснованно оставленных в штате должника, как на цели, не связанные с конкурсным производством, погашении не подтвержденной текущей задолженности (в части перечисления ООО «Максистрой» должнику 3 000 000 руб.), взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника 8 950 638 руб. 89 коп убытков, причиненных несоответствующими требованиям закона действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.05.2019 жалоба ООО «Торговый дом «Вектор» удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника в процедуре конкурсного производства, расходовании денежных должника на выплату текущей заработной платы работникам, взыскано 870 602 руб. 62 коп убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлениями апелляционного суда от 23.09.2019 и кассационного суда от 27.11.2019 судебные акты оставлены без изменения. 

При подаче настоящей жалобы ООО «Птицефабрика «Великая» просило признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов и оказании предпочтения ООО «Максистрой» перед ООО «Птицефабрика «Великая» в сумме 3 000 000 руб.

Прекращая производство по жалобе ООО «Птицефабрика «Великая», суд первой инстанции сослался на тождественность ранее рассмотренных споров, по результатам которых были приняты определения от 29.08.2018 (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 20.02.2019) и от 30.05.2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований к ответчику.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд усмотрел тождественность настоящей жалобы и ранее поданной жалобы ООО «Птицефабрика «Великая» на действия арбитражного управляющего ФИО4

Вместе с тем при подаче первоначальной жалобы ООО «Птицефабрика «Великая» ссылалось на неисполнение Гуляевым В.Б. обязанности по погашению задолженности (возврату неосновательного обогащения) по текущим платежам перед заявителем и о взыскании с управляющего в пользу заявителя  7 928 576 руб. 36 коп. убытков.

При подаче настоящей жалобы ООО «Птицефабрика «Великая» сослалось на то, что ФИО4 произвел оплату текущей задолженности         ООО «Максистрой», не погасив при этом требования ООО «Птицефабрика «Великая», чем допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, предмет и основания указанных жалоб не являются аналогичными.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 по настоящему делу также имеется ссылка на то, что при рассмотрении спора о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по погашению текущей задолженности заявителя доводов о нарушении ФИО4 очередности погашения текущих платежей ООО «Птицефабрика «Великая» не заявило (стр. 6 постановления; т. 129, л. 17, оборот).

В отношении выводов суда об идентичности требований жалобы                 ООО «Птицефабрика «Великая» и требований ранее рассмотренной жалобы ООО «Торговый дом «Вектор» суд отмечает следующее.

При рассмотрении жалобы ООО «Торговый дом «Вектор» на действия ФИО4, заявитель ссылался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим в ходе конкурного производства лиц (специалистов) для обеспечения своей деятельности, необоснованное расходование конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, несвоевременное увольнение работников должника после введения конкурсного производства, расходование денежных средств на выплату текущей заработной платы работников, необоснованно оставленных в штате должника, как на цели, не связанные с конкурсным производством, погашение не подтвержденной текущей задолженности.

Между тем требование о признании незаконными действий ФИО4 по нарушению очередности погашения текущих платежей ООО «Торговый дом «Вектор»  не заявлялось.

Оценка совершенного в адрес ООО «Максистрой» платежа на сумму 3 000 000 руб. дана судом применительно к доводу заявителя об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данной выплаты и фактическое наличие у должника текущих обязательств перед данным обществом, а не применительно к очередности совершения данной выплаты по отношению к другим текущим кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном прекращении производства по настоящей жалобе ООО «Птицефабрика «Великая».

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса.

С учетом того, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по заявлению, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 упомянутого Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от                    05 марта 2020 года по делу № А52-1815/2011.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева