АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-2303/2020

г. Магадан

11 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020. 

Полный текст решения изготовлен  11.12.2020. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199406, 

<

...>, литер А, помещение 5-Н)

к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 737 816 рублей 00 копеек, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ИнПроТех», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», о взыскании по договору поставки от 27.05.2019 № 00124, по договору поставки от 27.05.2019 № 00125 задолженности в размере 1 687 200,00 руб., договорной неустойки в размере 50 616,00 руб., а всего – 1 737 816,00 руб. 

Истец также просит возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 15 000,00 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров поставки, условия договора оказания юридических услуг от 21.09.2020 № 11/08-2020, представленные доказательства. 

Дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.12.2020 в 10 часов 50 минут.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен.

К дате предыдущего заседания от ответчика в материалы дела поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 02.11.2020 № 886, по тексту которого он признает исковые требования в полном объеме, просит учесть признание исковых требований при распределении судебных издержек (л.д 65).

К дате настоящего судебного заседания от ответчика в материалы дела поступила письменная позиция в части заявленных требований о взыскании судебных расходов от 25.11.2020 № 980, по тексту которого ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, поддерживает полное признание исковых требований, которое просит учесть при распределении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины; просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 9 000,00 руб., указав, что заявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 15 000,00 руб. не является разумной с учетом фактических обстоятельств дела – отсутствие спора между сторонами, типовое дело о взыскании задолженности, не требует изучения большого количества материалов, сложных расчетов, а следовательно дело является простым, работа представителя заключалась в составлении искового заявления и его отправке в суд и стороне. Средняя стоимость услуг по составлению искового заявления в г. Санкт-Петербурге, где оказывались юридические услуги, составляет 7 000,00 руб. 

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен; к дате заседания представил в материалы дела возражения на пояснения ответчика, по тексту которых ООО «СОЛТИС», являющаяся представителем истца, зарегистрировано и осуществляет деятельность в г. Москва. Согласно прейскуранту Московской коллегии адвокатов стоимость оказания услуг по консультированию клиента составляет от 3 000,00 руб., составление претензии в адрес ответчика – от 15 000,00 руб., составление искового заявления – от 20 000,00 руб. Указанный перечень услуг выполнен представителем истца и с учетом изложенного истец настаивает, что требования о взыскании судебных расходов обоснованы в размере заявленной суммы в размере 15 000,00 руб.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключены договоры поставки от 27.05.2019 № 00124 (л.д. 9-14) с ценой договора 806 400,00 руб., от 27.05.2019 № 00125 (л.д. 15-20) с ценой договора 880 800,00 руб. 

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что поставщик обязался поставить и передать товар в собственность покупателю в сроки, количестве и ассортименте, согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с договорами. 

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, которые должны быть отправлены, согласно подпункту 2.1.7 пункта 2.1 договоров в течение 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара.

В пунктах 11.3 договоров предусмотрено, что случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, однако общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства. 

Истец настаивает, что исполнил перед ответчиком обязательства по поставке товара в рамках указанных договоров, однако поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, то образовалась задолженность в размере  1 687 200,00 руб.

Уклонение ответчика от оплаты долга в указанном размере, несмотря на претензии истца от 25.09.2019 № 1333, от 06.12.2019 № 1370, от 26.08.2020 № 1579 (л.д. 27, 29, 31-32), послужило основанием обращения истца с иском в суд с заявленными требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истец произвел ответчику в рамках договоров поставку товара на общую сумму 1 687 200,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.07.2019 № 745 на сумму 324 000,00 руб. (л.д. 21), от 15.07.2019 № 746 на сумму 482 400,00 руб. (л.д. 22), от 15.07.2019 № 747 на сумму 880 800,00 руб. (л.д. 25).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 50 616,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 11.3 договоров предусмотрено, что случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, однако общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства. 

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, которые должны быть отправлены, согласно подпункту 2.1.7 пункта 2.1 договоров в течение 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара.

Истец, руководствуясь положениями пункта 11.3 договоров, ограничил размер предъявляемой к взысканию неустойки (штрафа) 3 % от цены всех договоров - 1 687 200,00 руб., а именно 50 616,00 руб.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, а именно сумму основного долга в размере 1 687 200 руб., а также неустойку в размере 50 616 руб. (л.д. 65).

Полномочия представителя ответчика – адвоката А.В. Сокаля  на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 12.02.2020 № 49/10-н/49-2020-1-269 (л.д. 87).

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

На  основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела. 

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере          1 687 200 руб., а также неустойки в размере 50 616 руб.  подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 1 737 816,00 руб. (1 687 200 руб. (основной долг) + 50 616 руб.  (неустойка) подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 378,00 руб. 

Истец при обращении в суд с исковым заявлением произвел оплату государственной пошлины в размере 30 378,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2020 № 1256 (л.д. 8).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал требования истца в полном объеме на сумму 1 737 816,00 руб., суд, руководствуясь положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращает истцу 70 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с суммы в размере 1 737 816,00 руб., что составляет 21 264,60 руб. (70 % от государственной пошлины в размере 30 378,00 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 113,40 руб. (30 378,00 руб. – 21 264,60 руб.).

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных с представлением интересов истца в суде в размере 15 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛТИС» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 21.09.2020 № 11/08-2020 (л.д. 33-34), согласно пунктам 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги согласно перечню, представленному в приложении № 1 договору. 

Согласно приложению № 1 к указанному договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовой экспертизе договоров, подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области, указав, что исполнитель определяет для работы с заказчиком своего сотрудника – ФИО1.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что за услуги, предусмотренные договором, заказчик переводит на расчетный счет или вносит в кассу исполнителя денежные средства в размере 15 000,00 руб.

Денежное вознаграждение исполнителя по настоящему делу в сумме 15 000,00 руб. было выплачено истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 № 1489 (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, сотрудник исполнителя – ФИО1 в рамках дела действует в интересах истца на основании доверенности от 12.08.2020 (л.д. 55-57), имеет высшее юридическое образование (л.д. 58).

Оказание исполнителем юридической помощи по настоящему делу истцу и выполнение им для заказчика указанных в договоре услуг подтверждается материалами дела. Так представителем были подготовлены: исковое заявление (л.д. 3-4), ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие истца от 10.11.2020 (л.д. 89), возражение на пояснения ответчика (поступило в материалы дела к дате судебного заседания).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик согласно письменной позиции в части заявленных требований о взыскании судебных расходов от 25.11.2020 № 980, просит отказать истцу в удовлетворении  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 9 000,00 руб., указав, что заявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 15 000,00 руб. не является разумной с учетом фактических обстоятельств дела – отсутствие спора между сторонами, типовое дело о взыскании задолженности, не требует изучения большого количества материалов, сложных расчетов, а следовательно дело является простым, работа представителя заключалась в составлении искового заявления и его отправке в суд и стороне. Средняя стоимость услуг по составлению искового заявления в г. Санкт-Петербурге, где оказывались юридические услуги, составляет 7 000,00 руб. 

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Оказание исполнителем юридической помощи по настоящему делу истцу подтверждается материалами дела.

Местом нахождения исполнителя является г. Москва.

Согласно представленным истцом сведениям о стоимости услуг Московской городской коллегии адвокатов (представлены в материалы дела к дате судебного заседания), стоимость услуг по составлению искового заявления по арбитражным делам составляет от 20 000,00 руб. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что учетом объема оказанной юридической помощи предъявленная сумма издержек в размере 15 000,00 руб.  является разумной.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 15 000,00 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг – 1 687 200 рублей 00 копеек, неустойку – 50 616 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 113 рублей 40 копеек, а всего 1 761 929 рублей 40 копеек. 

Исполнительный лист выдать истцу на основании его ходатайства после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 264 рублей 60 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                              М.В. Ладуха