АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-5529/2017

г.Калуга

25 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ООО «Воронежсельмаш» (г.Воронеж, ул.9 Января, д.68, оф.1): ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2018;

от закрытого акционерного общества «Колос Белогорья» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Агрофирма Мценская» (Орловская область, Мценский район, с.Сергиевское): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) по делу №А08-5529/2016 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее - ООО «Воронежсельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Колос Белогорья» (далее - ЗАО «Колос Белогорья», ответчик) о взыскании 1 463 200 рублей стоимости оборудования, поставленного по договору №КБ-168 от 29.03.2016.

Определением от 12.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Агрофирма Мценская».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 по делу №А08-5529/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Воронежсельмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что пропуск сроков, установленных для приёмки товара по качеству согласно Инструкции П-7, не означает, что истец не мог заявить требования о ненадлежащем качестве товара в пределах двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество указало, что невозможность идентифицировать оборудование не означает исключение возможности проведения его экспертизы, в том числе по вопросу о его производителе, судами не исследован вопрос о причинах возникновения недостатков оборудования.

В отзыве ЗАО «Колос Белогорья» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

АО «Агрофирма Мценская» отзыва, либо пояснений, суду не представило.

Представитель ООО «Воронежсельмаш» в судебном заседании поддержала требования жалобы в полном объёме, пояснила, что недостатки не могли быть выявлены при приемке, а выявлены только после начала эксплуатации оборудования третьим лицом.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводы арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций 29.03.2016 между ЗАО «Колос Белогорья» (продавец) и ООО «Воронежсельмаш» (покупатель) заключен договор №КБ-168, по условиям которого, в силу пункта 1.1 продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель - приобрести продукцию (товар) в количестве и ассортименте, в сроки указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору, стороны согласовали наименование товара, количество, его стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке и сроки, установленные «Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по количеству и качеству», утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 и П-7 с последними изменениями.

По товарной накладной №289 от 21.07.2016 ЗАО «Колос Белогорья» поставило ООО «Воронежсельмаш» товар в соответствии с условиями договора №КБ-168 от 29.03.2016 - сепаратор А1-БЦС-100 стоимостью 1 463 200 рублей, товар принят истцом без замечаний.

Данный товар в последующем был поставлен ООО «Воронежсельмаш» в адрес АО «Агрофирма Мценская» по товарной накладной №4402 от 01.11.2016.

После претензий со стороны АО «Агрофирма Мценская» от 12.12.2016 №1435, от 28.04.2017 №383, от 11.05.2017 №433, от 23.05.2017 №511 №28 от 23.06.2017, ООО «Воронежсельмаш» 11.05.2017 направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2017, в которой сообщил о недостатках в оборудовании, обнаруженных конечным покупателем, просил направить представителя для осмотра товара.

ООО «Воронежсельмаш» совместно с АО «Агрофирма Мценская» и без присутствия представителя ЗАО «Колос Белогорья» составлен акт от 25.05.2017, из которого следует, что на сепараторе нет фирменной таблички завода-изготовителя, нет сопроводительной документации, детали из чугуна имеют пористость, раковины, не дробеструены, не грунтованы не окрашены, некачественная сварка, пористость, не провары, наплывы, не зачищены, частично отсутствуют болтовые соединения, имеют место трещины по сварке, из-за отсутствия крепежа, имеют место прорывы металла, по местам гибки, покраска корпуса произведена без подготовки поверхности под окраску, проступила коррозия, вал контрпривода имеет выработку по посадочному месту подшипника, несвойственное сроку эксплуатации, произведена внеплановая замена подшипника головки шатуна на башне, нарушены геометрические размеры обечайки, что приводит к быстрому выходу решет, произведена замена электродвигателя. 

Указывая, что в ходе эксплуатации переданного ответчиком по договору №КБ-168 от 29.03.2016 товара обнаружились недостатки товара, и ЗАО «Колос Белогорья» уклоняется от замены дефектного оборудования товаром надлежащего качества, ООО «Воронежсельмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017, оставленным в силе постановлением от 09.02.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением порядка заявления претензии и невозможности идентифицировать товар в котором обнаружены недостатки с товаром, поставленным ЗАО «Колос Белогорья».

Не согласившись с судебными актами истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа не находит достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К заключенному сторонами договору №КБ-168 от 29.03.2016, являющемуся по своей правовой природе договором поставки, подлежат применению правила параграфа 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее - Инструкция П-6), и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением 5 Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке и сроки, установленные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР №П-6 и П-7 с последними изменениями.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Согласно пункту 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часоав после поступления продукции на склад получателя.

На основании пункта 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что товар, поставленный по товарной накладной от №289 от 21.07.2016, принят покупателем в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 Инструкции П-7, без замечаний. Претензий в установленный Инструкцией П-7 срок для принятия товара по качеству в адрес ответчика также не поступало (т.1, л.д.92).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт от 25.05.2017. Вместе с тем, данный акт составлен за пределами сроков приемки товаров, установленных Инструкцией П-7, то есть спустя девять месяцев после приемки товара. Безусловных оснований считать, что перечисленные в нем недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке, не имеется.

Кроме того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, истцом не было представлено достаточных доказательств передачи АО «Агрофирма Мценская» именно товара - сепаратора А1-БЦС-100, поставленного ответчиком по договору №КБ-168 от 29.03.2016. 

В договоре купли-продажи №5460002 от 10.03.2016, заключенном между истцом и третьим лицом, не указаны идентифицирующие признаки сепаратора.

В акте технического осмотра оборудования от 25.05.2017, составленном АО «Агрофирма Мценская» и ООО «Воронежсельмаш» (т.1, л.д.34-35) отражено, что на исследуемом сепараторе отсутствуют фирменная табличка и заводской номер.

Однако, истцу был поставлен сепаратор А1-БЦС-100, дата выпуска 07.2016, заводской номер 12, согласно представленной в материалы дела ЗАО «Колос Белогорья» копии таможенной декларации, паспорта товара (т.1, л.д.57-67). Из таможенной декларации видно, что 19.07.2016 был растаможен, в том числе сепаратор А1-БЦС-100, дата выпуска 07.2016, заводской номер 12.

Из отзыва на иск АО «Агрофирма Мценская» следует, что сепаратор А1-БЦС-100 был передан третьему лицу 01.11.2016 в составе комплекса на хранение зерна. То есть после поставки сепаратора ЗАО «Колос Белогорья» 21.07.2016 истцу прошло более чем три месяца. Сведений о том, где хранился сепаратор, в каких условиях, каким образом производились пуск и наладка сепаратора после его передачи, судам представлено не было.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отказано в проведении экспертизы качества товара, находящегося у АО «Агрофирма Мценская».

Поскольку истцом не представлено доказательств поставки ответчиком некачественного товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд округа считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу №А08-5529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3