ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10051/2017

г. Вологда

11 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теорема» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2018 года по делу                       № А44-10051/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31, этаж 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Гарант Премиум») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теорема» (место нахождения: 197341,                  Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 21, литера А, помещение 7Н;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Теорема») и муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина,              дом 35а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) о возложении солидарно обязанности устранить выявленные недостатки после капитального ремонта асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома № 4 корпус 2 по улице Парковой Великого Новгорода, а именно произвести: снятие уложенных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя 50 мм на площади 453 +/-1 кв.м; снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя 50 мм на площади 449,75 +/-1 кв.м; устройство выравнивающего слоя из песка на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство выравнивающего слоя из щебня на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на площади 449,75 +/- 1 кв.м; розлив вяжущих материалов на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/куб.м на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/куб.м на площади 449,75 +/- 1 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 20/10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» (юридический адрес: 173023, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 4; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее - Организация), индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 173021, Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316532100057898), индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 173015, Великий Новгород; ИНН 

<

***>,                         ОГРНИП 316532100058181), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аттик» (место нахождения: 173018, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 40, корпус 6, офис 23;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 09.06.2018 суд возложил на ООО «Теорема» обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома № 4, корпус 2, по улице Парковой Великого Новгорода, а именно произвести: снятие уложенных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя 50 мм на площади 453 +/-1 кв.м; снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя               50 мм на площади 449,75 +/-1 кв.м; устройство выравнивающего слоя из песка на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство выравнивающего слоя из щебня на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на площади 449,75 +/- 1 кв.м; розлив вяжущих материалов на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/куб.м на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/куб.м на площади 449,75 +/- 1 кв.м. В удовлетворении требований, предъявленных к Учреждению, суд отказал. Взыскал с ООО «Теорема» в пользу ООО «Гарант Премиум» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Теорема» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не имеет права предъявлять претензии по качеству, поскольку не является ни стороной договора подряда, ни заказчиком работ. От заказчика работ претензий по качеству не поступало. Собственники помещений не представили доказательства несения расходов по капитальному ремонту асфальтового покрытия. Судебная экспертиза не установила, что результат работ непригоден к эксплуатации. Заказчик может взыскать разницу между оплаченной суммой и суммой выполненных работ. Поскольку Учреждение проводило технический надзор и подтвердило выполнение работ в заявленном в акте объеме, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

ООО «Гарант Премиум» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями              123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 4, корпус 2, по улице Парковая в Великом Новгороде 25.03.2016 принято решение об участии в программе «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Великом Новгороде».

Протоколом от 25.03.2016 № 2 внеочередного общего собрания собственников утверждена смета на выполнение капитального ремонта дворовой территории спорного дома, а также доля внебюджетного финансирования собственниками в размере 20 %.

Организация выбрана управляющей компанией МКД.

По итогам проведенного 27.05.2016 открытого конкурса по отбору подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома принято решение о заключении договора подряда по капитальному ремонту дворовой территории спорного дома с ООО «Теорема».

Организация (заказчик) и ООО «Теорема» (подрядчик) заключили договор подряда от 03.06.2016 № 25.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по улице Парковой в Великом Новгороде согласно утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком смете, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, указанную в смете.

В силу пункта 2.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии со строительными нормами и правилами. Начало работ – с момента подписания договора; окончание всех работ на объеме – 01.09.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно прилагаемой смете и составляет 1 277 405 руб. без налога за добавленную стоимость.

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 договора гарантийный срок устанавливается              5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные по договору. Течение гарантийного срока перерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

ООО «Теорема» и Организация подписали дефектную ведомость и локальную смету на 930 882 руб.

В соответствии с договором о предоставлении субсидии на капитальный ремонт общего имущества МКД от 29.06.2016 № 104 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 2 размер субсидии, предоставляемой за счет средств бюджета Великого Новгорода на капитальный ремонт асфальтового покрытия домовой территории спорного дома, составил 744 705 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Финанс-Сервис» (далее - ООО «Финанс-Сервис») как финансовый агент получило из бюджета Великого Новгорода сумму субсидии в размере 744 705 руб. 60 коп. по платежному поручению от 27.03.2017 № 11285, перечислило 744 705 руб.                   60 коп. ООО «Теорема» по платежному поручению от 28.03.2017 № 3.

Платежными поручениями от 23.06.2016 № 39 и от 08.07.2016 № 43                ООО «Финанс – Сервис» перечислило ООО «Теорема» 177 750 руб., собранные собственниками помещений дома на оплату ремонта придомовой территории.

Стороны подписали акт о приемке в эксплуатацию комиссией от 30.12.2016, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016.

В ходе эксплуатации придомовой территории спорного дома выявлены существенные недостатки выполненных работ.

ООО «Теорема» 31.08.2016, 17.10.2016 гарантировало устранить выявленные недостатки при благоприятных погодных условиях. 

ООО «Гарант Премиум» как управляющая компания МКД заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» договор на проведении экспертизы выявленных недостатков работ по договору подряда от 03.06.2016 № 25. 

По результатам экспертизы составлено заключение от 07.04.2017 № 219. 

Экспертами выявлено отсутствие сцепления между слоями покрытия и основания на второй контрольной вырубке, установлено, что толщина верхнего покрытия меньше нормативного и указанного в акте о приемке выполненных работ в два раза. Эксперты указали, что данные дефекты являются значительными, а качество выполненных работ – неудовлетворительным.

ООО «Гарант Премиум» 24.07.2017 направило ООО «Теорема» претензию с требованием устранить недостатки работ.

Претензия оставлена ООО «Теорема» без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск за счет ООО «Теорема». В удовлетворении требований, предъявленных к Учреждению, суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как указал суд первой инстанции,  смета на  1 277 405 руб. не подписана, стороны договорились о выполнении работ на 930 882 руб.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ООО «Теорема» в целях определения факта наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения определением суда от 07.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость фактически выполненных    ООО «Теорема» работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома № 4 корпус 2 по улице Парковая в Великом Новгороде; имеют ли данные работы недостатки? Если да, то какие,  какова причина их возникновения; какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков?

Согласно составленному по итогам проведения экспертизы заключению от 28.04.2018 № 048/16 выполненные работы по капитальному ремонту придомовой территории спорного дома имеют следующие недостатки: присутствуют зоны с застоем воды и грязи; уложенное асфальтобетонное покрытие имеет существенный поперечный уклон; между старым асфальтобетонным покрытием и новым уложенным верхним слоем имеется мокрый состав из дорожной пыли с битумной пропиткой, вследствие чего существенно снижается прочность сцепления между слоями покрытия и покрытия с основанием, прочность сцепления между слоями асфальтобетонного покрытия (вновь уложенным и старым деформированным) довольно низкая; наблюдается выпучивание асфальтобетонного покрытия с образованием трещин. Причиной возникновения указанных недостатков является неудовлетворительное качество выравнивающих слоев, которые должны были быть приведены в должное состояние в рамках работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия, а также неудовлетворительное качество фактически выполненных работ. Выявленные недостатки относятся к категории значительных, оказывают непосредственное влияние на срок эксплуатации асфальтобетонного покрытия.

Имеющееся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, а также процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия недостатков работ, выполненных ООО «Теорема» по договору, доказан, названные недостатки имеют существенный характер,  требование истца о возложении на ООО «Теорема» обязанности устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению. 

Суд первой инстанции установил, что определенный ООО «Гарант Премиум» перечень работ по устранению недостатков соответствует перечню работ, необходимых для устранения недостатков, составленному экспертом. При этом площадь подлежащих выполнению работ определена ООО «Гарант Премиум» с учетом площади, согласованной в договоре и акте о приемке выполненных работ, площадь работ по демонтажу уложенного покрытия соответствует площади некачественно выполненных работ.

Довод ООО «Теорема» о том, что оно фактически не выполняло работы по договору, поручив их выполнение третьим лицам, правомерно не принят судом во внимание, так как в соответствии со статьей 707 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Доводы ООО «Теорема» о том, что ООО «Гарант Премиум» является ненадлежащим истцом по делу и не вправе заявлять такие требования, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как правильно указал суд первой инстанции, управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Суд обоснованно указал, что, заключая договора подряда от 03.06.2016       № 25, управляющая  организация действовала в интересах собственников данного  дома.

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 24.11.2016 договор управления домом, заключенный с Организацией, расторгнут с 01.01.2017, собственниками принято решение о заключении договора управления с ООО «Гарант Премиум». Между собственниками спорного дома и ООО «Гарант Премиум» заключен договор от 01.01.2017 № 53/17 управления  МКД по адресу: улица Парковая, дом 4,                   корпус 2.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 24.09.2017 собственники поручили ООО «Гарант Премиум» обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ответчикам об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия дворовой территории.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом специфики предмета договора подряда № 5, смены управляющей организации в отношении спорного дома, а также решения собственников о наделении истца правом на предъявление настоящего иска, право заказчика требовать устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда                    № 5, перешло к ООО «Гарант Премиум». Поэтому данное лицо является надлежащим истцом по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Учреждению, следует отказать, так как в силу положений статьи 723 ГК РФ требование о безвозмездном  устранении недостатков может быть предъявлено только к лицу, фактически выполнившему работы. Из материалов дела и условий договора подряда не следует, что Учреждению поручено выполнение  работ по устройству асфальтобетонного покрытия, фактически Учреждение работы не выполняло, а лишь осуществляло технический надзор на основании договора на оказание услуг по техническому надзору от 03.06.2016, заключенного с ООО «Теорема».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по требованию об устранении недостатков выполненных работ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска за счет          ООО «Теорема» у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня                    2018 года по делу № А44-10051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теорема» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теорема» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина