/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3531/2017

21 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» - представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на решение от 17.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017

по делу №  А80-351/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.В. Вертопрахова,   Е.И.Сапрыкина  

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700603247, ИНН 8709010211, место нахождения: 689000, ЧАО,                         г. Анадырь, ул. Южная, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 1098709000136, ИНН 8705002178, место нахождения: 689251, ЧАО,                      п. Провидения, ул. Набережная Дежнева, 15)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (далее - истец, управление, Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу)  обратилось в Арбитражный суд  Чукотского автономного округа с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - общество, ООО «Полигон») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года в размере 895 528 руб. 21 коп.

 

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования  удовлетворены.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, ООО «Полигон» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Заявитель кассационной жалобы, обращая внимание на то, что общество не является собственником размещенных им твердых бытовых отходов, считает необоснованным вывод судов о наличии у общества обязанности по разработке нормативов образования отходов населения и лимитов на их размещение, а также о наличии злоупотреблений со стороны ООО «Полигон» по неисполнению данной обязанности.

 

Считает, что судами не все юридически значимые обстоятельства  установлены, не исследован вопрос о том, какой размер платы за негативное  воздействие на окружающую  среду учтен в тарифе на услуги общества. Приводит довод о неправильном определении судами размера платы, подлежащей взысканию, поскольку не учтена сумма, уплаченная по исполнительному листу.

 

Также считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку неправомерно отклонено ходатайство заявителя  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Провиденского муниципального района.

 

Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу в представленном на кассационную жалобу отзыве просило судебные акты оставить без изменения.

 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

 

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Полигон» является удаление и обработка твердых отходов. В спорный период общество осуществляло свою деятельность на объекте размещения отходов - санкционированная свалка, оборудованная в соответствии с установленными требованиями, находящаяся по адресу: п. Провидения, Набережная Дежнева, 15 (район бухты «Ткачен»).

 

23.04.2015 заявитель представил в Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года, соглано которому сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года составила 15 руб. 90 коп. - плата за выбросы от передвижного объекта, 911 878 руб. 01 коп. - плата за сверхлимитное размещение отходов.

 

Платежными поручениями от 20.04.2015 № 93, от 23.04.2015 № 95 общество перечислило плату за сверхлимитное размещение отходов за 1 квартал 2015 года в сумме 16 318 руб., платежным поручением от 20.04.2015  № 92 - плату за выбросы от передвижного объекта  в сумме 15 руб. 90 коп., которая впоследствии на основании письма общества зачтена в счет платежей за размещение отходов.

 

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме обществом не была внесена, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 895 528 руб. 21 коп.

 

Суды обеих инстанций, признавая требования управления обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно исходили из следующего.

 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

 

Негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды). 

 

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) понимается хранение и захоронение отходов. 

 

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

 

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием. 

 

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

 

Установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П). 

 

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

 

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, поэтому она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379).

 

Суды обеих инстанций, устанавливая в рамках данного дела, лицо, которое должно исполнять обязанность по внесению платы  за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года в связи с размещением твердых бытовых отходов, исследовали представленный в материалы дела  договор от 12.01.2015 № 79, заключенный между обществом и МП «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского муниципального района, из которого следует, что общество приняло на себя обязательства оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов в установленном объеме (приложение № 1 к договору) от многоквартирных жилых домов. При этом тариф на оказанные услуги согласно условиям договора утверждает директор общества. 

 

         Кроме того,   согласно   муниципальному   контракту  от  17.03.2015  №

0188300002115000008-0151905-01, заключенному между Администрацией Провиденского муниципального района и ООО «Полигон», последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, вывозимых от населения, проживающего в многоквартирных домах городского поселения Провидения в соответствии с техническим заданием.

 

Пунктом 2.5 данного договора определено, что цена контракта включает в себя стоимость всех услуг, включая расходы на страхование, транспортные расходы, налоги и сборы, другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

 

Таким образом, по верному суждению судов, обязанность по внесению в бюджет обязательного платежа - платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом договорных отношений возложена на ООО «Полигон».

 

Судами обеих инстанций, с учетом подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013

№ 5-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379, проверен факт финансового обеспечения  специализированной организации для выполнения обязанностей по внесению платы и установлено следующее.

 

Постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 19.11.2013 № 27-к/9 «Об установлении тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые ООО «Полигон», на 2014-2016 годы» обществу согласована производственная программа в сфере

утилизации обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, а также установлены тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов на 2014-2016 годы с календарной разбивкой согласно приложению 2 к Постановлению.

 

Судами выявлено, что при установлении тарифов в расчёт необходимой валовой выручки на 2014-2016 годы по статье «прочие расходы» включены затраты, в том числе плата за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается сведениями, содержащимися в приложениях № 42 и № 43 к протоколу заседания правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, и письмом председателя Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 14.04.2016 № 346/05-06.

 

При таких обстоятельствах признается правильным вывод судебных инстанций о финансовом обеспечении общества для целей реализации обязанности по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду путем её включения в состав прочих расходов при утверждении тарифа на оказываемые обществом услуги.

 

Установив, что общество, являясь лицом, на которое возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в компетентный орган за утверждением норматива образования отходов и лимитов на их размещение не обращалось, наличие объективных причин, препятствовавших совершению указанных действий, не обосновало, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для исчисления управлением платы в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, с применением пятикратного повышающего коэффициента.

 

Все юридически значимые обстоятельства судами установлены и исследованы, выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.09.2016, в том числе относительно проверки факта включения платы за негативное воздействие на окружающую среду в тариф на услуги общества. Приводя доводы о несогласии с размером  платы, включенной в тариф, заявитель кассационной жалобы не учел, что проверка правомерности и обоснованности установления тарифа, правильности учета при его формировании расходов, в том числе обязательных платежей, не входит в предмет рассмотрения данного дела.

 

Отклоняя довод общества о наличии оснований для учета в качестве частичного погашения задолженности суммы в размере 182 375 руб., взысканной по исполнительному листу от 19.01.2015 № ФС 005020175, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанный исполнительный документ ввиду отмены решения арбитражного суда от 01.12.2015 исполнению не подлежит, общество имеет право произвести поворот исполнения данного судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ, либо произвести зачет указанной суммы на стадии исполнения решения суда от 17.03.2017.

 

Возражения общества о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Провиденского муниципального района не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, принятые  по делу судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанного лица.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств у окружного суда отсутствуют, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

           Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №  А80-351/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                             Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова