АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-4715/2021

г. Казань

11 июня 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 04 июня 2021 года

Дата изготовления решения – 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Кюне-Нагель», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Формула», г.Иваново,

о взыскании  3 209 028 рублей 68 копеек страхового возмещения, 

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 01.04.2021г., ФИО3, по доверенности от 01.04.2021г.,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании 3 209 028 рублей 68 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ», общество с ограниченной ответственностью «Кюне-Нагель», общество с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» и общество с ограниченной ответственностью «Формула».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 04 июня 2021г.не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2021г. по делу А40-34674/2021 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кюхе-Нагель» взыскано 3 209 028 рублей 68 копеек ущерба в размере стоимости утраченного груза из которых 1 610 000 рублей истец уже выплатил, представил платежные поручения №4763 от 27 мая 2021г. и 4859 от 28 мая 2021г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен  договор страхования №221/19/183/41650010 по условиям которого ответчик застраховал гражданскую ответственность истца как экспедитора и автоперевозчика (л.д. 13-27).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» (собственник груза) и обществом с ограниченной ответственностью «Кюхе-Нагель» (экспедитор) 13 августа 2018г. был заключен договор №kn-c-945/18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 126-137).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кюхе-Нагель» (клиент) и истцом (экспедитор) 06 декабря 2020г. был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № kn-s-58/20  (л.д. 138-142), в рамках которого 06 октября 2020г. сторонами была согласована заявки № MOWDME08102020 на перевозку груза (автомобильные шины) по маршруту Клин - Домодедово с подачей автомобиля под погрузку 08 октября 2020г. (л.д. 34).

С целью организации перевозки и доставки груза между истцом (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула» 06 октября 2020г. был заключен договор - заявка на перевозку этого груза (л.д. 38).

Груз - автомобильные шины 265/60 R18 SP02SUV 114Т XL TL STBL (BLIZZAK SPIKE-02 SUV) (IPC 12797) в количестве 572 шт. на сумму 3 209 028 рублей 68 копеек был принят к перевозке 08 октября 2020г. по транспортной накладной №68960220 водителем ФИО1 на автомобиле (тягаче) ИВЕКО г/н 

<

***> с полуприцепом ТРЕЙЛОР г/нАЕ7359 43 (л.д. 35).

Однако, как следует из обстоятельств дела, груз до места назначения доставлен не был. 20 октября 2020г. постановлением №1200146001400195 по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и обвинение в совершении данного предступления было предъявлено ФИО4 (л.д. 150, 151).

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан истец и, как следует из его пояснений, приговор суда по уголовному делу не вынесен.

В связи с указанными обстоятельствами 09 октября 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 152), ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 156, 159), после чего истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ)

Под страховым случаем, по смыслу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). 

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. 

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Статьей 6 рассматриваемого договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является непреднамеренное и случайное повреждение (порча), гибель и/или утрата (недостача) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя (п.6.3.1.) при условии, что обязанность страхователя по возмещению вреда подтверждена обоснованной претензией предъявленной выгодоприбреталелем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в силу решением суда (п.6.3.1.1.); причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действий (бездействий) страхователя, направленных на наступление страхового случая (п.6.3.1.2.), причинение вреда не явилось следствием действия непреодолимой силы или обстоятельств. (п.6.3.1.3.) и событие произошло в период действия договора страхования (п.6.3.1.4.).

Суд приходит к выводу, что все указанные выше условия для признания рассматриваемого события страховым случаем присутствуют.

Так, в момент заключения договора страхования и принятия груза к перевозке ни одна из сторон возникших правоотношений не планировало совершения каких-либо преднамеренных действий, направленных на наступление страхового случая – хищение груза (обратное не доказано), само это событие для сторон является вероятным и случайным, событие произошло в период действия договора страхования и заявлено в пределах срока исковой давности и обязанность страхователя подтверждается обоснованными претензиями клиента – принятый к перевозке груз похищен, его стоимость подтверждается перевозочными документами и частично истцом возмещен.

Отказывая в признании рассматриваемого случая страховым и возражая против иска, ответчик ссылается на положения пункта 6.3.1.5.3. договора страхования, как с наличием которого договор исключает возможность признания рассматриваемого случая страховым.

Так, пунктом 6.3.1.5.3. рассматриваемого договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем хищение груза работниками страхователя, выгодоприобретателя, субконтрактора страхователя, перевозчика.

При этом, по смыслу данного пункта договора, под работниками указанных лиц понимаются как их штатные сотрудники, так и физические лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, либо действующие на основании доверенности, выданной этими лицами. 

В рассматриваемом случае, ответчик ссылаясь на это условие договора указывает, что ФИО4 - водитель, обвиняемый в краже груза, состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Формула», с которым у истца была заключена договор-заявка на перевозку груза.

В частности, представлен трудовой договор от 03 августа 2020г. из которого следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (л.д. 147-148).

Суд относится к рассматриваемым условиям договора страхования и представленному доказательству (трудовому договору) критически, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Страхователь или выгодоприобретатель не может отвечать за действия привлеченных ими контрагентов для перевозки или экспедирования грузов. Перевозку груза – управление автомобилем, в любом случае, осуществляет физическое лицо, привлеченное конечным перевозчиком и состоящее с ним в трудовых, гражданско-правовых или иных отношениях, что соответствует гражданскому законодательству и является сложившейся и широко распространенной практикой в области перевозки грузов. 

В рассматриваемом случае, включение страховщиком в договор условия о том, что не является страховым случаем хищение груза работниками субконтрактора страхователя или перевозчика и расширительное толкование, как это приведено в договоре, понятие работника указанных лиц, существенно ограничивает его обязательства по договору страхования, исключая из их числа значительное количество противоправных действий, на случай наступления которых перевозчик (экспедитор) и заключает договор страхования, тем самым, размывая цели страхования.

Кроме этого, истец представил архивную справку из которой следует, что ФИО5, 1971г.р., подписавшая 03 августа 2020г. от лица общества с ограниченной ответственностью «Формула» трудовой договор с ФИО1 умерла 20 июля 2020г. (л.д. 173).

Также, необоснованными суд находит и доводы ответчика о том, что истец не подтвердил наличие у него убытков.

Факт принятия к перевозке по накладной №68960220 от 08 октября 2020г. по заявке от 06 октября 2020г. № MOWDME08102020 на перевозку груза  по маршруту Клин - Домодедово с подачей автомобиля под погрузку 08 октября 2020г. - автомобильных шин 265/60 R18 SP02SUV 114Т XL TL STBL (BLIZZAK SPIKE-02 SUV) (IPC 12797) в количестве 572 шт. на сумму 3 209 028 рублей 68 копеек и их хищение подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривался.

Поскольку груз был утрачен, ответственность за него перед обществом с ограниченной ответственностью «Кюне-Нагель» несет истец путем возмещения причиненного в связи с утратой груза убытками.

При этом, вся совокупность обстоятельств, предусмотренная статьями 15 и 393 ГК РФ у истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Кюне-Нагель» присутствует и последний имеет к истцу совершенно законные и обоснованные претензии за возмещение ущерба.

Так, реализую свое право на возмещение убытков общество с ограниченной ответственностью «Кюне-Нагель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с истца причиненных ему убытков. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2021г. по делу А40-34674/2021 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кюхе-Нагель» взыскано 3 209 028 рублей 68 копеек ущерба в размере стоимости утраченного груза. На момент рассмотрения настоящего дела это решение в законную силу не вступило, но истец уже добровольно выплатил 1 610 000 рублей из взысканных судом, что подтверждается платежными поручениями №4763 от 27 мая 2021г. и 4859 от 28 мая 2021г. (л.д. 174-178).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое событие на случай которого был заключен доргвор страхования наступил, размер ущерба доказан и обоснован, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность по исполнению своих договорных обязательств и выплате страхового возмещения. 

В тоже время, суд также учитывает, что пунктом 6.5. рассматриваемого договора, применительно к рассматриваемому случаю, предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от размера ущерба, но не менее 70 000 рублей.

Поскольку истец при расчете исковых требований безусловную франшизу в размере 320 902 рублей 87 копеек (10% от ущерба) не учитывал, требование подлежит частичному удовлетворению в размере ) 2 888 125 рублей 81 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2 888 125 рублей 81 копеек страхового возмещения и 35 140 рублей 62 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов