﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14001/2019-ГК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А71-2085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Сабурова, 23а»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 по делу № А71-2085/2019

по иску товарищества собственников жилья «Сабурова, 23а» (ОГРН 1031898004665, ИНН 1834030893) 

к Главному Управлению по государственному надзору Удмуртской Республики

третье лицо: Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Сабурова, 23а» (далее - истец, ТСЖ «Сабурова, 23а») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - ответчик, Управление) о взыскании 25 000 руб. убытков,  понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2019, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 с Удмуртской Республики в лице Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу ТСЖ «Сабурова, 23а» взысканы убытки в сумме 5 000 руб. и 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить  в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования  о взыскании расходов удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что  Главное Управление по государственному надзору Удмуртской Республики, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, соответствующих доказательств не представило.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ТСЖ «Сабурова, 23а» Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (правопредшественник ответчика) 18.05.2018 составлены протокол об административном правонарушении	№	И4-139-4379-ж, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении	 №	И4-139-4381-ж, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-572/18 от 29.06.2018 дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Сабурова, 23 а» по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.12-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-571/18 от 04.07.2018 дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Сабурова, 23а» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.32-34).

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи Судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении №5-571/18 от 04.07.2018, административный орган обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 5-571/18 от 04.07.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л. д. 11).

В целях представления интересов товарищества в деле об административном правонарушении между товариществом  (заказчик) и ООО «Карат-Сервис»  (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2018,  в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу об административном правонарушении  №5-571/18, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и доказательства, их подать, а также осуществить представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях  при рассмотрении дела. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 10 000 руб. за первую инстанцию, 5 000 руб. за апелляцию.

Также в целях представления интересов товарищества в деле об административном правонарушении между товариществом  (заказчик) и ООО «Карат-Сервис»  (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2018, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу об административном правонарушении  №5-572/18, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска.

В соответствии с п. 2 договора от 25.06.2018 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и доказательства, их подать, а также осуществить представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях  при рассмотрении дела. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 10 000 руб., 5 000 руб. за апелляцию.

Истец платежными поручениями №173 от 27.07.2018 и №172 от 27.07.2018  на сумму 25 000 руб. оплатил ООО «Карат-Сервис»  оказанные юридические услуги по договорам от 22.06.2018 и от 25.06.2018.

Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенных прав и не могут быть включены в состав издержек по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании в качестве убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Поскольку несение расходов было вызвано привлечением товарищества к ответственности, о чем вынесены постановления, которые в последующем отменены, и производство прекращено, а возместить эти расходы в качестве судебных издержек товарищество не может, суд правомерно признал понесенные товариществом расходы убытками, подлежащими возмещению за счет виновной стороны.

С учетом характера рассмотренного спора, сложности и объема работы представителя истца, суд признал подлежащими возмещению в качестве убытков расходы истца в сумме 5 000 руб., взыскав также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приняв во внимание, что в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договорами об оказании юридических услуг, а незаконность действий административного органа при производстве по делу об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР № 5-572/18 от 29.06.2018 и № 5-571/2017 от 04.07.2018,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Установив указанные обстоятельства, доказанность истцом факта несения и размер расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ с учетом толкования, данного в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания расходов, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 5 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности подлежащих взысканию убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителями работы, сложившейся судебной практики по данной категории споров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд правомерно взыскал убытки с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с истца, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года по делу № А71-2085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сабурова, 23а» (ОГРН 1031898004665, ИНН 1834030893)  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов