АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-14603/2018

г. Челябинск

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП  304745119600048,

к муниципальному образованию город Челябинск в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск, ОГРНИП 304745119600082,

администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

Комитета финансов города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 48 943 472 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: Н.В. Мирного – представителя, действующего на основании доверенности от 03.04.2020, личность удостоверена удостоверением, 

ФИО2 – индивидуального предпринимателя, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №47 от 03.04.2020, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (далее – ответчик, КУИИЗО города Челябинска), о взыскании убытков в размере 63 519 316 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина», г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, г. Челябинск, Комитет финансов города Челябинска, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 48 943 472 руб. 50 коп. (т. 10 л.д. 44).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, мнении (т. 3 л.д. 57-61, т. 4 л.д. 77-78, т. 10 л.д. 10-11), указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного размера исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9т. 10 л.д. 24-29). 

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, г. Челябинск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2002 под основным государственным регистрационным номером 304745119600048 (т.3 л.д. 30-34). 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица  23.11.1998 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.3 л.д.35-39).

Как видно из материалов дела, 10.10.2004 между МУ «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина (парк по договору) и истцом (предприниматель по договору) подписан договор № 118 на инвестирование строительства теннисных кортов (далее – договор, т.1 л.д.22), предметом которого является строительство теннисных кортов и сквош площадок на территории Центрального парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина (пункт 1 договор).

 Согласно пункту 2.1 договора предприниматель осуществляет инвестирование строительства теннисных кортов на территории парка с учетом всех затрат на проектирование, согласование, строительные работы и ввод в эксплуатацию кортов за счет собственных и привлеченных средств, вклад предпринимателя в строительство по предмету договора составляет 100 %.

В силу пункту 2.3 договора предприниматель самостоятельно привлекает строительные организации (подрядчиков) с обязательным согласованием условий договоров с парком.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода теннисных кортов в эксплуатацию, стороны осуществляют совместную эксплуатацию кортов на условиях о совместной деятельности.

17.03.2004 между МУ «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина (парк по договору) и истцом (предприниматель по договору) подписан договор о совместной деятельности № 21 (далее – договор о совместной деятельности, т.1 л.д.18-21).

Предметом договора о совместной деятельности является совместная деятельность в социально-культурной и спортивно-оздоровительной сфере по организации работы теннисных кортов и сквош площадок ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина (п. 1 договора о совместной деятельности).

В целях строительства нежилого здания теннисного корта 03.04.2004 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/СР-04 (т. 1 л.д. 23), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется привлечь строительные организации для осуществления строительства здания спортивного теннисно-сквошевого комплекса, расположенного на территории Центрального парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в г. Челябинске, а также осуществлять оплату выполненных  строительными подрядными организациями работ и закуп необходимых строительных материалов, оборудования и инвентаря, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и материалы (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определены сроки работ: начало 05.05.2004, окончание 30.12.2005.

В силу пункта 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 750 000 руб. 00 коп.

В целях исполнения условий договора № 02/СР-04 от 03.04.2004 были заключены договоры № 04/080 от 29.03.2004, от 26.11.2004, № 152 от 03.11.2004, № 3 от 19.04.2004, № 8 от 19.04.2004, № 1118 от 07.12.2004, № 375 от 07.07.2005, № 664 от 27.10.2005, от 20.09.2004, № 28/9 от 19.04.2004, № 41 от 01.11.2005, № 1502 от 21.05.2009, № 11 от 17.06.2009, № 201/08 от 07.10.2008, № 01/07 от 01.10.2007 (т. 2 л.д. 16-18, 23-24, 27-28, 31-32, 35-36, 57-60, 63-68, 73-76, 81-82, 101-104, 114-129, т. 3 л.д. 9-27).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 106 от 12.11.2004 на сумму 1 388 476 руб. 10 коп., № 103 от 02.11.2004 на сумму 229 026 руб. 73 коп., № 97 от 28.10.2004 на сумму 158 498 руб. 02 коп., № 90 от 08.10.2004 на сумму 163 057 руб. 03 коп., № 286 от 22.04.2004 на сумму 1 105 343 руб. 27 коп., № 547 от 05.11.2004 на сумму 18 000 руб. 00 коп.,  № 564 от 16.11.2004 на сумму 2 500 руб. 00 коп., № 547 от 05.11.2004 на сумму 2 250 руб. 00 коп., № 614 от 09.12.2004 на сумму 15 750 руб. 00 коп., № 1118 от 09.12.2004 на сумму 61 700 руб. 00 коп., № 816 от 16.09.2005 на сумму 403 533 руб. 00 коп., № 1091 от 15.11.2005 на сумму 38 190 руб. 00 коп., № 11 от 06.07.2005 на сумму 779 063 руб. 20 коп., накладные № 100 от 09.08.2005 на сумму 29 100 руб. 00 коп., акты № 129 от 02.11.2004 на сумму 27 999 руб. 98 коп., № 125 от 28.10.2004 на сумму 22 399 руб. 99 коп.,  № 120 от 08.10.2004 на сумму 11 199 руб. 99 коп., от 16.09.2005, от 15.11.2005, от 25.10.2004 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 463/2 от 27.06.2005 на сумму 318 руб. 60 коп., № 27 от 06.07.2005 на сумму 75 977 руб. 30 коп., за июнь 2005 года на сумму 10 900 руб. 00 коп., № 5237 от 26.10.2004 на сумму 1 372 руб. 88 коп., от 11.08.2005 на сумму 1 077 190 руб. 00 коп., № 58 от 10.10.2005 на сумму 22 000 руб. 00 коп., № 54 от 26.09.2005 на сумму 125 000 руб. 00 коп., № 50 от 05.08.2005 на сумму 76 186 руб. 00 коп., № 41 от 22.06.2005 на сумму 259 000 руб. 00 коп., № 36 от 20.05.2005 на сумму 21 000 руб. 00 коп., № 26 от 14.05.2005 на сумму 33 000 руб. 00 коп., справка № 13б от 02.02.2005, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.11.2005 на сумму 87 195 руб. 90 коп., № 4 от 06.07.2005 на сумму 75 977 руб. 30 коп., № 1 от 15.06.2005 на сумму 10 900 руб. 00 коп., расходные накладные № 1808/Е от 18.05.2004 на сумму 8 529 руб. 99 коп., № 1801/Е от 13.05.2004 на сумму 39 319 руб. 13 коп., № 1329/Е от 14.05.2004 на сумму 210 858 руб. 62 коп., № 4248/Е от 10.08.2004 на сумму 26 513 руб. 70 коп., счета-фактуры № 272 от 12.11.2004 на сумму 1 388 476 руб. 10 коп., № 263 от 02.11.2004 на сумму 27 999 руб. 98 коп., № 262 от 02.11.2004 на сумму 229 026 руб. 73 коп., № 251 от 28.10.2004 на сумму 158 498 руб. 02 коп., № 253 от 28.10.2004 на сумму 22 399 руб. 99 коп., № 235 от 08.10.2004 на сумму 163 057 руб. 03 коп., №  236 от 08.10.2004 на сумму 11 199 руб. 99 коп., № 286 от 22.04.2004 на сумму 1 105 343 руб. 27 коп., № 1328/Е от 19.04.2004 на сумму 498 029 руб. 75 коп., № 1801/Е от 13.05.2004 на сумму 39 319 руб. 13 коп., № 1329/Е от 14.05.2004 на сумму 210 858 руб. 62 коп., № 4248/Е от 13.09.2004 на сумму 26 513 руб. 70 коп., № 586 от 05.11.2004 на сумму 18 000 руб. 00 коп., № 606 от 16.11.2004 на сумму 2 500 руб. 00 коп., № 586 от 05.11.2004 на сумму 2 250 руб. 00 коп., №  665 от 09.12.2004 на сумму 15 750 руб. 00 коп., № 154 от 07.04.2005 на сумму 58 860 руб. 00 коп., № 816 от 16.09.2005 на сумму 403 533 руб. 00 коп., № 1091 от 15.11.2005 на сумму 38 190 руб. 00 коп., № 11 от 25.10.2004 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 463/2 от 27.06.2005 на сумму 318 руб. 60 коп., № 16 от 06.07.2005 на сумму 75 977 руб. 30 коп., № 77 от 23.06.2005 на сумму 10 900 руб. 00 коп., № 8919 от 26.10.2004 на сумму 9 000 руб. 00 коп., № 17 от 11.08.2005 на сумму 200 714 руб. 80 коп., № 13 от 29.07.2005 на сумму 97 412 руб. 00 коп., № 11 от 06.07.2005 на сумму 779 063 руб. 20 коп., счета № 74 от 06.10.2004 на сумму 170 650 руб. 01 коп., № 25 от 14.05.2004 на сумму 619 695 руб. 00 коп., № 286 от 29.03.2004 на сумму 1 080 242 руб. 00 коп., № 34 от 14.04.2005 на сумму 49 500 руб. 00 коп., № 135 от 26.11.2004 на сумму 125 000 руб. 00 коп., № 162 от 30.11.2004 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 140 от 03.11.2004 на 100 000 руб. 00 коп., № 1328/Е от 19.04.2004 на сумму 498 029 руб. 75 коп., № 1808/Е от 18.05.2004 на сумму 8 529 руб. 99 коп., № 702 от 03.12.2004 на сумму 65 035 руб. 00 коп., № 7911 от 26.10.2004 на сумму 9 000 руб. 00 коп., № 143 от 20.06.2005 на сумму 97 412 руб. 00 коп., № 158 от 05.08.2005 на сумму 200 714 руб. 80 коп., № 51 от 04.08.2005 на сумму 29 100 руб. 00 коп., платежное поручение № 5 от 12.05.2004 на сумму 250 177 руб. 75 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру № 604 от 12.10.2005 на сумму 203 547 руб. 00 коп., № 513 от 27.10.2005 на сумму 38 190 руб. 00 коп., расписка от 21.10.2004 на сумму 350 000 руб. 00 коп., письма по оплате № 1 от 19.05.2004, № 2 от 08.10.2004, № 3 от 12.10.2004, № 4 от 03.11.2004, № 5 от 04.11.2004, № 6 от 17.11.2004, заключение  (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 1-15, 20-22, 25-26, 29-30, 33-56, 69-72, 77-80, 83-93, 98-100, 105-113, 130-161).

В результате во исполнение условий договора на средства истца как инвестора было возведено строение – нежилое здание теннисного корта, Лит. 13, площадью 2314,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-31847/2017 за муниципальным образованием «город Челябинск» признано право собственности на самовольно возведенное строение – нежилое здание теннисного корта, Лит. 13, площадью 2314,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина) (т.1 л.д.14-17).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании 48 943 472 руб. 50 коп. в качестве компенсации понесенных им расходов на возведение строение – нежилое здание теннисного корта, Лит. 13, площадью 2314,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В целях установления и подтверждения стоимости произведенных затрат на строительство нежилого здания теннисного корта истцом был получен отчет об оценке № Ч18-03-0130/О от 23.03.2018 (т. 1 л.д. 24-115), подготовленный ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», в котором сделан следующий вывод: рыночная стоимость объекта оценки нежилого здания теннисного корта, площадью 2314,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> составляет 86 414 854 руб. 00 коп. по состоянию на 23.03.2018; 63 519 316 руб. 00 коп. по состоянию на 4 квартал 2005 года.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-31847/2017, истец в обоснование настоящего иска, указывает, что стоимость строительных работ, которые им осуществлены, а также стоимость работ, позволяющих его эксплуатировать по назначению, составила 48 943 472 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 8 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В ходе рассмотрения спора, между сторонами возникли разногласия по определению размера рыночной стоимости работ и материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина в ценах на 4 квартал 2005 года.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С целью определения размера рыночной стоимости работ и материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.11.2018 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:

1. Определить размер рыночной стоимости работ и материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина в ценах на 4 квартал 2005 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», г. Челябинск, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 02-08/2019 (т. 6 л.д. 104-171) экспертами сделан следующий вывод: размер рыночной стоимости работ и материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина в ценах на 4 квартал 2005 года составляет 29 815 396 руб. 00 коп.

При оценке представленного обществом с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», г. Челябинск, экспертного заключения судом установлено несоответствие выводов экспертного заключения требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты ответили на вопросы, поставленные перед ними судом, с неточностями и ошибками, что также подтверждено пояснительной запиской эксперта (т.7 л.д.75-78).

При указанных обстоятельствах, суд определением от 20.01.2020 по ходатайству истца, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс», г. Екатеринбург, экспертам ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Определить размер рыночной стоимости работ и материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина в ценах на 4 квартал 2005 года?

Согласно представленному заключению эксперта № 15-05-2020 (т. 9 л.д. 3-126) сделан следующий вывод: стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314.3 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в ценах на 4 квартал 2005 года, определена экспертами на основании ведомости объёмов работ № 1 (п. 6 настоящего заключения).

Объёмы фактически выполненных работ по строительству объекта: «Здание теннисного корта Лит. 13. площадью 2 314,3 кв.м. муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа но теннису имени Бориса Мониона». расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина», определены экспертами, с учётом фактически использованных материалов, в ведомости объёмов работ № 1 (п. 6 настоящего заключения) на основании фактического обследования объекта (п. 5 настоящего заключения) с учётом предоставленной на экспертизу строительной документации (п. 4 настоящего заключения).

Стоимость строительства объекта (стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит., 13 площадью 2 314,3 кв.м.). расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина определена экспертами в ценах на 4 квартал 2005 года, с учётом фактически использованных материалов; на основании государственных сметных нормативов двумя методами:

- аналоговым методом на основе укрупнённых сметных нормативов на проектирование и строительство спортивных зданий и сооружений, в зависимости от количества допустимых мест (вместимостью) спортивного здания (сооружения), в соответствии с НЦС 81-02-05-2017. Укрупненные нормативы цены строительства на спортивные здания и сооружения (утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №870 от 13.06.2017 г. Введены в базу Государственных сметных нормативов 01.02.2018 г.), а также в соответствии с НЦС 81-02-14-2017 - Наружные сети водоснабжения и канализации. НЦС 81-02-12-2017 – Наружные электрические сети. НЦС 81-02-16-2017 - Малые архитектурные формы;

- базисно-индексным методом в базисном уровне цен по фактически выполненным при строительстве объекта объёмам работ и количеству применённых материалов, на основе действующих сметных норм и пен 1991 года (в базе 1991 г.) с применением коэффициента инфляции на 4-ый квартал 2005 г., в соответствии с МДС 81-24.2000. Сборник укрупненных показателей базисной стоимости на виды работ (УПБС ВР). Введен в действие письмом Госстроя России от 05.11.93 № 12-275.

Расчеты по обоим методам выполнены в соответствии с МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014)).

С использованием метода определения стоимости работ по укрупнённым нормативам на проектирование и строительство спортивных зданий и сооружений в зависимости от количества допустимых мест (вместимостью) спортивного здания (сооружения), стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина, в ценах на 4 квартал 2005 года составляет 57 622 834 руб. 00 коп. с НДС (п. 7.1 настоящего заключения, сметный расчёт № 1 - приложение 9.8 к настоящему заключению).

С использованием для расчёта стоимости строительства объекта базисно-индексного метода в базисном уровне цен и программного комплекса «Гранд-Смета», стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314.3 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном парке культуры и отдыха им.  Ю.А. Гагарина, в ценах на 4 квартал 2005 года, составляет 40 264 111 руб. 0 коп. с НДС (п. 7.2 настоящего заключения, сметный расчёт № 2 - приложение 9.9 к настоящему заключению).

Эксперты считают, что итоговую стоимость строительства объекта (стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314.3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в ценах на 4-ый квартал 2005 года, наиболее правильно определить как среднюю арифметическую величину двух значений стоимости строительства объекта, определённую экспертами двумя методами в п. 7.1 и п. 7.2 настоящего заключения.

Итоговая стоимость строительства объекта составляет: (57 622 834,0 руб. с НДС + 40 264 111,0 руб. с НДС) / 2 = 48 943 472 руб. 50 коп. с НДС.

Стоимость строительства объекта (стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта Лит. 13 площадью 2 314,3 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном парке культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина, в ценах на 4-ый квартал 2005 года составляет 48 млн. 943 тыс. 472, 5 руб. с НДС.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс», г. Екатеринбург, по результатам проведения повторной судебной экспертизы, суд нашел относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение нежилого здания теннисного корта составляет 48 943 472 руб. 50 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание результаты экспертного заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 48 943 472 руб. 50 коп.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования, учитывая следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям, поименованным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Учитывая изложенное, с учетом характера спора, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования за счет средств бюджета муниципального образования.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6.

Муниципальным образованием «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 444350 от 24.08.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 12).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 02-08/2019 (т. 6 л.д. 104-171).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс», г. Екатеринбург.

ИП ФИО2 денежные средства в сумме 190 000 руб. 00 коп. на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены, что подтверждается платежным поручением № 2045 от 16.01.2020 (т. 8 л.д. 89).

Результаты проведенной повторной экспертизы отражены в экспертном заключении № 15-05-2020, которое имеется в материалах дела (т. 9 л.д. 3-126). 

Суд считает, что стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», г. Челябинск,  экспертизы не подлежит оплате в силу следующего. 

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, при этом экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (статья 106, часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по выполнении экспертом своих обязанностей ему выплачивается денежная сумма с депозитного счета арбитражного суда. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

Как установлено судом заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», г. Челябинск, является ненадлежащим доказательствам, поскольку не отвечает требованиям статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса по выше указанным мотивам. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы, поставленные перед экспертом остались не разрешенными, учитывая назначение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, положенной в основу судебного акта, суд считает, что отсутствуют правовые основания для оплаты заключения по экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», г. Челябинск.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс», г. Екатеринбург.

ИП ФИО2 денежные средства в сумме 190 000 руб. 00 коп. на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены, что подтверждается платежным поручением № 2045 от 16.01.2020 (т. 8 л.д. 89).

Результаты проведенной повторной экспертизы отражены в экспертном заключении № 15-05-2020, которое имеется в материалах дела (т. 9 л.д. 3-126).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением повторную экспертизу выставлен счет № 62 от 01.06.2020 на сумму 190 000 руб. 00 коп. 

Эксперту денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп. за проведение повторной экспертизы были перечислены.

Учитывая, что повторная судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы повторной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в сумме 190 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Госпошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 61 от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, убытки  в размере 48 943 472 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 190 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru