Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24565/17

23 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017. 

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017.

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов   по Пермскому краю  ФИО1

к Управлению Федерального казначейства  по Пермскому краю,

третьи лица:  администрация муниципального образования  «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края; Управление Федеральной службы судебных приставов   по Пермскому краю,

об оспаривании ненормативного акта, 

при участии представителей:

от ответчика –  ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от  27.12.2016, 

от УФССП по Пермскому краю – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от  30.12.2016, 

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,          

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов   по Пермскому краю  ФИО1 обратилась в суд с заявлением  об оспаривании решения Управления Федерального казначейства  по Пермскому краю от 25.05.2017 №56-39-02/7207.

          Заявитель в судебное заседание не явился, представителей не направил, что не является  препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.   

   Ответчик по требованиям возражает, поясняя, что нормами бюджетного законодательства установлен особый правовой режим бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании судебного акта в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является таким судебным актом, следовательно, действия по возвращении постановлений судебного пристава-исполнителя являются законными.

Представитель  Управления требования заявителя поддерживает, считает, что  постановление судебного пристава является исполнительным документом и должен быть принят к исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов   по Пермскому краю находится исполнительное производство №21947/16/59031 в отношении  администрация муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Пермского края.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 12.12.2016 вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора,  возбуждено исполнительное производство  №29397/17/59031, 16.05.2017 указанное постановление направлено в УФК по Пермскому краю для исполнения.

Письмом  от  25.05.2017 №56-39-02/7207 Казначейство возвратило  указанное постановление без исполнения,  указав на несоответствие поступивших документов положениям ч. 1 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что послужило поводом для обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч.1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2 ст.7 Закона №229-ФЗ).

Положениями ст.12 Закона №229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.68 Закона №229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (ч.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч.1 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено ч.12 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл.24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в предусмотренном ст.ст.242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов  по Очёрскому и Верещагинскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов   по Пермскому краю в отношении  администрация муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Пермского края возбуждено  исполнительное производство №21947/16/59031, предметом исполнения является обязание  осуществить  демонтаж и перенос линии водопровода за пределы земельного участка,  принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: 

<

...> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением   администрацией  требований исполнительного документа заявитель 12.12.2016   вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме  50 000 руб., которое было выделено в отдельное исполнительное производство   №29397/17/59031 от  09.01.2017.

Поскольку  администрация не имеет открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, является органом местного самоуправления, которому открыты лицевые счета, судебный пристав-исполнитель  16.05.2017  постановление  о взыскании  исполнительского сбора  направил в УФК  по Пермскому краю для исполнения.

25.05.2017 указанное постановление было возвращено письмом                  №56-39-02/7207 без исполнения.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного судебным приставом-исполнителем требования, поскольку решение УФК  по Пермскому краю  об отказе от исполнения постановления службы судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора противоречит положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ограничивает полномочия судебных приставов по осуществлению функции администратора доходов федерального бюджета.

Позиция УФК по Пермскому краю о том, что постановление судебного пристава-исполнителей от 12.12.2016  о взыскании исполнительского сбора не подлежат исполнению, поскольку они не являются документами, выданными судебной инстанцией и не является исполнительным документом, является несостоятельной.

Правоположения, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций (исполнительский сбор - это санкция штрафного характера), являются специальными по отношению к положениям гл.24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя как исполнительные документы подлежат исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, УФК по Пермскому краю  не располагало правовыми основаниями для возвращения постановления о взыскании исполнительного сбора; вопреки требованиям ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Казначейство не доказало правомерность своей позиции.

Оспариваемое решение Казначейства не соответствует бюджетному законодательству и Федеральному закону №229-ФЗ; возврат постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора без исполнения нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, не исполнению требований судебного акта.

 На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.  

 Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федерального казначейства  по Пермскому краю о возвращении постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов   по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора  от 12.12.2016 по исполнительному производству №21947/16/59031-ИП,  оформленное письмом от 25.05.2017 №56-39-02/7207 как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федерального казначейства  по Пермскому краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

         Судья                                Вавилова Н.В.