АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16451/2022

Дело № А65-37134/2019

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» - ФИО1, доверенность от 21.03.2022, ФИО2, доверенность от 16.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «УЮТ» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А65-37134/2019

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «УЮТ» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о признании недействительными сделок (вх.10852), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «УЮТ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «УЮТ» (далее – ТСН «УЮТ», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договоров № 15 от 09.01.2020, № 19 от 27.03.2020, № 10 от 02.04.2018, заключенных между ТСН «УЮТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом», ответчик), перечислений денежных средств в адрес ООО «Уютный дом» в сумме 13 256 441, 99 руб. и применении последствий недействительности сделок виде взыскания с ООО «Уютный дом» 13 256 441, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТСН «УЮТ» ФИО3 просит отменить определение, постановление и принять по спору новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить, сославшись на неправильное применение и нарушение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела содержатся достаточные доказательства для признания спорных сделок недействительными, выводы судов об обратном – несостоятельны. Так, управляющий указывает, что денежные средства, которые были перечислены ответчику, являются денежными средствами должника, сделки совершены с аффилированным лицом, с оказанием ему предпочтения, во вред кредиторам должника, при неравноценности встречного исполнения и наличии у них признаков мнимости.

В судебном заседании представители ООО «Уютный дом» высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просили обжалованные судебные акты оставить без изменений.

От конкурсного управляющего ТСН «УЮТ» ФИО3 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника его конкурсным управляющим было выявлено заключение договоров № 15 от 09.01.2020, № 19 от 27.03.2020, № 10 от 02.04.2018, в рамках которых должником произведены перечисления денежных средств в пользу ООО «Уютный дом» в январе 2019 года в сумме 1 476 868,55 руб., феврале 2019 года в сумме 1 462 962,33 руб., марте 2019 года в сумме 1 474 265,32 руб., апреле 2019 года в сумме 1 538 130,24 руб., мае 2019 года в сумме 1 341 705,25 руб., июне 2019 года в сумме 759 454,45 руб., июле 2019 года в сумме 798 309,85 руб., августе 2019 года в сумме 838 165,55 руб., сентябре 2019 года в сумме 594 900,24 руб., октябре 2019 года в сумме 455 475,89 руб., ноябре 2019 года в сумме 345 991,14 руб., декабре 2019 года в сумме 234 673,43 руб., январе 2020 года в сумме 195 568,34 руб., феврале 2020 года в сумме 189 560,02 руб., марте 2020 года в сумме 297 627,11 руб., апреле 2020 года в сумме 363 224,84 руб., мае 2020 года в сумме 514 697,05 руб., июне 2020 года в сумме 295 785,32 руб., июле 2020 года в сумме 253 622,63 руб., августе 2020 года в сумме 400 831,15 руб., сентябре 2020 года в сумме 67 479,81 руб., октябре 2020 года в сумме 405 977,01 руб., ноябре 2020 года в сумме 344 376,56 руб., всего на общую сумму 13 256 441,99 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что заключение вышеуказанных договоров и перечисление спорных платежей было направлено на причинение вреда кредиторам. Платежи, совершенные за период с января по июнь 2019 года, отвечают признакам неравноценности и подлежат признанию недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий сослался на аффилированность ООО «Уютный дом» и ТСН «УЮТ». Так, учредителем ООО «Уютный дом» на момент заключения договоров и принятие спорных платежей являлась ФИО4, она же являлась руководителем должника. Платежи, совершенные за период с июля 2019 года по июль 2020 года, по мнению конкурсного управляющего, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и подлежат признанию недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Относительно платежей, совершенных за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, конкурсный управляющий полагает, что они подлежат признанию недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий также указывал на мнимость указанных перечислений, в том числе и заключения всех трех договоров между ТСН «УЮТ» и ООО «Уютный дом», так как сделки были совершены между аффилированными лицами. По мнению конкурсного управляющего, стороны данных сделок осуществляли видимость предоставления и оказания жилищно-коммунальных услуг. Факт выполнения работ ставится под сомнение, так как в адрес конкурсного управляющего неоднократно поступали звонки от жителей о невыполнении работ в оспариваемый период, об этом также свидетельствуют жалобы жителей. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что подписантом актов выполненных работ и предоставленных услуг с обеих сторон являлась ФИО4, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении и нарушении прав лиц, участвующих в деле. Все указанные выше обстоятельства, как считает управляющий, доказывают мнимость данных сделок, поскольку у сторон не было цели достижения заявленных результатов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Уютный дом» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе – ОКВЭД 68.32.1. 

Между ТСН «УЮТ» и ООО «Уютный дом» 02.04.2018 заключен договор возмездного оказания услуг № 10, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по обслуживанию общедомового имущества. В состав услуг по обслуживанию общедомового имущества входят: текущий ремонт здания и благоустройство придомовой территории; уборка внутридомовых мест общего пользования; содержание придомовой территории; вахтер. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу раздела 3 договора стоимость работ, выполняемых ответчиком по договору, определяется на основании тарифов «текущий ремонт здания и благоустройство придомовой территории», «уборка внутридомовых мест общего пользования», «содержание придомовой территории», утвержденных постановлением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района; тариф по статье «вахтер» утвержден решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата выполненных работ осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, не реже, чем один раз в неделю, путем перечисления поступивших от потребителей (населения) платежей, с расчетного счета организации, уполномоченной заказчиком для сбора денежных средств на расчетный счет исполнителя. На момент заключения настоящего договора организацией, уполномоченной для сбора денежных средств с потребителей (населения) в пользу исполнителя является, ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» (правопредшественник АО «Татэнергосбыт»). Основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» является подписанный сторонами акт выполненных работ в пределах суммы, поступившей от потребителя. 

Также между ТСН «УЮТ» и ООО «Уютный дом» 09.01.2020 заключен договор на предоставление услуг технического обслуживания домофонов № 15, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию подъездных запирающих устройств (домофон), включающему регулярное проведение чистки, регулировки, проверки работоспособности и при необходимости текущий ремонт в отношении следующего оборудования: блок вызова, магнит, доводчик, блок питания, кабельная сеть. 

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 30 рублей с одной квартиры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, по мере поступления денежных средств от жильцов (потребителей) на расчетный счет должника на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. 

Кроме того, между ТСН «УЮТ» и ООО «Уютный дом» 27.03.2020 заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей жилого фонда № 19, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей (канализации, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения), являющихся общим имуществом многоквартирных домов. Виды работ определены действующим законодательством согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. 

Как следует из раздела 3 договора стоимость работ, выполняемых ответчиком, определяется на основании тарифа за обслуживание внутридомовых инженерных сетей в размере, утвержденном постановлением руководителя исполнительного комитета соответствующего муниципального образования в месяц с квадратного метра общей площади жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника. Оплата выполненных работ осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, не реже, чем один раз в неделю, путем перечисления поступивших от потребителей (населения) платежей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей с расчетного счета организации, уполномоченной заказчиком для сбора денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

На момент заключения договора организацией, уполномоченной для сбора денежных средств с потребителей (населения) в пользу ответчика, являлось АО «Татэнергосбыт». Основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Татэнергосбыт» является подписанный сторонами акт выполненных работ в пределах суммы, поступившей от потребителя. Перечисление денежных средств исполнителя производится по письменному распоряжению должника, направленному в адрес АО «Татэнергосбыт».

Суды установили, что в соответствии с представленными в материалы дела документами в адрес ООО «Уютный дом» в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 14 653 649,08 руб. 

При этом из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Уютный дом», получены от потребителей коммунальных ресурсов, находившихся под управлением ТСН «УЮТ». Доказательств того, что ТСН «УЮТ» понесены расходы на оплату спорных услуг иным контрагентам, в материалы дела не представлено.

Также суды установили, что перечисление денежных средств производило АО «Татэнергосбыт» на основании агентского договора на организацию расчетов № 2018/Д114/023А от 01.09.2018. 

Согласно договору расчет платы за услуги производится по тарифам, ценам, ставкам, утвержденным органами, уполномоченными на то в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из пункта 2.1.2.5 агентского договора, должник не вправе самостоятельно осуществлять расчет (начисление) и перерасчет платы за услуги. 

В соответствии с пунктом 2.4.1.1 агентского договора агент осуществляет распределение и перечисление платежей, поступивших от потребителей, то есть собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ресурсоснабжающая организация и вид коммунальной услуги, плата за которую подлежит перечислению на ее счет, определяются в соответствии с реестром договоров, заключенных с ресуроснабжающими организациями. 

Согласно приложению № 5 агентского договора «Реестр получателей» ответчик указан в графах «домофон» по договору № 15 от 09.01.2020, «тек.ремонт сан.тех.сетей», «тек.ремонт центр.отопления» по договору № 19 от 27.08.2020, «содержание двора», «тек.рем. ж/здания», «уборка подъезда», «вахтеры» по договору № 10 от 02.04.2018. 

Распределение денежных средств, внесенных потребителями, производится в порядке, определенном законодательством (пункт 2.4.1.2 агентского договора).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовой подход, обозначенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967, исходили из того, что перечисление денежных средств ООО «Уютный дом» производилось с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям – населению (собственникам помещений в многоквартирном жилом доме); спорные платежи осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств, поступивших от физических лиц, которые производили оплату за соответствующие услуги, носили целевой характер (оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом), соответственно, не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие обязательного условия - совершение сделки за счет имущества должника (статьи 61.1 Закона о банкротстве), в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности спорных перечислений объему оказанных услуг, суды отметили, что размер платы за оказанные услуги установлен в соответствии с действующими на период оказания услуг тарифами.

Сравнивая цены, по которым оказаны услуги по обслуживанию домофонов, суды учли, что оказание услуг осуществлено по ценам, не отличающимся в худшую для должника сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки на дату их совершения. 

Доводы об отсутствии задолженности перед ответчиком при наличии долга перед иными ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, об оказанном предпочтении, суды признали несостоятельными, поскольку по смыслу заключенных между должником и ответчиком договоров основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета агента являлся подписанный сторонами акт выполненных работ в пределах суммы, поступившей от потребителя, что изначально предполагает отсутствие долга, поскольку денежные средства по акту поступили в полном объеме в распоряжение агента. Как следует из условий агентского договора, ни должник, ни ответчик не имели возможности оказывать влияние на очередность и пропорциональность распределения поступивших от потребителей денежных средств.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ и оказания услуг на спорную сумму, которые были оплачены должником. 

Довод конкурсного управляющего о недоказанности выполнения ответчиком работ и оказания услуг в пользу должника суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку вопреки указанным возражениям конкурсным управляющим не представлены сведения о том, кем, кроме ООО «Уютный дом», могли быть оказаны спорные услуги, как и доказательства выполнения спорных работ силами должника.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в своих возражениях относительно представленных ответчиком документов конкурсный управляющий подтверждает факт оказания услуг в соответствии со спорными договорами ООО «Уютный дом». 

Довод конкурсного управляющего со ссылками на поступление жалоб от жителей апелляционный суд отклонил, указав на то, что некачественное оказание тех или иных услуг, выполнение работ, не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, установив, что спорные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались должнику и не подлежали включению в его конкурсную массу, доводы о недействительности перечислений денежных средств как совершенных с предпочтением лицу, оказавшему соответствующие услуги, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом установления реальности исполнения обязательств по спорным договорам, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что оспариваемые платежи не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, их содержание отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А65-37134/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиП.П. Васильев

 

М.В. Егорова